﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2599/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2021 года

Дело № А50-12777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ «Курчатова 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2021 года 

по делу № А50-12777/2020

по иску индивидуального предпринимателя Домрачева Вадима Юрьевича  (ОГРНИП  316595800138640, ИНН 590316641516)

к ТСЖ «Курчатова 6»  (ОГРН  1115904012267, ИНН 5904253170),

третьи лица:  ООО "Трансэкосервис" (ОГРН  1125903004787, ИНН 5903101785),

о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились; 

третьего лица: не явились;	

установил:

индивидуальный предприниматель Домрачев Вадим Юрьевич (далее –

предприниматель Домрачев В.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Курчатова 6» (далее – ТСЖ «Курчатова 6», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с апреля по декабрь 2018 года в сумме 75 568 руб. 27 коп., неустойки в сумме 14 614 руб. 61 коп., начисленной за период с 28.02.2019 по 31.03.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (далее – общество «ТрансЭкоСервис»). 

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ТСЖ «Курчатова, 6» (заказчик) и обществом «ТрансЭкоСервис» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2017 № Т-83/2017 на вывоз твердых бытовых отходов (договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках согласно приложению № 1 до места размещения с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащего качества  в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком в случае  отсутствия подписанного акта по истечении пяти дней с момента их получения заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа (пункт 3.4. договора). 

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится безналичным перечислением денежных средств до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным. Обязательства заказчика перед исполнителем по оплате работ (услуг) по настоящему договору считаются выполненными  с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты (пункт 4.2. настоящего договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исполнителем в период с апреля по декабрь 2018 года оказаны заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), о чем составлены акты сдачи-приемки от 30.04.2018 № 1209, 31.05.2018 № 1513, 30.06.2018 № 1727, от 31.07.2018 № 1944, 31.08.2018 № 2487, 30.09.2018 № 3009, 31.10.2018 № 3475, от 30.11.2018 № 3789, от 31.12.2018 № 2762.

Обязательства по договору исполнены  заказчиком не в полном объеме, оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в сумме 75 568 руб. 27 коп.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 29.03.2019 № Т-124 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Между обществом «ТрансЭкоСервис» (цедент) и предпринимателем Домрачевым В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам цедента в общем размере 19 570 613 руб. 74 коп.

Права требования принадлежат цеденту на основании договоров по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) права требования цедента переходят к цессионарию  с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 1.3. договора уступки права требования (цессии) предусмотрен переход права требования к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

На основании акта приема-передачи от 28.02.2019 обществом «ТрансЭкоСервис» переданы права требования в отношении должника ТСЖ «Курчатова , 6» предпринимателю Домрачеву В.Ю. на сумму 75 568 руб. 27 коп.

Оплата цессионарием цеденту уступленного права требования подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 № 414211, 30.09.2019 № 2.

Письмом от 05.09.2019 обществом «ТрансЭкоСервис» в адрес ТСЖ «Курчатова, 6» направлено уведомление об уступке права требования.

Неисполнение ТСЖ «Курчатова, 6» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику в спорный период, отсутствия им оплаты задолженности в полном объеме, просрочки исполнения обязательства, возникновения у истца права требования взыскания задолженности на основании заключенного договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края.

	Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что общество «ТрансЭкоСервис» не уведомляло ТСЖ «Курчатова, 6» об уступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается квитанцией от 05.09.2019, имеющейся в материалах дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие претензии от предпринимателя Домрачева В.Ю., несоблюдение претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

 Обществом «ТрансЭкоСервис» ответчику направлялась претензия от 29.03.2019 № Т-124 с требованием о погашении задолженности. Между тем требования обществом «Курчатова, 6» оставлены без удовлетворения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении обществом «ТрансЭкоСервис» услуг по договору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3.4. договора). 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств исполнения обществом  «ТрансЭкоСервис» обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимается.

Факт оказания услуг обществом «ТрансЭкоСервис» ответчику в спорный период подтверждается договором подряда на вывоз ТБО и КГМ  от 29.04.2013 № 17, заключенным между обществом «ТрансЭкоСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Буматика»; договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 № Т-33/2015, заключенным между обществом «ТрансЭкоСервис» и  обществом с ограниченной ответственностью «УК «Пермские моторы»; договором на транспортные услуги от 01.01.2014 № Т-15/2014, заключенным между обществом «ТрансЭкоСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные элементы»; путевыми листами грузового автомобиля, маршрутными листами, в которых указана, в том числе контейнерная площадка по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 1б, что соответствует условиям заключенного между ответчиком и обществом «ТрансЭкоСервис» договора, в приложении № 1 к которому сторонами согласован адрес контейнерной площадки для дома № 6 по ул. Курчатова г. Перми (г. Пермь, ул. Тбилисская, 1б/ул. Курчатова, 4).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания аналогичных услуг третьими лицами.

Ссылка заявителя жалобы на неиспользование  ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не доказано иное, опровергается подписанными актами.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства направления актов посредством почтовой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором стороны предусмотрели иные способы (пункт 6.12. договора).

	Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие соответствующего заявления от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и его обоснования апелляционный суд оснований для снижения неустойки не находит.

Указание ответчика на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы являются чрезмерными, также не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств по данному обстоятельству не представлено, а судом неразумность и чрезмерность не установлена.

Факт несения судебных расходов и их размер истцом доказан (соглашение от 25.02.2020 № 303 об оказании юридических услуг, трудовой договор от 01.06.2016 № 12, платежное поручение от 26.02.2020 № 25 на сумму 15 000 руб. 00 коп.). При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, исходя из чего заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 15 000 руб. 00 коп.

Оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела вопреки доводам жалобы не подтверждает чрезмерность судебных расходов. При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано Ласточкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2019, не скрепленной печатью индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Формальные нарушения, обозначенные ответчиком, правового значения для обстоятельств настоящего спора с учетом его существа не имеют.

Само по себе отсутствие на доверенности на представление интересов ответчика печати не свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание иска. Кроме того, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № А50-12777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева