ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34823/2023

Дело № А40-27362/23

г.Москва

13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСнаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-27362/23 по иску МосКино (ОГРН 

<

***> ) к ООО "СпецСнаб" (ИНН 

<

***>) о взыскании 398.358,72 руб. задолженности, по соглашению №С-01/22 от 19.01.2022, 48.956,51 руб. неустойки по состоянию на 27.01.2023,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.04.2023 требования МосКино (далее – истец) о взыскании с ООО "СпецСнаб" (далее – ответчик) 398.358,72 руб. задолженности, по соглашению №С-01/22 от 19.01.2022 (далее – договор), 48.956,51 руб. неустойки по состоянию на 27.01.2023- удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства частичного погашения суммы долга и допущена ошибка в расчете неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о предоставлении права пользования коммунальными услугами в помещениях кинотеатра "Москино Звезда", ул. Земляной Вал, д. 18-22 стр. 2.

В соответствии с п. 2.3 договора после получения истцом счетов от специализированного поставщика с указанием примененной нерегулируемой цены за услуги по электроснабжению, истец составляет расчет и выставляет ответчику счет на оплату. 

Согласно п. 2.4 договора компенсация расходов истца осуществляется ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета от истца.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчику выставлены счета от 27.06.2022 № № МКГУ-000070 (за период с 19 января 2022 г. по 31 января 2022 г.), МКГУ-000071 (за февраль 2022 года), МКГУ-000072 (за март 2022 года), и от 21 июля 2022 г. МКГУ-000090 (за апрель 2022 года), МКГУ-000091 (за май 2022 года), МКГУ-000092 (за июнь 2022 года), от 15.11.2022 № № МКГУ-000201 (за сентябрь 2022 года), МКГУ000200 (за август 2022 года), МКГУ-000190 (за июль 2022 года), от 29.11.2022 № МКГУ-000217 (за октябрь 2022 года).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 398.358,72 руб.

На сумму долга истец начислил пени по п.7.1 договора за период с 07.08.2022 по 27.01.2023 в размере 48.956,51 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик направил отзыв на исковое заявление, к которому приложил доказательства частичного погашения образовавшейся задолженности на сумму 228.150,76 руб.

При этом, уведомлением о приостановлении выполнения работ № 54 от 05.05.2022 работы по контракту № 0373200138221000843 от 22.11.2021 приостанавливались в связи с тем, что возникла необходимость в откорректировать и предоставить техническое задание и сметную документацию по исключению оборудования от поставщиков и производителей, ушедших с российского рынка с заменой на оборудование отечественного производства или дружественных стран и предоставить в ближайшее время актуализированные проектные решения, а так же проектные решения по прокладке трубопроводов ХВС, ГВС и канализации к зоне фуд-корта.

На период приостановления выполнения работ в период с 05.05.2022 по 19.09.2022, приостанавливаются обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг в помещении кинотеатра «Москино Звезда», ул. Земляной Вал, д. 18-22, стр. 2 согласно договору, поскольку работы согласно контракту в этот период ответчиком не выполнялись. Работы по контракту возобновлены уведомлением № 112 от 19.09.2022.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за пользование коммунальными услугами и пени в помещения кинотеатра «Москино Звезда», ул. Земляной Вал, д. 18-22, стр. 2 в период с 05.05.2022 по 19.09.2022 носят документально необоснованный характер в силу предмета договора №С-01/22 от 19.01.2022, так как оставшаяся за вычетом периода приостановления работ сумма долга в размере 228.150,76 руб. оплачена ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 398.358,72 руб. следует отказать.

В отношении требования о взыскании пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.4 договора обязанность ответчика по оплате компенсации поставлена в зависимость от выставления счета, следовательно, для взыскания суммы пени на истца возлагалась обязанность доказать факт своевременного вручения счетов на оплату.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств вручения счетов на оплату ранее даты их направления посредством услуг почтовой связи (РПО 11503577545265). Отметки о вручении счетов проставлены неустановленным лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждены (отсутствует доверенность, приказ, должностной регламент, трудовой договор). Следовательно, достоверно определить, что в лице подписанта на отметках о вручении являлся полномочный представитель ответчика объективной возможности не имеется.

В этой связи, днем вручения всех счетов на оплату является 05.12.2022 (дата вручения адресату письма РПО 11503577545265).

Принимая во внимание названные обстоятельства, действительную сумму долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расчета суммы пени, где период начисления длится с 16.12.2022 по 27.01.2023:

-за январь 2022 = 35.711,54 х 1/300 х 7,5% в день х 42 дня = 374,97 руб.;

-за февраль 2022 = 50.742,74 х 1/300 х 7,5% в день х 42 дня = 532,79 руб.;

-за март 2022 = 45 472,95 х 1/300 х 7,5% в день х 42 дня = 477,46 руб.;

-за апрель 2022 = 37 744,70 х 1/300 х 7,5% в день х 42 дня = 396,31 руб.;

-за май 2022 = 5.982,01 х 1/300 х 7,5% в день х 42 дня = 62,81 руб.;

-за сентябрь 2022 = 14.348,36 х 1/300 х 7,5% в день х 42 дня = 150,65 руб.;

-за октябрь 2022 = 38.150,45 х 1/300 х 7,5% в день х 42 дня = 400,57 руб.

Общая сумма неустойки составляет 2.395,56 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-27362/23 отменить. 

Взыскать с ООО "СпецСнаб" (ИНН 

<

***>) в пользу МосКино (ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2.395,56 (две тысячи триста девяносто пять рублей пятьдесят шесть копеек) руб.

Взыскать с ООО "СпецСнаб" (ИНН 

<

***>) в пользу МосКино (ОГРН 

<

***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 64 (шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МосКино (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СпецСнаб" (ИНН 

<

***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную, силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.