ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5978/2022

г. Вологда

20 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2021, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2025 года об изменении способа и порядка исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А52-5978/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская область, город Псков; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 309536, Белгородская область, Старооскольский район, село Федосеевка; далее – ИП ФИО2) о возложении обязанности поставить товар по договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 согласно приложению 1 к договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 по цене, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на дату платежа.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о признании расторгнутым договора купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 с даты направления уведомления о расторжении.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано, спорный договор признан расторгнутым с 30.08.2022. 

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2023 решение суда от 17.04.2023 отменено: удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 о возложении на ИП ФИО2 обязанности поставить истцу товар согласно приложению 1 к договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 (по цене, указанной в пункте 2.1 названного договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа); в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2023, обжалуемое ИП ФИО2 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу постановления суда по настоящему делу истцу 22.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 045752597.

Поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения по настоящему делу, начисляемой с момента ее присуждения до фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024, постановлением суда округа от 05.12.2024 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено.

От ИП ФИО2 поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по настоящему делу о возложении обязанности поставить товар согласно приложению 1 к договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 по цене, указанной в пункте 2.1 названного договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа: разрешить ИП ФИО2 поставить товар отличный от приложения 1 к договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 по цене, указанной в пункте 2.1 названного договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но с аналогичными характеристиками, а именно тентованный полуприцеп (борт-штора) Тонар 9888 Зоси. Т3-13 (алюминиевые борта, стаканы под коники+коники).

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО2 уточнил требования, просил изменить порядок и способ исполнения судебного акта путем замены полуприцепа KASSBOHRER MAXIMA на IsoPakcs MAXIMA 2024 года – шторно-бортовой полуприцеп с доплатой утилизационного сбора в сумме 1 014 000 руб. и дополнительными функциями на сумму 5 540 евро, цвет тента – серый (том 6 лист дела 80 с оборота). 

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.05.2025 заявление удовлетворено частично, ИП ФИО2 предоставлено право поставить товар согласно приложению 1 к договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 по цене, указанной в пункте 2.1 названного договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа, отличающийся в части наименования бренда, а именно не полуприцеп KASSBOHRER MAXIMA, а IsoPakcs MAXIMA.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и изменить порядок и способ исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А52-5978/2022: разрешить ИП ФИО2 поставить товар, отличный от приложения 1 к договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/-7-2021/1 по цене, указанной в пункте 2.2 названного договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а именно: IsoPakcs MAXIMA 2024 года (алюминиевые борта, стаканы под коники).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 уточнил требования в части наименования, характеристик, комплектации и года выпуска полуприцепа на шторно-бортовой прицеп IsoPakcs MAXIMA 2024 года выпуска. Однако суд посчитал, что довод о возможности поставки именно шторно-бортового прицепа IsoPakcs MAXIMA 2024 года выпуска с доплатой утилизационного сбора в сумме 1 014 000 руб. и дополнительными функциями на сумму 5 540 руб., цвет тента серый, заявлен преждевременно. 

Податель жалобы считает, что суд незаконно и необоснованно дал оценку доплаты утилизационного сбора, поскольку в этой части ИП Клейменов С.Н. не просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, поскольку утилизационный сбор урегулирован пунктом 2.2 договора купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1. ИП Клейменов С.Н. пояснял, что в случае замены полуприцепа Кессборер 2022 года выпуска на полуприцеп IsoPakcs MAXIMA 2024 года выпуска, необходимо будет произвести доплату утилизационного сбора согласно условиям договора, но не просил суд давать оценку данным пояснениям и, тем более, считать данные пояснения уточнением к своему заявлению.

Представитель ИП Клейменова С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанная позиция поддержана ИП ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов ФИО5 06.02.2024 на основании исполнительного листа от 22.12.2023 ФС 045752597 Арбитражного суда Псковской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37266/24/31020-ИП в отношении должника – ИП ФИО2 и предоставлен срок до 03.05.2024 для добровольного исполнения. 

В ходе исполнения требований вышеуказанного документа установлено, что ИП ФИО2 обязан поставить ИП ФИО4 товар согласно приложению 1 к договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 по цене, указанной в пункте 2.1 названного договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В срок для добровольного исполнения ИП ФИО2 решение суда не исполнил в части поставки товара согласно приложению 1 к договору купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1 по цене, указанной в пункте 2.1 названного договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Кессборер» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Баутек». Полуприцепы под наименованием «Кессборер» в Россию не поставляются с мая 2023 года, о чем в материалах дела имеется письмо.

Кроме того, согласно приложению 1 к договору купли-продажи от 07.07.2021 № 08/07-2021/1, поставить необходимо полуприцеп KASSBOHRER MAXIMA 2022 года выпуска цвет шторы RAL 9016 - желтый, который изготавливается заводом изготовителем только под заказ.

Новых прицепов «Кессборер» 2022 года выпуска, согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 07.07.2021 № 08/07-2021/1, в продаже в Российской Федерации нет, и не будет, как и других полуприцепов марки «Кессборер».

Исполнительное производство от 06.02.2024 № 37266/24/31020-ИП было прекращено 09.08.2024 в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 вынужден выплачивать судебную неустойку за неисполнение решения суда, а исполнительное производство прекращено, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 226-О-О следует, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, прицеп, согласованный в договоре купли-продажи, в настоящее время поставляется в Российскую Федерацию под брендом IsoPakcs MAXIMA. 

Суд счел заявление ИП ФИО2 обоснованным в удовлетворенной части.

Относительно остальной части требований судом первой инстанции указано, что ИП ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что невозможно поставить прицеп под брендом IsoPakcs MAXIMA с характеристиками, согласованными сторонами в договоре купли-продажи. Отсутствие в продаже таких полуприцепов достоверно не доказано, поскольку взыскателем представлены в материалы дела коммерческие предложения различных дилеров, в которых предлагаются к продаже прицепы со сходными характеристиками.

В связи с изложенным, довод о возможности поставки именно прицепа IsoPakcs MAXIMA 2024 года выпуска – шторно-бортовой полуприцеп с доплатой утилизационного сбора в сумме 1 014 000 руб. и дополнительными функциями в сумме 5 540 руб., цвет тента – серый, признан судом первой инстанции заявленным преждевременно.

Судом первой инстанции также отмечено, что данные обстоятельства подлежат установлению судебным приставом-исполнителем в случае возобновления исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно и необоснованно дал оценку доплаты утилизационного сбора, поскольку в этой части ИП ФИО2 не просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, не принимается как противоречащая тексту представленного ИП ФИО2 заявления об изменении требований.

Данное заявление содержится в документе, поименованном как «Письменные объяснения лиц, участвующих в деле» (том 6 лист 80 с оборота). В названных письменных объяснениях прямо указано на то, что «ИП ФИО2 предлагает изменить порядок и способ исполнения судебного решения путем замены полуприцепа KASSBOHRER MAXIMA на IsoPakcs MAXIMA 2024 года выпуска – шторно-бортовой полуприцеп с дополнительными функциями: подъемная ось, отверстия под коники, обрешетка (можно убрать). Стоимость дополнительных функций составляет 5 540 евро. Утилизационный сбор составляет 1 014 000 руб. Таким образом, ИП ФИО2 полуприцеп 2024 года по стоимости 2021 года, но с доплатой утилизационного сбора и дополнительных функций, цвет тента серый».

Данные изменения заявленных требований были приняты к рассмотрению 28.04.2025, что следует из протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на пункт 2.2 договора купли-продажи от 08.07.2021 № 08/07-2021/1. Указанная ссылка не принимается апелляционным судом как заявленная в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору, изменятся положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на цену товара, а также сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке откорректировать цену товара на сумму, соответствующую вышеуказанным изменениям.

Как видно из приведенного условия договора, соответствующее право продавца ограничено периодом исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в силу пункта 2.6 договора, срок поставки товара – не позднее 28.02.2022.

Постановление апелляционного суда принято 30.06.2023.

На настоящий момент решение суда не исполнено. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.07.2025 № 14531 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2025 года по делу № А52-5978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова