АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А. Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-347/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (644022, город Омск, улица Волгоградская, 8, 75, ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32 , корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании недействительным распоряжения от 27.12.2016 № 3320.

Иное лицо, участвующее в деле, - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности от 19.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» - Дегтярева А.С. по доверенности от 05.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа – 18» (далее по тексту - ООО «Альфа-18», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее по тексту – департамент архитектуры, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным распоряжения от 27.12.2016 № 3320 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.09.2016 № 55-ru 55301000-355-2016».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, третье лицо).

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановление от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, с учетом пояснений, изложенных в судебном заседании, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочный вывод судов     об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения опровергается полученным из департамента имущественных отношений уведомлением об отказе от договора № Д-Кр-31-10181.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей общества и административного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и ООО «Альфа-18» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-10181 сроком на 3 года.

Указанный договор 10.09.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 55-55-01/196/2013-079.

24.08.2016 ООО «Альфа-18» обратилось в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения на земельном участке, предоставленном обществу в аренду по договору № Д-Кр-31-10181.

Письмом от 02.09.2016 № 09/10528 заинтересованное лицо отказало в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, на срок обеспечивающий нормативный срок продолжительности строительства в соответствии с разделом «Проект организации строительства», шифр 29-07-2016-34-ПОС.

Посчитав указанный отказ незаконным, общество 14.09.2016 обратилось в административный орган с досудебной претензией № 49/16 с просьбой повторно рассмотреть заявление от 24.08.2016.

С учетом доводов, изложенных в досудебной претензии, департамент архитектуры выдал обществу разрешение № 55-ru55301000-355-2016 сроком действия до 23.09.2017.

На основании заявления общества, 27.12.2016 объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.12.2016 № 55/201/16-581566.

Письмом от 20.09.2016 третье лицо направило в адрес ООО «Альфа-18» извещение об отказе от договора № Д-Кр-31-10181 в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На основании данного извещения заинтересованным лицом принято распоряжение от 27.12.2016 № 3320 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23.09.2016 № 55-га55301000-355-2016».

Полагая, что указанное распоряжение департамента архитектуры не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Альфа-18» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица по состоянию на 27.12.2016 правовых оснований для вынесения распоряжения о прекращении действия разрешения на строительство.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации   (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При этом согласно части 21.2 статьи 51  ГрК РФ уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органами принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок по основаниям, указанным в части 21.1 названной статьи. 

Частью 21.4 статьи 51  ГрК РФ определено, что уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органами принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 данной статьи, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, тридцатидневный срок для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство начинает исчисляться со дня прекращения прав на земельный участок, а не со дня получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления               о прекращении прав на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 610  ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что извещение от 20.09.2016 об отказе от договора № Д-Кр-31-10181 поступило в место вручения 30.09.2016, но не было вручено обществу по причинам, зависящим от него, в связи с чем считается доставленным.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что истечение трехмесячного срока, предусмотренного положениями статьи 610 ГК РФ, нельзя признать ранее 30.12.2016, следовательно, по состоянию на 27.12.2016 у департамента архитектуры отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на поступившее от третьего лица уведомление о направлении в адрес общества извещения об отказе от договора аренды № Д-Кр-31-10181 отклоняется судом округа, поскольку получение указанного в части 24.1 статьи 51 ГрК РФ уведомления не снимает с должностных лиц департамента архитектуры обязанность правильно устанавливать дату расторжения договора аренды. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 04.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова