№ 09АП-54256/2024

Дело № А40-49134/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРИ А" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 и на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-49134/24  

по иску ООО «СК Торн» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Три А» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 78 666 235руб. 02коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Торн» обратилось с исковым заявлением к ООО «Три А» о взыскании  70 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 084 814 руб. 25 коп. неустойки,  581 420 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  за период с 02.03.2024 по дату фактической оплаты долга по договору № 05-07-2023-ТРИ  А от 05.07.2023г.  

16.06.2024 (зарегистрировано судом 17.06.2024) от ООО «Три А» поступило  встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 05-07-2023-ТРИ  А от 05.07.2023г. на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное  состояние объекта здравоохранения г. Москвы от 05.07.2023г. и применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 встречное исковое  заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Три А» (ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ООО «Три А» об объединении дел в одно  производство отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением и определением, ответчик  обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение и определение  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  

изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Заявитель жалобы полагает, что заключенный сторонами договор № 05-07-2023- ТРИ А от 05.07.2023 является притворной сделкой.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.09.2024 отказал  истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено  требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений  и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с  правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.  

Также суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.09.2024  отказал ответчику в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено АПК РФ, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на  основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора.  

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в  установленный законом срок.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная  жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.  

Также необходимо отразить, что доказательств своевременного направления  предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле,  заявителем не представлено.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в  связи с наличием в производстве суда дела № А40-164467/24, имеющего, по мнению  заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  

неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать  невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его  отсутствие.  

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном  заседании, в том числе в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела № А40164467/24, не установлена, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между истцом и ответчиком заключен  договор № 05-07-2023-ТРИ А.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы,  а истец принять и оплатить их.  

Истец свои обязательства по перечислению ответчику авансового платежа на  сумму 70 000 000 руб. 00 коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается  платежным поручением № 82 от 11.07.2023, приобщенным к материалам дела.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ по  договору установлен в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  договору). Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются сторонами путем  утверждения графика производства работ в соответствии с условиями п. 6.8. договора.  

Из приложения № 1 к техническому заданию усматривается, что срок выполнения  работ с 05.07.2023 по 31.08.2023.  

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что ежемесячно до 22 числа отчетного  месяца или в течение 7 дней с даты выполнения отдельных видов работ (в соответствии с  утвержденным графиком производства работ) субподрядчик представляет подрядчику в  бумажном и электронном виде: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журнал учета  выполненных работ по форме КС-6а; все документы, подтверждающие фактическое  выполнение, включая исполнительную документацию (акты на скрытые работы, расчеты  и другие документы); счет на оплату; счет фактуру; иные документы, предусмотренные  техническим заданием.  

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором  не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 11.2. договора основания расторжения договора в связи с  односторонним отказом от исполнения договора по инициативе подрядчика во  внесудебном порядке в том числе: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков  и объемов выполнения работ, предусмотренных договором; субподрядчик не приступает к  исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работы так, что  окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно  невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены  надлежащим образом в установленный договором срок; субподрядчик не приступает к  работам более, чем 15 дней / перерыв в работе субподрядчика более 15 дней.  

Письмом от 18.01.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения  договора с указанием на то, что субподрядчиком до настоящего времени работы не  выполнены в полном объеме.  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в  объеме, предусмотренные договором, не выполнены, денежные средства, перечисленные  ответчику, не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковые требований и  удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного  (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса  подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с  

расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания  перечисленных подрядчиком денежных средств.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика по  договору № 05-07-2023-ТРИ А от 05.07.2023 составляет 70 000 000 руб.  

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что спорный договор является притворной  сделкой, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

В пункте 87 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та,  которая совершена на иных условиях.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок  недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление  сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и  несоответствие волеизъявления сторон их действиям.  

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько  совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.  

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного  волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки  целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля  сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых  отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая  сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления  с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования  и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.  

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним  из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий,  которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем ответчиком не доказано, что у сторон были иные намерения и они  фактически заключили спорный договор с целью прикрыть другую сделку.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства  невозможности выполнения объем работ в срок, указанный в договоре, подписание акта  

23.08.2023, не свидетельствует о притворности сделки, учитывая то, что срок выполнения  работ по спорному договору - 31.08.2023 и ответчик, подписав договор, признал  возможным выполнить спорные работы в установленный договором срок.  

Ответчик обосновывает притворность сделки тем, что спорный договор был  заключен лишь по просьбе истца, ссылаясь на переписку в WhatsApp.  

Вместе с тем, представленная переписка Истца и Ответчика посредством обмена  сообщениями через WhatsApp не является относимыми и допустимыми доказательствами  по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ в связи с тем, что переписка не содержит реквизитов (дата,  номер) договора, подтверждающего факт, что заключенный договор подряда № 05-072023-ТРИ А от 05.07.2023 между Истцом и Ответчиком, был заключен в качестве  исполнения обязательств Истцом по договору подряда № 05-07-2022-ТРИ А от 05.07.2022.  

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в  качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке,  предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак:  отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.  

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим  признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить  принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить,  что указанные ответчиком лица являются представителями истца. Кроме того, ответчиком  не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность  обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что  сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.  

Вместе с тем, даже нотариальное заверение подтверждает только факт и  содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в  правоотношениях сторон (

Постановление

 Арбитражного суда Московского округа от  25.03.2019 № Ф05-2761/2019 по делу № А40-74622/2018).  

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без  привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством  доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного  изготовления (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2020 № 19АП-2058/2020 по делу № А35-9358/2019).  

Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и  допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 307-ЭС21-6168 по  делу № А56-15402/2020) и не подтверждает факт того, что заключенный договор подряда   № 05-07-2023-ТРИ А от 05.07.2023 между Истцом и Ответчиком, был заключен в качестве  исполнения обязательств Истцом по договору подряда № 05-07-2022-ТРИ А от 05.07.2022.  

Представленные ответчиком договоры с третьими лицами и иная первичная  документация не подтверждают факт их заключения и последующее расходование  денежных средств во исполнение обязательств по спорному договору либо по договору №  05-07-2022 ТРИ А от 05.07.2022 в связи с тем, что в данных документах отсутствуют  какие-либо ссылки, позволяющие однозначно идентифицировать их связь.  

Отсутствие доказательств передачи строительной площадки исходя из предмета  заявленных требований и распределении бремени доказывания указанных обстоятельств  также не свидетельствует о притворности заключенного сторонами договора.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о притворности заключенной сделки  не обоснованы.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.  10.2.1. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком,  

что по расчету истца составляет 8 084 814 руб. 25 коп. за период с 01.09.2023 по  03.02.2024.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика в судебном порядке.  

Кроме того, истец просил взыскать 581 420 руб. 77 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 по 01.03.2024 и проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с  02.03.2024 по дату фактической оплаты долга.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению.  

В указанной части решение не обжалуется. 

Довод жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска также  отклоняется апелляционным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если:  

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совместное  рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  настоящего дела. Ввиду изложенного, суд возвратил ответчику встречный иск.  

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи  129 настоящего Кодекса.  

Кроме того, согласно сведениям kad.arbitr.ru, встречное исковое заявление подано  Ответчиком 16.06.2024, то есть за 5 рабочих дней до основного судебного заседания и  более чем через 2 месяца с момента принятия иска к производству.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Пояснений относительно невозможности представления встречного иска ранее  указанной даты ответчиком не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о  получении истцом встречного иска заблаговременно, до судебного заседания ответчик не  представил.  

Также следует отметить, что ответчику определениями от 01.04.2024, 03.06.2024  судом разъяснено о необходимости заблаговременного раскрытия ходатайств (до даты  проведения судебного заседания), с доказательствами их вручения (невозможности  получения) другой стороне, а также несении риска наступления последствий совершения  или несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Мотивы столь позднего обращения с упомянутым требованием в рамках  имеющегося спора ответчиком не приведены.  

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия процессуального  поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.  

При указанных обстоятельствах, встречный иск правомерно возвращен заявителю,  в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.  

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному  обращению заявителя с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.  

Более того, ответчик воспользовался своим правом на общение в суд с  самостоятельным иском, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024  по делу № А40-164467/24 исковое заявление ООО "ТРИ А" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК  ТОРН" (ИНН 

<

***>) о признании договора № 05-07-2023- ТРИ А от 05.07.2023  недействительным принято к производству, определением от 05.09.2024 дело назначено к  судебному разбирательству.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 и решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-49134/24 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи В.И. Тетюк  

 А.Б. Семёнова