Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-1682/2020

г. Пермь

17 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 23 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500994,96 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" неустойки в сумме 35081 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее – ООО "Уралкалий-Ремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (далее – ООО "ПЗГО") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 500994,96 руб., в том числе, по договору от 04.07.2018 № 6486 в сумме 405949,50 руб., по договору от 17.07.2018 № 6604 в сумме 76534, 80 руб., по договору от 26.04.2018 № 6226 в сумме 18510,66 руб. 

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правиламгл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 70160,48 руб. (л.д. 46-47). 

Ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому ООО "ПЗГО" просит суд взыскать с ООО "Уралкалий-Ремонт" договорную неустойку в сумме 35081 руб. (л.д. 49-50).

От ООО "Уралкалий-Ремонт" поступили возражения на отзыв ООО "ПЗГО" и отзыв на встречное исковое заявление, в которых указано на согласие со встречными исковыми требованиями и суммой предъявленной ООО "ПЗГО" ко взысканию неустойки. При этом, ООО "Уралкалий-Ремонт" просит применить для сторон равнозначную ответственность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралкалий-Ремонт" (покупатель) и ООО "ПЗГО" (поставщик) заключены договоры от 04.07.2018 № 6486 (далее – Договор № 6486), от 17.07.2018 № 6604 (далее – Договор № 6604), 26.04.2018 № 6226 (далее – Договор № 6226) на поставку барабанов неприводных (далее – Товар) на общую сумму 4476920 руб., в т.ч. НДС со сроками поставки: 08.09.2018, 30.09.2018 по Договору № 6486, 15.09.2018 по Договору № 6604, 29.06.2018 по Договору № 6226 .

Фактически поставка Товара по Договору № 6486 согласно УПД от 01.11.2018 № 0000204  произведена ООО "ПЗГО" 02.11.2018, по Договору № 6604 - 08.10.2018 (ТН от 04.10.2018 № 179), по Договору  № 6226 - 20.07.2018 (ТН от 15.07.2018 № 100), т.е. с нарушением срока.

Согласно п. 5.1 Договоров №№ 6486, 6604, 6226 в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара, за каждый день нарушения срока поставки.

Таким образом, размер неустойки по Договору № 6486 за период с 09.09.2018 по 02.11.2018 составляет 405949,50 руб., по Договору № 6604 за период с 16.09.2018 по 08.10.2018 - 76534 руб., по договору № 6226 за период с 30.06.2018 по 20.07.2018 составляет 18510, 66 руб.

Истец по первоначальному иску, полагая, что ответчик по первоначальному иску обязательства по своевременной поставке продукции в соответствии с условиями Договоров №№ 6486, 6604, 6226 не исполнил, направил ему претензию от 07.10.2019 № 09/19-Р19-3/543 с требованием произвести оплату договорной неустойки (л.д. 26-27).

Претензия получена ответчиком 01.11.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

ООО "ПЗГО" просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям п. 5.5.2 Договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика. 

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения размера неустойки до 70160,48 руб. судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе, и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 5.1 Договоров №№ 6486, 6604, 6226 о применении меры ответственности за несвоевременную поставку товара в размере 0,3% от стоимости поставленного товара, согласовано сторонами при заключении Договоров и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "ПЗГО" подан встречный иск о взыскании с ООО "Уралкалий-Ремонт" договорной неустойки в сумме 35081 руб. (л.д. 49-50).

В обоснование встречного иска ООО "ПЗГО" указано на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного Товара.

В соответствии с п. 3.2 заключенных Договоров №№ 6486, 6604, 6226 покупатель оплачивает Товар на основании оригинала УПД в течение 10 (десяти) календарных дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар.

В соответствии с п. 5.4 Договоров №№ 6486, 6604, 6226 продавец вправе за задержку оплаты за поставленный товар, требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, поставка Товара по Договору № 6486 произведена 02.11.2018, по Договору № 6604 – 08.10.2018.  

По расчету ООО "ПЗГО", размер неустойки по Договору № 6486 за период с 14.11.2018 по 15.11.2018 составляет 18433,40 руб., по Договору № 6604 за период с 20.10.2018 по 24.10.2018 - 16638 руб.

Истец по встречному иску, полагая, что ответчик по встречному иску обязательства по своевременной оплате Товара в соответствии с условиями Договоров №№ 6486, 6604 не исполнил, направил ему претензию от 25.12.2019 с требованием произвести оплату договорной неустойки.

Претензия ООО "ПГЗО" оставлена ООО "Уралкалий-Ремонт" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПГЗО" в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "ПЗГО" о взыскании с ООО "Уралкалий-Ремонт" неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по встречному по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В результате проведенного судом зачета по суммам, взысканным по первоначальному и встречному искам, следует взыскать с ООО "ПЗГО" в пользу ООО "Уралкалий-Ремонт" неустойку за нарушение срока поставки в размере 465913,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11020 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 623107, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 618554, 

<

...>) неустойку за нарушение срока поставки в размере 500994 (пятьсот тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек, в том числе, по договору от 04.07.2018 № 6486 в сумме 405949 (четыреста пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек, по договору от 17.07.2018 № 6604 в сумме 76534 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек, по договору от 26.04.2018 № 6226 в сумме 18510 (восемнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек. 

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 618554, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 623107, 

<

...>) неустойку в сумме 35081 (восемнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 623107, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 618554, 

<

...>) неустойку за нарушение срока поставки в размере 465913 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                  А. Р. Гилязетдинова