ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34898/2021

г. Москва                                   Дело № А40-75987/16

21.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л Головачёвой,  А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Орион» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021г. о признании ничтожным Договора об оказании услуг по охране № 45 от 17.10.2012г., заключенного между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «КГБ», вынесенное судьей Кондрат Е.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЦКНБ»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018г. открытое акционерное общество «Центральный коллектор научных библиотек» (далее – ОАО «ЦКНБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018г. конкурсным управляющим ОАО «ЦКНБ» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» о признании недействительным в силу ничтожности договор об оказании услуг по охране № 45 от 17.10.2012г., заключенный между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «КГБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021г. указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительным в силу ничтожности признан договор об оказании услуг по охране № 45 от 17.10.2012г., заключенный между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «КГБ».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Орион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Орион», не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.05.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель ООО «Орион» заявил ходатайство об приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Представитель ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012г. между ОАО «ЦКНБ» (Заказчик) и ООО «ЧОП «КГБ» (Исполнитель) был заключен договор № 45 об оказании услуг по охране, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по охране имущества Заказчика. 

Впоследствии между ООО «ЧОП «КГБ» и ООО «Партнер Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования от 03.10.2013г., в соответствии с которым ООО «ЧОП «КГБ» уступило право требования по договору об оказании услуг по охране № 45 от 17.10.2012г. ООО «Партнер Консалтинг».

Далее ООО «Партнер Консалтинг» переуступило права требования к ОАО «ЦКНБ» по договору оказания услуг по охране № 45 от 17.10.2012г. в пользу ООО «СтройКонтакт» (договор уступки права требования от 04.06.2016г.).

В свою очередь ООО «СтройКонтакт» уступило права требования к ОАО «ЦКНБ» по договору оказания услуг по охране № 45 от 17.10.2012г. в пользу ИП ФИО4 по договору уступки прав требования от 07.09.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017г. по делу № А40-75987/2016 в реестр требований ОАО «ЦКНБ» включены требования ИП ФИО4 в размере 2 347 928,47 руб.

Затем ИП ФИО4 уступил права требования к ОАО «ЦКНБ» по договору оказания услуг по охране № 45 от 17.10.2012г. в пользу ООО «Орион» по договору № 18/17-01 от 18.05.2017г. уступки прав части требования кредитора в размере 2 347 928, 47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г. установлено процессуальное правопреемство и осуществлена замена конкурсного кредитора ИП ФИО4 на правопреемника - ООО «Орион».

Кредитор, полагая, что договор оказания услуг по охране № 45 от 17.10.2012г. между ОАО «ЦКНБ» и ООО «ЧОП «КГБ» является ничтожной сделкой в виду его заключения в обход положений Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований  для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ приведен исчерпывающий перечень лиц, на которые распространяются положения данного закона, а именно:

1) государственные корпорации, государственные компании, публично-правовые компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, автономным учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 

2) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 этой части юридическим лицам; 

3) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 названной части дочерним хозяйственным обществам.

Руководствуясь названными нормативными положениями, а также учитывая, что 100% акций ОАО «ЦКНБ» принадлежит Российской Федерации, должник обязан был осуществлять закупку по правилам Закона № 223-ФЗ.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов. 

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Типовое положение о закупке размещается в единой информационной системе утвердившими его соответствующими федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления либо организацией, указанными в части 2.1 настоящей статьи, в течение пятнадцати дней с даты утверждения типового положения о закупке. 

При этом, частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона № 223-ФЗ, заказчик не разместил в установленном порядке утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке должен руководствоваться положениями Закона № 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ он вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор заключен должником 17.10.2012г. 

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке ОАО «ЦКНБ» в материалах дела отсутствуют, что, в свою очередь обязывало должника в порядке, предусмотренном статьей 5 Закона № 94-ФЗ, привлечь подрядчиков в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона № 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Однако, сведения о размещении ОАО «ЦКНБ» заказа на оказание услуг по охране отсутствуют. 

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор об оказании услуг по охране № 45 от 17.10.2012г.  был заключен в нарушение требований, установленных Законами № 223-ФЗ и № 94-ФЗ.

При этом ООО «ЧОП «КГБ», как добросовестный контрагент, не мог не знать о наличии у должника обязанности совершать указанные сделки с соблюдением требований, установленных Законом № 223-ФЗ, однако, заключая оспариваемую сделку, ответчик, тем самым уклонился от добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договоры с ОАО «ЦКНБ». 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемого договора.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЦКНБ» включены определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018г. Следовательно, именно с 13.12.2018г. у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

С заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился 01.02.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

При этом не имеет правового значения тот факт, что в рамках дела № А40-177505/18 суд отказал в признании Росимуществу недействительной сделкой договора об оказании услуг по охране № 45 от 17.10.2012г. в связи с истечением срока исковой давности, в том числе по причине того, что ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» не являлось стороной по названному делу.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Орион» не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021г по делу № А40-75987/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Орион»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:     Ю.Л.Головачева

                                                                                                       А.А.Комаров