ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1821/2021

г. Красноярск

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 декабря 2021 года по делу № А69-1821/2021,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва, с уточнённым 12.10.2021 исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки с 19.05.2021 по 24.09.2021 в размере 151 983 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 188 руб. 57 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в виде пени с 19.05.2021 по 24.09.2021 в размере 72 805 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 618 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований , истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- абзац 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит положений о запрете увеличения неустойки по соглашению сторон, следовательно, соглашением сторон размер неустойки может быть увеличен;

- ответчик не имеет прямых, косвенных и других юридических признаков управляющей организации;

- согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для всех потребителей размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (заказчик) заключён контракт купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 12.05.2021 № 3121.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта расчётным периодом считается календарный месяц.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую заказчику электроэнергию в следующие сроки:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца;

стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно иску, истец поставил ответчику электрическую энергию в апреле 2021 года в количестве 811 147,45 квт.ч. на сумму 6 269 059 руб. 07 коп., составил акт приема-передачи от 30.04.2021 № 15075.

Для оплаты потреблённой электроэнергии истец выставил счёт-фактуру от 30.04.2021 № 15075 на сумму 6 269 059 руб. 07 коп.

Оплату потреблённой электроэнергии ответчиком своевременно не произвёл.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет неоплаченную задолженность по потреблённой электроэнергии за апрель 2021 года в сумме 6 269 059 руб. 07 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения иска истец обратился с уточнённым иском, где указал, что основной долг за апрель 2021 года ответчиком погашен в связи с заключёнными между истцом и ответчиком соглашением о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2021 и договором цессии от 24.09.2021,истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 19.05.2021 по 31.05.2021 в размере 153 16 руб. 15 коп., с 01.06.2021 по 24.09.2021 в размере 135 667 руб. 17 коп, всего 151 983 руб. 32 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом и ответчиком заключён контракт на электроснабжение, которым предусмотрены условия поставки и режим потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждён факт поставки истцом электрической энергии за апрель 2021 года на точки поставки ответчика на общую сумму 6 269 059 руб. 07 коп., её объём и стоимость ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2021 и договор цессии от 24.09.2021, на основании которых задолженность за апрель 2021 года в сумме 6 269 059 руб. 07 коп. погашена ответчиком взаимозачётом.

Таким образом, ответчик исполнил своё обязательство по оплате задолженности до обращения истца в суд.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за апрель 2021 года в сумме 6 269 059 руб. 07 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности за апрель 2021 года с 19.05.2021 по 31.05.2021 в размере 15 316 руб. 15 коп., с 01.06.2021 по 24.09.2021 в размере 135 667 руб. 17 коп, всего 151 983 руб. 32 коп.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37).

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение первых 90 дней просрочки и в размере одной стотридцатой ставки - в остальное время (абзац девятый пункта 2 статьи 37).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, как осуществляющие деятельность, удовлетворяющую публичному интересу, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в первые 60 дней просрочки, с 61 -го дня в размере одной стосемидесятой ставки, а с 91 -го дня в размере одной стотридцатой ставки (абзац десятый пункта 2 статьи 37).

Из приведённых положений Закона № 35-ФЗ следует, что для применения к потребителю пониженной ставки неустойки необходимо наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации, цель приобретения электроэнергии в данном случае значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.2 контракта, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивается гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны предусмотрели письменным соглашением ответственность в виде уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации в случае просрочки оплаты потреблённой электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения при расчете неустойки ставки в размере 1/130, указанной в представленном контракте от 23.03.2021 № 3121.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из приведенной  нормы   следует, что   для  применений  к потребителю пониженной  ставки неустойки  необходимо   наличие  у  него соответствующего статуса, цель  приобретения  электроэнергии в  данном случае значения  не имеет.

Согласно  сведениям из Единого   государственного  реестра  юридических лиц  основным и дополнительным  видом  деятельности государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» является производство  пара и горячей воды (тепловой  энергии)  котельными. Данное  обстоятельство  истцом  не   опровергается.

Таким  образом,  ответчик   имеет соответствующий статус для  применения  к   нему  пониженной  ставки неустойки,  предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы  истца со ссылками  на  статью 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации и  пункт 61  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности   за  нарушение   обязательств» о возможности   увеличения  договором  законной   неустойки  отклоняются судом  апелляционной  инстанции  в  силу  следующего.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела контракт купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23.03.2021 № 3121, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что контракт энергоснабжения является публичным, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

В данном случае положения, предусмотренные абзацем  10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Таким образом, предусмотренное контрактом энергоснабжения условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует вступившим в силу положениям Закона об электроэнергетике, в связи с чем, апелляционный суд на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что условие контракта, предусмотренное пунктом 7.2, не подлежит применению, в данном случае   подлежит применению  законная  неустойка.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, подпунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В настоящем деле задолженность погашена ответчиком взаимозачётом, следовательно при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Поскольку заказчик допустил просрочку в оплате потреблённой электроэнергии, требования о взыскании неустойки с ответчика заявлены истцом правомерно.

Судом первой инстанции правомерно признан неверным расчёт пени, произведённый истцом.

Учитывая, что задолженность за апрель 2021 года фактически погашена 31.05.2021 и 24.09.2021, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с расчетом суда неустойка составляет 72 805 руб. 40 коп., которая верно рассчитана судом первой инстанции и проверена апелляционным судом:

- 6 269 059 руб. 07 коп. х 13 дн. (с 19.05.2021 по 31.05.2021) х 1/300 х 5% = 13 582 руб. 96 коп.;

- 2 269 259 руб. 07 коп. х 116 дн. (с 01.06.2021 по 24.09.2021) х 1/300 х 6,75% = 59 222 руб. 44 коп.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 151 983 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено частично в сумме 72 805 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не имеет прямых, косвенных и других юридических признаков управляющей организации, однако, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая что ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Оспаривая сумму неустойки, ответчик указал, что хозяйственная деятельность предприятия имеет признаки сезонного характера. ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» не представляет услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения в летний период и в договоре стороны не согласовали максимальный размер убытков от суммы задолженности по потреблению электрической энергии.

Указанные аргументы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2021 года по делу № А69-1821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева