Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7025/2022

г. Благовещенск

04 февраля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04 февраля 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307280126200052, ИНН 

<

***>), ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ АГРОХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель Пан ФИО3 (ОГРНИП 312280116600010, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4, по доверенности № АХП-01/2023 от 09.01.2023, диплом, паспорт; ФИО5, по доверенности от 14.11.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 31.10.2022, диплом, служебное удостоверение; ФИО7, по доверенности от 10.11.2022, диплом, служебное удостоверение; Летник В.А., по доверенности от 31.10.2022, диплом, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее - ответчик) с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 24.02.2022 № 12-24/4 о привлечении ООО «АгроХимПром-Благовещенск» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций по операциям приобретения товаров у ООО «СпецТех» и ИП ФИО2, как не соответствующее нормам НК РФ и нарушающее права и интересы заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил суд: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 12-24/4 от 24.02.2022 в части начисления налога на прибыль организаций по эпизоду приобретения товаров у ООО «СпецТех» и ИП ФИО2 в сумме 2 119 670 руб., а так же также начисленной пени по налогу на прибыль в размере 853 074,30 руб.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал следующие обстоятельства. Налоговым органом по результатам проверки вынесено оспариваемое решение. Считает решение незаконным, поскольку обществом была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО «СпецТех» и ИП ФИО2 Не оспаривая факта наличия товара инспекция необоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение указанного товара в полном объёме.

Отсутствие в назначении платежа оплаты за средства защиты растений (далее СЗР) само по себе не свидетельствует об отсутствии закупа указанного товара, поскольку по расчетному счету имеются иные многочисленные платежи с назначением «за товар», «оплата по счету» и т.п. Действующее законодательство, помимо безналичных расчетов, предусматривает и иные формы расчетов (зачет взаимных требований, расчеты наличными денежными средствами, переуступка прав по договору).

Отсутствие собственных транспортных средств не исключает их привлечения на ином праве (по гражданско-правовым договорам с иными лицами), в том числе на праве аренды, субаренды, по договорам найма и т.д. Также контрагент вполне мог привлекать работников без оформления трудовых правоотношений с ними.

Бесспорные доказательства отсутствия оплаты от ИП ФИО2 в адрес контрагентов, оказывающих транспортные услуги, в оспариваемом решении не приведены и в материалах проверки отсутствуют, как и доказательства того, что предпринимателем не были использованы иные формы расчетов за транспортные услуги.

В ответ на запрос общества ИП ФИО2 подтвердил заключение и исполнение договора с ООО «АгроХимПром-Благовещенск».

По предыдущей проверке налоговым органом не установлено нарушений по взаимоотношениям с ООО «СпецТех», указанное исключало необходимость проведения обществом дополнительного анализа и проверочных мероприятия и не позволяло сомневаться в благонадежности поставщика.

Исключение ООО «СпецТех» из ЕГРЮЛ спустя 2 года после анализируемых взаимоотношений в проверяемом периоде не может влиять на выводы и результаты проверки.

В подтверждение факта правомерности уменьшения расходов по налогу на прибыль обществом в налоговый орган были представлены все необходимые первичные документы по сделкам со спорными контрагентами: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.

Полное исключение из состава затрат понесенных обществом расходов противоречит нормам главы 25 НК РФ, и в любом случае реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль должен был определяться расчетным путем.

Совокупностью доказательств подтверждена реальность сделок по приобретению обществом СЗР именно у ООО «СпецТех» и ИП ФИО2

Считает, что налоговый орган по результатам проверки неправомерно привлек общество к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленное совершение налогового правонарушения. Отсутствуют доказательства наличия вины общества и его должностных лиц в форме умысла, совершения с контрагентами согласованных неправомерных действий, направленных именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в связи с тем, что в соответствии с приказом ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/634 «О структуре Федеральной налоговой службы по Амурской области» с 31.10.2022 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Суд удовлетворил ходатайство, определением от 17.11.2022 произвел замену стороны ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве. Указал, что в проверяемом периоде ООО «АгроХимПром-Благовещенск» фактически осуществляло закуп и реализацию средств защиты растений (далее - СЗР), соевых бобов на территории РФ.

В рамках осуществления указанной деятельности ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в лице генерального директора ФИО8, заключило в 2017 году с ООО «СпецТех» договор поставки средств защиты растений; в 2019 году с ИП ФИО2, являющимся управляющим ООО «СпецТех», договор поставки СЗР.

Налоговый орган считает, что указанные лица не могли быть фактическими продавцами СЗР по следующим основаниям:

- Наличие признаков, определяющих высокий риск неисполнения обязательств выбранными контрагентами.

- Отсутствие сформированного источника возмещения НДС в периоде сделки 2017 года.

- Формальность заключения сделки с ООО «СпецТех» по поставке СЗР.

- Отсутствие свидетельств фактической доставки СЗР силами ООО «СпецТех».

- Отсутствие свидетельств закупа СЗР ООО «СпецТех» в рамках последующей реализации в адрес ООО «АгроХимПром-Благовещенск».

- Транзитный характер оплаты поставки СЗР в адрес ООО «СпецТех».

- Формальность заключения сделки с ИП ФИО2 по поставке СЗР.

- Отсутствие свидетельств фактической доставки СЗР силами ИП ФИО2

- Отсутствие свидетельств полной оплаты за поставленный товар в адрес ИП ФИО2

- Отсутствие свидетельств закупа СЗР ИП ФИО2 в рамках последующей реализации в адрес ООО «АгроХимПром-Благовещенск».

Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует об умышленном создании схемы по получению необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль в части сделок по приобретению СЗР путем привлечения контрагентов (ООО «СпецТех», ИП ФИО2), обладающих признаками, определяющими высокий риск неисполнения обязательств по заключенным договорам. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО2 пояснил следующее.

15 марта 2019 года между ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (далее - Покупатель) и ИП ФИО2 (далее - Поставщик) был заключен предварительный договор поставки, предметом которого являлось согласование условий основного договора поставки средств защиты растений (далее - СЗР), при этом между сторонами устно были оговорены виды СЗР и предельные цены на них.

01 апреля 2019 года между Покупателем и Поставщиком был заключен договор поставки № 02.2019, а также были подписаны Приложения № 1 и № 2 к этому договору.

Однако часть товара была поставлена Поставщиком в адрес Покупателя до момента заключения основного договора и приложений к нему, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, тем более что указанный товар был включен сторонами в указанные выше приложения. Факт действительности поставки Товара кроме подписанных сторонами УПД подтверждается транспортными накладными.

При поставке Товара привлекался сторонний транспорт по следующей схеме: на стоянке в г. Благовещенск, в районе пересечения улиц Гражданская и Новотроицкое шоссе (1 км) были припаркованы автотранспортные средства различной грузоподъемностью, в числе которых был автомобиль марки Mitsubishi Fuso оборудованный крановым манипулятором, государственный номер 

<

***> на кабине которого был указан контактный номер телефона. При этом водителя в автомобиле не было, как и во всех остальных автомобилях припаркованных в этом районе (практика найма нужного грузового автотранспорта являлась широко распространённой и общеизвестной на тот момент). При этом какие-либо документы на перевозку кроме оформленных мной перевозчиком не оформлялись, на транспортных накладных водитель ставил только роспись, без ее расшифровки. Загруженный Товаром автотранспорт сопровождался мной до места разгрузки.

При разгрузке Товара в месте доставки принимал его представитель Покупателя Георгиев ФИО9 (Дима), при этом указанное лицо имело все необходимые документы на приемку Товара от имени Истца, он же получал УПД, которые потом я забирал в офисе Истца.

Таким образом, все операции по поставке и доставке товара по договору поставки № 02.2019 от 01.04.2019г. являются реальными, объективных причин считать их притворными не имеется, допустимых и относимых доказательств этого налоговым органом не представлено.

Все связанные со спорными правоотношениями документы были предоставлены в адрес МИ ФИС № 1 по Амурской области по ряду требований о предоставлении документов. В связи с действовавшими на тот момент ограничениями, введенными в связи с пандемией вируса COVID-19 документы, были предоставлены посредством помещения в ящик для корреспонденции располагавшемся на входе в здание МИ ФНС № 1 по Амурской области по адресу: 

<

...> без фиксации факта предоставления документов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Клевер» пояснило следующее. В период с 2017 по 2019г.г. ООО Клевер реализовывал продукцию, в том числе и ООО «АгроХимПром-Благовещенск». ООО "Клевер" в период 2017-2019г.г. не имело в собственности/владении/пользовании своё складское помещение, для хранения указанного товара, в связи с этим заключались договоры хранения, в том числе с ООО «Агрохимпром- Благовещенск». 

Также в указанный период, у ООО «Клевер» имелись взаимоотношения с ООО «СпецТех». По договору поставки № 2018/2 от 30.03.2018 г. ООО «Клевер» получило 20.04.2018 г. от ООО «СпецТех» оплату в размере 3 203 775 руб. за реализованные соевые бобы. На дату получения указанной суммы (20.04.2018 г.) на расчетном счете у Общества имелись свободные денежные средства в размере 6 976 593 руб. 01 коп. 

07.05.2018 из имеющихся денежных средств на расчетном счете ООО «Клевер» в адрес ООО «АгроХимПром-Благовещенск» перечислило 700 000 рублей (возврат займа).

Обращает внимание, что по состоянию на 01.05.2018 г. на расчетном счете было 13 798 248,51 рублей.

Утверждение налогового органа о круговом движении денежных средств с использованием взаимозависимых организаций (ООО «Клевер») не обосновано. Общество осуществляет самостоятельную и независимую деятельность.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Пан ФИО3 пояснила следующее. ИП Пан Л.Г. является независимым и самостоятельным хозяйствующим субъектом рынка и имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения с различными контрагентами. Пояснила финансово-хозяйственные отношения с ООО СпецТех», ООО «АгроХимПром-Благовещенск». 

ИП Пан Л.Г. подтверждает реальность заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами и отсутствие формального документооборота. Обязательства по указанным договорам сторонами исполнены: передача/поставка товара осуществлена, расчеты/оплата за приобретенный/поставленный товар произведены. Реальность поставки товаров, ведения хозяйственной деятельности организациями контрагентами доказана договорами, УПД, актами сверки.

ИП Пан Л.Г. считает, что факты взаимосвязи между различными контрагентами, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе не являются признаком совершения налогового правонарушения, также, как и применение ими различных режимов налогообложения.

Налоговый орган говорит о «выводе денежных средств из оборота», однако, если проанализировать операции по расчетному счету ИП Пан Л.Г., которые описаны выше, можно резюмировать, что никакого «вывода» денежных средств не имеется, а стороны лишь осуществляют свою коммерческую деятельность и осуществляют текущие платежи.

Следовательно, довод Налогового органа об умышленном выводе денежных средств из оборота, основан на предположениях, противоречащих логике и здравому смыслу.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисление и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.02.2022 № 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислены НДС в сумме 1 338 608 рублей, налог на прибыль в сумме 3 679 983 рубля, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1 724 741,90 рубль. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ в размере 67 204,38 рубля. Инспекцией в соответствии со ст. 112, ст. 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 8 раз (на 87,5 %). Всего по результатам проверки заявителю дополнительно начислено 6 810 537,28 рублей.

ООО «АгроХимПром-Благовещенск» не согласилось с Решением и подало апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением 01.06.2022 принято решение № 15-08/1/46, которым требования Общества оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела решением УФНС России по Амурской области № р-105 от 01.02.2023 вынесено решение об отмене частично решения нижестоящего налогового органа. В решении указано, что в ходе рассмотрения судом дела № А04-7025/2022 ООО «АгроХимПром-Благовещенск» представило дополнительные доказательства – товарный баланс за 2017-2019 годы в разрезе номенклатурных единиц средств защиты растений. Инспекцией стоимость СЗР «Стимулайф (органо-мин. Удобрение), «ФИО10 фунгицид-бактерицид», «Борогум (3:4:5 NPK)» исключена из расходов в 2017 году. Из представленных в суд дополнительных доказательств следует, что реализация данных СЗР произведена в 2018 году. В связи с чем Управление усматривает основания для изменения решения в части начисления пени. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 12-24/4 отменено в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – 10367,34, по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ – 58 748,59 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (субподрядчиком).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимосвязанности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 НК РФ определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС и на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика установлены следующие обстоятельства. 

Основанием для привлечения ООО «АгроХимПром-Благовещенск» к налоговой ответственности послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом неправомерной налоговой экономии вследствие совершения умышленных действий по организации формального документооборота и отражению в учете в целях налогообложения сделок с ООО «СпецТех», ИП ФИО2 (управляющий ООО «СпецТех»), которые не могли быть исполнены и не исполнялись заявленными контрагентами, но оформленных от их имени, т.е. умышленное превышение пределов прав по исчислению налоговой базы и суммы налога (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

ООО «АгроХимПром-Благовещенск», обращаясь в Арбитражный суд Амурской области, не оспаривает идентичные основания для доначисления НДС по указанным спорным сделкам. Предметом оспаривания является лишь налог на прибыль организаций, соответствующие ему пени и штрафные санкции.

Вместе с тем, обществом в нарушение статьи 65 НК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств реальности заявленных хозяйственных операций с ООО «СпецТех», ИП ФИО2, с которыми налогоплательщик связывает применение налоговых преференций в виде налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

1.По сделкам с ООО «СпецТех».

1.1Неисполнение заявленных сделок по поставке СЗР.

ООО «СпецТех» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 18.09.2015, исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2021 в связи наличием сведений о недостоверности юридического адреса (запись о недостоверности внесена 17.08.2020).

Организация применяла общий режим налогообложения. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД - 46.90).

Единственным учредителем и управляющим данной организации являлся индивидуальный предприниматель ФИО2. Организация не являлась правообладателем (арендатором) основных средств, производственных активов, земельных участков, транспортных средств. Наличие персонала не подтверждено.

Налогоплательщиком к проверке представлены документы, из которых следует, что ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в 2017 году заключило с ООО «СпецТех»:

 договор поставки СЗР от 01.04.2017 № 03.2017 (далее - договор поставки № 03.2017);

 договор оказания услуг по организации ремонта и обслуживания техники от 25.04.2017 №01.2017 (далее - договор оказания услуг).

Согласно договору поставки № 03.2017 Поставщик (ООО «СпецТех») в лице управляющего ФИО2 обязуется поставить Покупателю (ООО «АгроХимПром- Благовещенск») в лице генерального директора Пана А.С. СЗР согласно приложений к настоящему Договору. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ заводов изготовителей.

Сертификаты соответствия на приобретенный СЗР в ходе проверки не представлены. При этом в ответ на требование от 27.11.2020 № 15240 налогоплательщик сообщил, что сертификаты не составлялись, а в ответ на уведомление от 24.06.2021 № 12- 37/8 пояснил, что сертификаты имелись, но не сохранились, что противоречит ранее данному ответу.

Исходя из приложений от 01.04.2017 №1, от 03.04.2017 № 2, от 10.04.2017 № 3, от 20.04.2017 № 4, от 18.05.2017 № 5 (два приложения под указанным номером и дате) к Договору поставки № 03.2017 общая сумма поставки СЗР составила 5 346 320 рублей (в т.ч. НДС - 815 540 рублей) в количестве 15305 ли 12130 кг.

В подтверждение доставки СЗР налогоплательщиком представлены УПД и транспортные накладные (далее - ТН). При рассмотрении указанных документов установлена формальность составления таковых.

Следуя данным транспортным накладным, где в качестве грузоотправителя указан ООО «СпецТех», в период с 12.02.2017 по 01.07.2017 в адрес Общества было отгружено 18 425 кг и 10 485 л СЗР. Однако согласно выставленным ООО «СпецТех» УПД в адрес ООО «АгроХимПром-Благовещенск» количество СЗР составило 12 130 кг и 15 305 л.

Помимо различий в количестве поставляемых СЗР усматривается доставка груза массой 1 950 кг по ТН от 12.02.2017 за два месяца до даты заключения Договора поставки от 01.04.2017 № 03.2017. Вес соответствует УПД от 04.04.2017 на поставку нитрата кальция (1000 кг) и удобрения марки универсал 18:18:18+MgO+M3 (950 кг).

Установленные факты свидетельствуют о формальном составлении представленных к проверке документов.

Нереальность заявленной обществом сделки также подтверждается отсутствием доказательств доставки СЗР.

При рассмотрении ТН, представленных в ходе проверки, налоговым органом установлено следующее.

В ТН ООО «СпецТех» от 12.02.2017, 21.04.2017, 04.05.2017 отражено, что прием груза осуществлялся в г. Благовещенск (адрес не указан), сдача груза - Амурская область. Ивановский район, с. Дмитриевка (адрес склада, где хранятся СЗР). Доставка производится на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> который соответствует марке автомобиля Митсубиси Фусо (максимальная грузоподъемность до 5,3 тонн).

В проверяемом периоде данное транспортное средство принадлежало ИП ФИО11, ИНН 

<

***>, который в ответ на требование № 10973 от 19.10.201 пояснил, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 никаких взаимоотношений ни с ООО «СпецТех», ни с ИП ФИО2 не имел. Данный автомобиль эксплуатировался ФИО12 (родственником супруги ФИО11). Из пояснений ФИО12 следовало, что указанные лица ему не знакомы, документы с ними не оформлялись.

ООО «АгроХимПром-Благовещенск» также подтвердило отсутствие взаимоотношений с ИП ФИО11 и ФИО12 ИП ФИО2 транспортировка СЗР не подтверждена.

Учитывая, что грузоподъемность Митсубиси Фусо до 5,3 тонн, а плотность СЗР больше плотности воды, то есть 1 литр СЗР будет весить более 1 кг, то отражение в ТН от 

 и от 21.04.2017 веса перевезенных СЗР от 5125 л до 5360 л, указывает на формальность составления таковых в силу отсутствия технической возможности перевозки заявленного объема груза на оговариваемом транспортном средстве.

Кроме этого, из анализа ТН от 12.02.2017, 21.04.2017, 04.05.2017, установлено, что данные документы подготовлены на бланках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 (в ред. от 12 декабря 2017 г.), в то время как доставка удобрений осуществлялась 12.02.2017, 21.04.2017 и 04.05.2017, что свидетельствует о составлении документов позже оказания услуг.

К доводу заявителя об использовании выше упомянутой формы ТН в связи с восстановлением утраченных ТН за 2017 год следует относиться критически, так как после получения ООО «АгроХимПром-Благовещенск» акта, ООО «СпецТех» в ответ на требование № 6379 от 08.06.2021 представлены ТН по доставке СЗР, аналогичные ТН, восстановленным и представленным обществом, что свидетельствует о прямой согласованности действий организаций по формированию первичных документов, не основанных на фактах хозяйственной жизни общества.

Из транспортных накладных от 29.06.2021 и от 30.06.2017 следовало, что грузоперевозчиком был ООО «Мегастрой ДВ», уполномоченным лицом перевозчика выступал ФИО13, груз перевозили водители: ФИО14, ФИО15 Груз транспортировался из Приморского края, Черниговского района, с. Высокое в Амурскую область, с. Дмитриевка в течение суток (с 29.06.2017 по 30.06.2017 и с 30.06.2017 по 01.07.2017, расстояние между селами более 1300 км) на грузовых седельных тягачах с государственным регистрационным знаком С350ЕС125 (5 875 кг удобрений) и с государственным регистрационным знаком С345ЕС125 (10 600 кг удобрений).

ООО «Мегастрой ДВ» в ответ на требование от 09.06.2021 № 9224 сообщило, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «СпецТех» не являлось его контрагентом.

ООО «Мегастрой ДВ» представлены документы, из которых следует, что между ООО «АгроХимПром-Благовещенск» и ООО «Мегастрой ДВ» были заключены следующие договоры:

договор хранения гербицидов б/н от 26.06.2015;

договор № 5 от 17.09.2015 (по настоящему договору ООО «Мегастрой ДВ» обязуется оказыватьуслуги по планированию графика отгрузки, осуществлению контроля за перевалкой, фасовкой, погрузкой и отправкой принадлежащего ООО «АгроХимПром- Благовещенск» товара из его местонахождения в указанное место);

договор на оказание услуг по перевозке грузов № 7 от 30.06.2016.

В соответствии с договором хранения гербицидов б/н от 26.05.2015 ООО «Мегастрой ДВ» обязуется предоставить обществу складское помещение по адресу: 

<

...>. Согласно сети Интернет по адресу 

<

...> расположен торговый центр «Китай-город», то есть складские помещения для размещения СЗР в указанном месте отсутствуют.

ООО «Мегастрой ДВ» представлен акт сверки за 2017 год с ООО «АгроХимПром- Благовещенск», в соответствии с которым за Обществом по состоянию на 31.12.2017 по договору хранения гербицидов от 26.07.2015 числилась задолженность в сумме 7 805 635 рублей. Согласно анализу расчетного счета последняя оплата в адрес ООО «Мегастрой ДВ» произведена 16.11.2017, в 2018-2021 годах перечисления денежных средств в адрес ООО «Мегастрой ДВ» не установлены.

В соответствии с договором от 30.06.2016 № 7 перевозчик (ООО «Мегастрой ДВ») обязуется по заявке ООО «АгроХимПром-Благовещенск» принимать и перевозить вверенные грузы в пункты назначения и выдавать их управомоченным на получение грузов лицам.

ООО «Мегастрой ДВ» представлены ТН по доставке удобрений от 29.06.2017 №000148 и от 30.06.2017 № 000150 в адрес ООО «АгроХимПром-Благовещенск», при этом обществом ТН от 29.06.2017 № 000148 по доставке удобрений в количестве 5 875 кг не представлена. В ТН № 000148 и № 000150 в графах «Прием груза», «Сдача груза», «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» указана фамилия ФИО13

Транспортные средства с госномером №С345ЕС125 и № С350ЕС125 принадлежат ФИО13, которым представлена информация, о том, что с ООО «АгроХимПром- Благовещенск» и с ООО «СпецТех» никогда не работал, но в период с 01.01.2017 по

 как индивидуальный предприниматель осуществлял грузоперевозки своим грузовым транспортом как от себя лично, так и передавал транспорт в аренду ООО «Мегастрой ДВ». Учитывая, что в оспариваемых ТН указаны ООО «СпецТех» и ООО «АгроХимПром-Благовещенск», то подписывая указанные документы ФИО13 должен был знать о данных организациях.

Оплата в адрес ООО «Мегастрой ДВ» за транспортные услуги ни от ООО «СпецТех», ни от ИП ФИО2 не поступала. ООО «АгроХимПром- Благовещенск» только в январе 2017 года произведено два платежа в адрес ООО «Мегастрой ДВ» в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов № 7 от 30.06.2016 на основании УПД, датированных 2016 годом, то есть оплата производилась задолго до спорной доставки СЗР.

При указанных обстоятельствах к представленным в подтверждение приобретения и доставки СЗР документам следует относиться критически.

Налогоплательщик, ссылаясь на расчетный счет ООО «СпецТех», указывает о наличии расчетов за транспортные услуги с ИП ФИО16, что, по мнению Общества, может подтверждать доставку СЗР.

Однако оплата в адрес данного контрагента осуществлена ООО «СпецТех» 19.12.2017 по счетам, датированным 04.12.2017 и 15.12.2017. Следовательно, взаимоотношения с ИП ФИО16 у ООО «СпецТех» сложились после заявленного налогоплательщиком факта исполнения сделки с ООО «АгроХимПром-Благовещенск».

Иные перечисления с комментарием «за транспортные услуги» по расчетному счету ООО «СпецТех» отсутствуют.

Нереальность исполнения сделки ООО «СпецТех» также подтверждается отсутствием закупа СЗР ООО «СпецТех» в рамках последующей реализации в адрес ООО «АгроХимПром-Благовещенск».

В целях установления фактической возможности поставить ООО «СпецТех» оспариваемые СЗР для ООО «АгроХимПром-Благовещенск» проведен анализ расчетного счета ООО «СпецТех» за 2017 год, которым установлено перечисление 11.12.2017 в адрес ООО «ДВ Агрохим», ИНН 

<

***>, суммы 1 720 787,50 рублей за СЗР.

В ответ на поручение № 1173 от 19.03.2021 ООО «ДВ Агрохим» указало, что занимается оптовой продажей удобрений, а именно азотно-магниевых удобрений, аммофоса высшего сорта, карбамида. Общество покупает удобрения за счет предоплаты от покупателей. ООО «СпецТех» заявку на удобрения сделал по телефону, отгрузка товара произошла после оплаты.

Согласно приложению № 1 к договору поставки товаров № 05/ВУ-2017 от 17.11.2017 и УПД № 2012/1 от 20.12.2017 ООО «ДВ Агрохим» реализовало в адрес ООО «СпецТех»: Удобрение комплексное воднорастворимое марка Универсал, 18:18:18 + 3MgO+M3, Удобрение комплексное воднорастворимое марка Старт 13:40:13 + МЭ, Нитрат Кальция концентрированный ТУ 2181-021-77381580-2013 (мешки по 25 кг). ООО «СпецТех» в адрес ООО «АгроХимПром-Благовещенск» реализовывало аналогичный товар.

Однако приобретение 20.12.2017 товара ООО «СпецТех» у ООО «ДВ Агрохим» осуществлено значительно позже даты реализации СЗР в адрес общества (01.07.2017). При этом цена реализации в 1,5 раза выше закупочной цены.

Согласно данным сайта ООО «ДВ Агрохим» партнерами компании являются: ТД УралХим (г. Москва), ГК АгроХимПром (г. Барнаул), ТД Химагро (г. Кемерово), Гидрометаллургический завод (г. Лермонтов, Ставропольский край), КАЗФОСФАТ (Казахстан), АгроХимПром-Благовещенск (Амурская область). Проведенным анализом расчетных счетов ООО «ДВ Агрохим» за 2016, 2017, 2018 годы установлено, что ООО «АгроХимПром-Благовещенск» сотрудничало с ООО «ДВ Агрохим» в рамках договоров по приобретению СЗР с 2016 года, следовательно, напрямую работало с данным контрагентом, в связи с чем, не было необходимости заключать договоры поставки СЗР через посредника в лице ООО «СпецТех».

Учитывая, что цена СЗР от ООО «СпецТех» в 1,5 раза превосходила стоимость покупаемого СЗР у ООО «ДВ Агрохим», с которым были налажены партнерские взаимоотношения, то привлечение ООО «СпецТех» в качестве контрагента было экономически нецелесообразно и свидетельствовало об умышленном характере действий ООО «АгроХимПром-Благовещенск» рамках оспариваемой сделки.

Более того, ни ООО «АгроХимПром-Благовещенск», ни его контрагентом не представлено доказательств наличия товара на начало периода у ООО «СпецТех».

Так, в ходе проверки на требования инспекции ООО «СпецТех» не представлены документы, подтверждающие учет товара, оприходованного и реализованного в 2017-2019 годы; документы, подтверждающие остатки ТМЦ, числящиеся у ООО «СпецТех» по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 и 23.06.2021; кассовые книги за 2017-2020 годы, полугодие 2021; документы по взаимоотношениям с контрагентами, у которых были приобретены СЗР, реализованные в адрес ООО «АгроХимПром-Благовещенск»; документы по контрагентам, оказывающие транспортные услуги по доставке СЗР до покупателей; а так же информация о месте хранения СЗР. В сопроводительном письме ООО «СпецТех» указало, что в связи с повреждением информационной базы 1C: Бухгалтерия, в которой велся бухгалтерский учет, нет возможности предоставить оборотно-сальдовые ведомости.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «СпецТех» за 2016 год следовало, что по состоянию на 31.12.2016 у ООО «СпецТех» числились запасы на сумму 2 136 тыс. рублей, что меньше стоимости СЗР, которые были реализованы в адрес ООО «АгроХимПром- Благовещенск» в 2017 году.

Согласно представленным карточкам счета 41 за 2017, 2018, 2019 годы у ООО «АгроХимПром-Благовещенск» по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 и 31.12.2019 на остатках числился оспариваемый товар, в том числе купленный у ООО «СпецТех» и ИП ФИО2

По ряду СЗР (Галакси Топ, Борогум Мо, Эфирам КЭ, Легат 240 г/л) следовало, что цена СЗР, приобретенных у ООО «СпецТех» и ИП ФИО2, значительно выше стоимости, по которой аналогичные СЗР приобретаются у реальных контрагентов. Так же установлено, что на момент оприходования СЗР от «спорных» контрагентов у общества имелись на остатках СЗР, приобретенные у реальных поставщиков, для дальнейшей реализации в адрес покупателей (подробный анализ представлен на стр. 11-13 решения).

Хранение СЗР осуществлялось обществом по адресу: Амурская область. Ивановский район, с. Дмитриевка, совместно с взаимозависимой фирмой ООО «Клевер». Учредителем данной организации является ФИО8 (руководитель ООО «АгроХимПром- Благовещенск»), руководителем - ФИО17 (родной брат супруги ФИО8 - ФИО18 и сотрудник Общества). ООО «Клевер» и общество располагаются по одному адресу. ООО «Клевер», находясь на УСН с объектом «доходы-расходы», осуществляло деятельность в том числе, аналогичную деятельности ООО «АгроХимПром-Благовещенск»: реализация средств защиты растений. У обеих организаций имеются одни и те же поставщики и покупатели. ФИО17 в 2017-2019 годах был ответственным за приемку, отпуск и хранение СЗР в ООО «АгроХимПром - Благовещенск».

Исходя из показаний бывшего работника общества и ООО «Клевер» ФИО19 (протокол допроса от 26.11.2021 № 12-35/155), исполняющей функции кладовщика в период 2017-2018 годов, приемка химикатов, минеральных удобрений от поставщиков и отгрузка в адрес покупателей производилась в с. Дмитриевка Ивановского района. Приемка товара всегда осуществлялась в присутствии ФИО20, который вскрывал контейнеры, проверял и подписывал документы, ставил печати, а ФИО19 принимала товар на склад и относила документы в бухгалтерию. Товар ООО «Агромир» (взаимосвязанная организация в лице единого учредителя Пан А.С.), ООО «Клевер», ООО «АгроХимПром-Благовещенск» хранился в одном помещении. Отпуск товара производился на основании документов, которые ФИО19 давал ФИО20, там указывалась организация, от имени которой шел товар. ФИО19 отметила, что ни ООО «СпецТех», ни ИП ФИО2 ей не знакомы.

Учитывая однородность ассортимента приобретаемых и реализуемых СЗР ООО «АгроХимПром-Благовещенск» и ООО «Клевер», хранение в одном помещении (информация о разделении товара отсутствует), взаимозависимость организаций, единое распределение товара через ФИО20, то усматриваются признаки тесного взаимодействия организаций, осуществляющих деятельность в интересах одних лиц с возможностью перераспределения выручки от реализации СЗР, в связи с чем, для формирования расходов введены фирмы, имеющие высокие риски неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в силу сформулированных Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А04-46624/2019, от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, всесторонне и исчерпывающе рассмотрена возможность применения «налоговой реконструкции». Однако, по результатам налоговой проверки, в том числе в отсутствие содействия самого заявителя, установить лиц, которые фактически производили исполнение по заявленным обществом сделкам, не представилось возможным.

Таким образом, сам налогоплательщик противодействовал выведению реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение, позволяющему ему применить налоговые преференции.

Также об отсутствии исполнения ООО «СпецТех» заявленной обществом в налоговом учете сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

При сумме сделки с ООО «АгроХимПром-Благовещенск» 8 775 320 рублей, перечисления ООО «СпецТех» в адрес контрагентов за товары и услуги осуществлены в размере 8 867 530 рублей, при этом перечисления денежных средств на приобретение СЗР в количестве, соответствующем сумме сделки с обществом, по расчетному счету не прослеживаются.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СпецТех» за 2017 год установлено, что сумма расходов максимально приближена к сумме полученных доходов (98%), доля вычетов при исчислении НДС за 2017 год составила от 95,8 до 99%. В 2018 году налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями, начиная с 4 квартала 2018 года отчетность организацией не представлялась.

1.2 Отсутствие сформированного в бюджете источника возмещения налога (расходов).

По заявленным обществом во 2 квартале 2017 года (1 134 735 рублей) и в 3 квартале 2017 года (203 873 рубля) вычетам по взаимоотношениям с ООО «СпецТех» не обеспечен источник возмещения НДС (стр. 9 решения).

В книге покупок ООО «СпецТех» в составе вычетов во 2 квартале 2017 отражены суммы по взаимоотношениям с ООО «Профстрой», которым в указанном периоде представлена «нулевая» декларация по НДС. В 3 квартале 2017 года отражены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Теорема», которым заявлены вычеты по контрагентам: ООО «Гиперснаб», ООО «Москит», ООО «Реникс», отразившим вычеты по идентичным контрагентам: ООО «МэриТаймМастерс», ООО «Регион», ООО «Романс», представившим «нулевые» налоговые декларации.

Выявленная налоговым органом цепочка заявленных контрагентов отражает противоправную предопределенность имитации сделок, что подтверждено, в том числе отсутствием расходов у каждого субъекта бизнеса (на развитие финансово - хозяйственной деятельности, пополнение оборотных средств и др.) и отсутствием расчетных счетов у ООО «Профстрой», ООО «Регион», ООО «Романс», отсутствием движения по расчетному счету ООО «МэриТаймМастерс».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 324-0 от 04.11.2004, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При таких обстоятельствах, в ходе налоговой проверки установлено фактическое отсутствие в бюджете источника возмещения налога для ООО «АгроХимПром- Благовещенск» по взаимоотношениям с ООО «СпецТех».

Ссылаясь на Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О и судебную практику Верховного Суда РФ, общество указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, применительно к установленным инспекцией обстоятельствам Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.06.2020 № 31-П сформулировал следующий правовой подход.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановления Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 14-П и др.).

В процессе коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС (ст. 171 НК РФ).

При этом, Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 распределил бремя доказывания правомерности заявления налогоплательщиком вычетов следующим образом:

 если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,

 сделка не признаётся исполненной заявленным контрагентом, пока иное не будет доказано самим налогоплательщиком;

 напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет, - в подобной ситуации предполагается, что сделка исполнена заявленным контрагентом, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Из приведенного в оспариваемом решении перечня фактов, указывающих о фиктивность взаимоотношений общества с ООО «СпецТех» по поставке СЗР и осуществлению услуг по ремонту спец техники, следует, что сделка не исполнена заявленным контрагентом, то есть цепь «переложения» налоговой преференции отсутствует, из чего следует отсутствие права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль у ООО «АгроХимПром-Благовещенск».

Нивелируя информацию по фактическому исполнению услуг (поставке товаров) с заявленными контрагентами путем формального документооборота, ООО «АгоХимПром- Благовещенск» не обеспечил соблюдение условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ для объективного уменьшения своих налоговых обязательств.

Более того, учитывая выводы судов по делам № А04-11546/2017, № А04-941/2019, ООО «СпецТех» систематически предоставлялись услуги налогоплательщикам, желающим незаконно минимизировать свою налоговую обязанность. Соответственно, об указанных обстоятельствах налогоплательщику должно и могло быть достоверно известно.

1.3 Транзитный характер оплаты поставки СЗР и оказания услуг в адрес ООО «СпецТех».

Согласно представленному ООО «АгроХимПром-Благовещенск» акту сверки взаимных расчетов за 2017 год с ООО «СпецТех» по договору поставки СЗР № 03.2017 поступил товар на сумму 5 346 320 рублей, а оплата поступила в сумме 2 539 101,43 рубль (по расчетному счету за 2017 год оплата проходит только в сумме 2 166 941,43 рубль).

Из анализа расчетного счета за 2018 год усматривалось перечисление денежных средств 2 607 218,57 рублей с назначением платежа «по договору поставки СЗР» от ООО «АгроХимПром-Благовещенск».

Таким образом, в рамках договора поставки № 03.2017 ООО «АгроХимПром- Благовещенск» в адрес ООО «СпецТех» за два года (2017, 2018) произвело неполную оплату в сумме 5 146 320 рублей. Перечисляемые денежные средства впоследствии были выведены на круг взаимосвязанных лиц.

Исходя из расчетного счета ОО «СпецТех» оплата от общества за услуги ремонта и обслуживания техники, произведенные в 2017 году, поступила только 19.04.2018 в размере 2 614 128,08 рублей от заявленной суммы ремонта 3 429 000 рублей.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецТех» в части поступившей оплаты от ООО «АгроХимПром-Благовещенск» за период 2017-2019 года установлены поступления в сумме 19 577 571,56 рубль, в том числе 4 774 160 рублей с комментарием «по договору поставки СЗР № 03.2017 от 01.04.2017», 2 614 128,08 рублей с комментарием «по договору оказания услуг по организации и обслуживанию техники № 01.2017 от 25.04.2017», 12 189 283,48 рубля с комментарием «по договору поставки СЗР № 2016/03 от 23.03.2016».

С момента поступления указанные денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет ФИО2 (Управляющего ООО «СпецТех») в сумме 556 700 рублей (3%), ИП Пан Л.Г. (супруги генерального директора общества) в сумме 13 627 294,48 рубля (70%), ООО «Клевер» в сумме 3 203 775 рублей (16%), ООО «ДВ Агрохим» в сумме 1 720 787,50 рублей (9%).

Основная часть перечисленных обществом денежных средств (88%) переводится на расчетные счета взаимосвязанных лиц, которые впоследствии перечисляют их обратно в ООО «АгроХимПром-Благовещенск». Из 19 577 571,56 рубля перечисленных ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в адрес ООО «СпецТех» (подробная схема движения денежных средств представлена на стр. 55-58 решения) обратно вернулись в общество 11 900 000 рублей (или 61%) и 3 203 775 рублей (или 16%) в адрес взаимосвязанной организации ООО «Клевер».

Круговое (транзитное) движение перечисляемых денежных средств прямо свидетельствует об умышленном характере созданной схемы взаимоотношений с лицом (ООО «СпецТех»), фактически не осуществлявшим поставку СЗР и ремонт (обслуживание) спецтехники для ООО «АгроХимПром-Благовещенск».

1. По сделкам с ИП ФИО2

1.1 Неисполнение заявленных сделок по поставке СЗР.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в 2019 году заключило с ИП ФИО2 договор поставки СЗР от 01.04.2019 № 02.2019 (далее - договор поставки № 02.2019), условия которого аналогичны условиям договора № 03.2017 с ООО «СпецТех».

К договору поставки № 02.2019 представлены приложения с указанием количества и вида приобретаемого СЗР:

- № 1 от 01.04.2019 на сумму 5 441 670 рублей; дополнительным соглашением от 01.07.2019 изменено количество и увеличена стоимость поставляемого товара до 6 433 620 рублей;

 № 2 от 01.07.2019 на сумму 1 336 800 рублей.

К каждому приложению к договору поставки № 02.2019 ИП ФИО2 оформлены УПД, в соответствии с которыми в адрес ООО «АгроХимПром-Благовещенск» реализованы СЗР на сумму 8 145 825 рублей, в т.ч.:

 № 20 от 01.04.2019 - 5 441 670 рублей;

 № 29 от 01.07.2019 - 1 336 800 рублей;

-№31 от 01.08.2019 - 690 600 рублей;

 № 33 от 07.08.2019 - 676 755 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.12.2019 отражен приход в сумме 5 441 670 (№ 20 от 01.04.2019) и корректировка этого прихода в сумме 991 950 рублей (№ 30 от 01.07.2019), что соответствует сумме СЗР по дополнительному соглашению от 01.07.2019 к приложению № 1 от 01.04.2019 Договора поставки № 02.2019 

 6 433 620 рублей.

Корректировочный УПД на сумму 6 433 620 рублей к проверке не представлен, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что стоимость СЗР на сумму 9 137 775 рублей (6 433 620 + 1 336 800 + 690 600 + 676 755) полностью подтверждена первичными документами, не состоятелен.

В тоже время ООО «АгроХимПром-Благовещенск» представлено соглашение об изменении стоимости № 1 от 01.07.2019 к УПД от 01.04.2019 № 20, в котором общая стоимость реализованного товара с 5 441 670 рублей уменьшена до 4 959 750 рублей. Был исключен СЗР - Карбамид, то есть согласно соглашению об изменении стоимости данный СЗР в адрес ООО «АгроХимПром-Благовещенск» не реализовывался.

Анализом сведений карточки счета 41 установлено, что ООО «АгроХимПром- Благовещенск» к учету приняты СЗР в сумме 5 441 670 рублей без учета повышения стоимости, а 31.12.2019 оформлен возврат поставщику СЗР - Карбамид в количестве 19,2 тонн на сумму 481 920 рублей, то есть согласно данным бухгалтерского учета к учету приняты СЗР на общую стоимость 4 959 750 рублей.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета задолженность по УПД №20 от 01.07.2019 уменьшена на 481 920 рублей, а по данным акта сверки увеличена на 991 950 рублей, что свидетельствует о пороках в составлении документов.

Приложения к договору поставки № 02.2019 по УПД № 31 от 01.08.2019 и № 33 от 

 не представлены.

Приведенные обстоятельства указывают на формальность составления документов по заявленной сделке.

Идентичная ситуация выявлена при анализе транспортных накладных и УПД по сделке.

Следуя данным транспортных накладных, где в качестве грузоотправителя указан ИП ФИО2, в период с 29.03.2019 по 07.08.2019 в адрес общества было отгружено 23 350 кг и 22 415 л СЗР. Согласно выставленным ИП ФИО2 УПД в адрес ООО «АгроХимПром-Благовещенск» количество СЗР составило 22 450 л и 23 300,3 кг.

Из пояснений налогоплательщика следует, что различия в количестве СЗР обусловлены с тем, что вес тары после перевозки может выявить значительные расхождения с заявленной массой (товар смешивается с тарой, прилипает к ней, впитывает влагу и т.д.).

Однако необходимо учитывать, что фасовка СЗР заводами-изготовителями предусматривает нормированную тару. СЗР могут быть расфасованы в мешкотару (если гранулированный или рассыпной товар), либо канистры (если это жидкое СЗР), на которых уже указан нормированный вес СЗР (1 л, 5 л, 10 л, 10 кг, 25 кг, 50 кг и т.д.). При приемке товара на грузоперевозку (доставку) данный товар считается по количеству единиц данного товара, либо по его весу, указанному на таре, что не предусматривает расхождений в весе товара, отраженному в УПД и в ТН.

Помимо различий в количестве поставляемых СЗР на основании ТН от 29.03.2019, от 30.03.2019, от 31.03.2019 усматривается доставка груза по УПД от 01.04.2019 № 20 (карбамид - 19 200 кг; торнадо 540, легат, даш, пивалт, фитоспорин, борогум - 17 915 л) ранее даты заключения договора поставки от 01.04.2019 № 02.2019.

Налогоплательщик указывает, что ТН от 29.03.2019, от 30.03.2019, от 31.03.2019 относятся к поставкам в рамках ранее заключенного предварительного договора от 

 После фактической доставки товара надлежащего количества был заключен основной договор № 02.2019 на последующие поставки.

Однако в возражениях на дополнение к акту оспариваемые ТН общество относило к поставкам по УПД от 01.04.2019 № 20, оформленному в рамках договора от 01.04.2019 №

 Однако, в ходе налоговой проверки спора ни ООО «АгроХимПром-Благовещенск», ни ИП ФИО2 не представлен упомянутый договор от 15.03.2019. В материалы судебного дела представлен указанный договор однако объяснения причины не представления указанного договора по неоднократным запросам налогового органа не представлено.

В силу неустранимых противоречий доводы ООО «АгроХимПром-Благовещенск» являются документально и фактически не подтвержденными.

Нереальность сделки с ИП ФИО2 подтверждается отсутствием доставки СЗР.

В ходе выездной налоговой проверки у ИП ФИО2 требованием от

№ 3067 были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «АгроХимПром-Благовещенск», в том числе, подтверждающие доставку СЗР.

ИП ФИО2 в ответ на требование от 25.03.2021 № 3067 (вх. № 17266 от 14.04.2021) представлены договор поставки, приложения к договору поставки, дополнительное соглашение, УПД, акт сверки на 30.12.2019, подписанный в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие доставку СЗР, не представлены. В сопроводительном письме ИП ФИО2 указал, что для предоставления копий транспортных документов требуется дополнительное время, однако ни информация, ни документы, свидетельствующие о перевозке СЗР, так и не были представлены в налоговый орган.

Также указанные доказательства не были приобщены заявителем к материалам настоящего дела.

Согласно расчетному счету ИП ФИО2, расчеты за предоставленные транспортные услуги (аренду транспортных средств) отсутствуют.

В ответ на требование инспекции от 25.06.2021 № 6932 обществом были предоставлены копии ТН по доставке СЗР от ИП ФИО2 до ООО «АгроХимПром-Благовещенск».

В ТН от ИП ФИО2, равно как и в ТН от ООО «СпецТех», отражена доставка на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> который соответствует марке автомобиля Митсубиси Фусо, принадлежащем ИП ФИО11, ИНН 

<

***>.

Учитывая, что максимальная грузоподъемность данного автомобиля 5,3 тонны, а количество перевозимых удобрений по ТН от 29.03.2019 (8805л), 30.03.2019 (9110л),

(Ют), 01.04.2019 (9,2т) более указанной грузоподъемности, то представленные обстоятельства указывают на сомнительный характер перевозки СЗР и формальность составления перевозочных документов.

Как уже отмечалось выше, ИП ФИО11 не подтвердил взаимоотношения в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ни с ООО «СпецТех», ни с ИП ФИО2 Данный автомобиль эксплуатировался родственником его супруги ФИО12, который также отрицает какие-либо взаимоотношения с ИП ФИО2

Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствовала возможность доставки СЗР, в связи с чем, в отсутствие документального (действительного) подтверждения доводы заявителя носят исключительно гипотетический характер.

1.2 Отсутствие приобретения ИП ФИО2 СЗР. Отсутствие оплаты за СЗР.

Анализом расчетного счета за 2019, 2020, 2021 годы установлено незначительные перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2 с комментарием «Договор поставки № 02.2019 от 01.04.2019 за СЗР» на сумму 580 124 рубля, в том числе:

 10.12.2020 - 200 000 рублей;

 24.03.2021 - 343 024,39 рубля;

 12.05.2021 - 37 100 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «АгроХимПром- Благовещенск» и ИП ФИО2 за период с 01.01.2017 по 30.12.2019 приход от Предпринимателя составил 9 501 375 рублей, в том числе по договору поставки № 02.2019 реализовано СЗР на сумму 9 137 775 рублей. Оплата составила 2 568 530,55 рублей. По состоянию на 30.12.2019 за обществом числилась задолженность в сумме 6 932 844,45 рубля. Из данных карточки счета 50 «Касса» ООО «АгроХимПром-Благовещенск»

в адрес ИП ФИО2 дополнительно произвело оплату в сумме 20 000 рублей.

Общество указало, что на сегодняшний день задолженность перед ИП ФИО2 полностью отсутствует, что подтверждается актами сверок, представленными в инспекцию. Требованием от 25.06.2021 № 6932 у ООО «АгроХимПром-Благовещенск» истребован акт сверки по состоянию на 24.06.2021, однако в ответ на требование (вх. № 34463 от 12.07.2021) представлены пояснения о том, что акт сверки с контрагентом ИП ФИО2 по состоянию на 24.06.2021 не составлялся и не подписывался, претензионные письма ИП ФИО2 по факту непогашенной задолженности в адрес общества не составлялись.

Однако, данный довод опровергается материалами проверки, а также не основан на нормах действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Аналогичные требования были закреплены пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079), действовавшего в период начала возникновения отношений ООО «АгроХимПром-Благовещенск» и ООО «СпецТех» по договору поставки СЗР от 01.04.2017 №03.2017.

Таким образом, в отсутствие документальных свидетельств погашения задолженности за 2 года из 6 932 844,45 рублей задолженности в адрес ИП ФИО2 обществом было погашено всего 600 124 рубля (20 000 + 580 124).

Принимая во внимание, что ООО «АгроХимПром-Благовещенск» оплата за спорный товар по расчетному счету не произведена, то заявленный довод не основан на нормах действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Нереальность заявленной налогоплательщиком хозяйственной операции с ИП ФИО2 свидетельствует об отсутствии приобретения поставленных в ООО «АгроХимПром-Благовещенск» СЗР.

Всего в 2019 году на расчетный счет ИП ФИО2 поступило 1 650 000 рублей, списано с расчетного счета 

<

***> рублей, в т.ч.:

 1 245 690 рублей - перевод собственных средств, пополнение банковской карты ФИО2;

 210 000 рублей - за монтаж системы видеонаблюдения и контроля доступа;

 102 499, 59 рублей - налоги и взносы;

 65 610 рублей - за аренду помещения, возмещение за коммунальные услуги;

 12 216,61 рублей - комиссия за переводы, обслуживание счета.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО2 не установлено расходов, связанных с приобретением СЗР (удобрений), которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «АгроХимПром-Благовещенск». На расчетный счет поступают денежные средства за оказание юридических услуг с последующим переводом на личные счета предпринимателя.

В представленной налоговой декларации по УСН за 2019 год ИП ФИО2 заявлен вид деятельности, отличный от реализации СЗР, ОКВЭД 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», с отражением суммы дохода 3 459 801 рубль. В целях определения характера полученных доходов и произведенных расходов у предпринимателя истребовалась Книга доходов и расходов. Требования налогового органа оставлены без ответа.

При указанных обстоятельствах в отсутствие свидетельств оплаты и приобретения СЗР, сведений о фактической доставке спорного СЗР, оспариваемая сделка с ИП ФИО2 является мнимой.

Доводы налогоплательщика относительно возможности оплаты СЗР наличными денежными средствами не основаны на требованиях статьи 861 ГК РФ, пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», а также не подтверждены документально ни самим заявителем, ни его контрагентом.

Так, материалами проверки подтверждается, и не опровергнуто заявителем, что, преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, он достоверно знал, мог и должен был знать о невозможности исполнения и о фактическом неисполнении ООО «СпецТех», ИП ФИО2 заявленных сделок.

Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 № 06АП-6037/2019 по делу № А04-11546/2017, решения Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021 по делу № А04-941/2019, определения Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2020 по делу № А04-963/2019, факты приобретения ООО «СпецТех» средств защиты растений в период возникновения и исполнения спорных сделок (2017 год) с ООО «АгроХимПром-Благовещенск» отсутствуют.

Таким образом, ООО «СпецТех» не приобретало средств защиты растений для дальнейшей поставки в ООО «АгроХимПром-Благовещенск».

Более того, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговых проверок ООО «АгроРост» (рассмотрены судов в делах № А04-11546/2017, № А04- 941/2019, № А04-963/2019) и ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (предмет рассмотрения по настоящему делу) являются схожими и подтверждают тот факт, что ООО «СпецТех» (управляющий ФИО2), являющееся «технической» компанией (исключенной из ЕГРЮЛ как недействующая организация 23.06.2021), сознательно использовалось организациями, осуществляющими реализацию средств защиты растений, для незаконной минимизации своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «АгроХимПром-Благовещенск» о недостаточном проявлении им должной степени осмотрительности опровергаются материалами налоговой проверки и выводами судов по делам № А04-11546/2017, № А04- 941/2019, № А04-963/2019.

Далее, реализуя свой умысел на незаконное уменьшение налоговой базы, ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в 2019 году заключает идентичный договор с ИП ФИО2 (управляющий ООО «СпецТех»).

ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 19.09.2007, осуществляя деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Характер платежей по расчетному счету также свидетельствует о фактическом оказании юридических услуг данным лицом.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «Доходы» (6%).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2018 и 2019 годах (периоде взаимодействия с Обществом) ФИО2 получал доходы от МП Автоколонна 1275 (код дохода 2000).

ФИО2 являлся учредителем в 11 организациях, 9 из которых сняты с учета по решению налогового органа как недействующие организации.

С основными сведениями о данных лицах можно ознакомиться на сайтах общедоступного пользования (www.rusprofile.ru, www.list-org.com, www.sbis.ru, www.zachestnyibiznes.ru и т.д.), а также на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.ru/) через электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

По результатам анализа собранной в сети интернет информации установлено, что собственного сайта ООО «СпецТех» и ИП ФИО2 не имеют, контактные телефоны, рекламная информация, объявления о приеме на работу не зафиксированы. У организации и предпринимателя отсутствует бизнес-история в предпринимательской деятельности, связанной с поставками средств защиты растений, деловая репутация, что свидетельствует о невозможности обнаружения ее потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность в указанном направлении.

Умышленность действий налогоплательщика по привлечению контрагентов без намерения заключать и исполнять реальные сделки и осуществлять предпринимательскую деятельность ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и они не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В подтверждение проявления должной осмотрительности перед заключением сделки с ООО «СпецТех» налогоплательщиком к возражениям на акт проверки представлена сформированная посредством программного приложения «Экспресс Проверка» от компании «Гарант» выписка из бухгалтерской отчетности за период 2017 года в отношение ООО «СпецТех», а также запросы в адрес ИП ФИО2 и ООО «СпецТех» и ответы от них относительно реальности осуществления финансовохозяйственной деятельности. Приложенные к возражениям документы сформированы лишь в 2021 году, т.е. после получения ООО «АгроХимПром-Благовещенск» акта проверки, и не отвечают критериям, безусловно характеризующим оспариваемых контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений по сделкам реализации СЗР.

В ответ на требование от 26.10.2021 № 10920 ООО «АгроХимПром-Благовещенск» представлены анкеты контрагентов, устав ООО «СпецТех», свидетельства о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, договор субаренды ООО «СпецТех», заключенный с ИП ФИО2, бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы ООО «СпецТех», уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения ИП ФИО2, налоговая декларация по УСН за 2019 год ИП ФИО2, составленная 03.07.2020 (т.е. за пределами периода сделки с ИП ФИО2).

Указанные обстоятельства также опровергают доводы о предпринятых им мерах по объективной оценке репутации ООО «СпецТех» и ИП ФИО2 в бизнес-среде.

При таких обстоятельствах, налоговым органом представлена последовательная позиция умышленности действий ООО «АгроХимПром-Благовещенск» по вовлечению в свою хозяйственную деятельность «технических» контрагентов ООО «СпецТех» и ИП ФИО2, неспособных своими действиями приобретать права и нести обязанности по сделкам поставки СЗР, что обусловлено единственной целью - незаконной минимизацией налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет.

Указанное обстоятельство, в отсутствие содействия самого заявителя по установлению лиц, которые фактически производили исполнение по заявленным обществом сделкам, не позволяет применить к спорным правоотношениям «налоговую реконструкцию» или расчетный метод по формальным основаниям и в отсутствие материальных условий (документальных доказательств поставки иными лицами) (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Доводам отзыва Пан Л.Г. дана оценка на стр. 54 - 57 акта налоговой проверки, стр. 56 - 59 оспариваемого решения, стр. 15-16 решения вышестоящего налогового органа по жалобе.

Ответчик просит обратить внимание на непоследовательную и противоречивую позицию налогоплательщика в ходе налоговой проверки.

Так, в целях установления реального поставщика средств защиты растений, налоговым органом у всех участников спорных сделок истребованы сертификаты соответствия на приобретенные заявителем у ООО «СпецТех» и ИП ФИО2 СЗР.

Обязательность сертификации средств защиты растений предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 5 постановления Правительства РФ от 09.10.2000 № 756 «Об утверждении Положения о Государственной службе защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации», Основами государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года и дальнейшую перспективу, утвержденными Президентом РФ 01.11.2013 № Пр-2573 (действовали до 11.03.2019), и Указом Президента РФ от 11.03.2019 №97.

Вместе с тем, ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в ответе на требование от 27.11.2019  № 15240 сообщил, что сертификаты не составлялись, а в ответ на уведомление от 24.06.2021 № 12-37/8 пояснил, что сертификаты имелись, но не сохранились, что противоречит ранее данному ответу.

При таких обстоятельствах, ООО «АгроХимПром-Благовещенск» не приведено каких-либо относимых и допустимых доказательств реальности заявленных с ООО «СпецТех» и ИП ФИО2, позволяющих в силу статей 54.1, 252 НК РФ учесть расходы по спорным СЗР.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. 

Таким образом, обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку им не было проведено проверки наличия у спорных контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для исполнения договорных обязательств, не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорного контрагента, не проверены надлежащим образом полномочия лица, подписывающего первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС и учета расходов по налогу на прибыль. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Суд при рассмотрении дела учитывает правовую позицию, сформулированную в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, из которой следует, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

На основании изложенного, налоговый орган по результатам налоговой проверки обоснованно пришел к выводу об умышленности действий руководителя ООО «АгроХимПром-Благовещенск» Пана А.С., согласованных с ФИО2 (индивидуальный предприниматель, единственный учредитель и управляющий ООО «СпецТех»), направленных исключительно на искусственное создание для заявителя налоговых преференций в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальности заявленных сделок по поставке СЗР. В связи с изложенным применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации недопустимо.

Установленная в ходе рассмотрения дела ошибка связанная с отсутствием у налогового органа соответствующих документов в момент проведения проверки была устранена путем частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом в части начисленной пени.

Согласно статье пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Поскольку обжалуемое решение в части отменено, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения в данной части.

Судом оценено принятое по результатам проведенной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям, предъявляемых к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные  обстоятельства в них  отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка. 

Как следует из оспариваемых решений,  налоговый орган принял  их  с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания,  обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.  

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в оспариваемом апелляционном решении.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, которые как указывает заявитель, имеются и должны трактоваться в его пользу, -  отсутствуют. 

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решений правомерны, но и  при их  принятии правильно применены  требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с  недопущением  каких-либо нарушений прав налогоплательщика.  

В виду доказанности налоговым органом  события налогового правонарушения ООО «АгроХимПром-Благовещенск» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 8 раз. Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ судом не принимаются, поскольку заявитель, несмотря на приведенные доводы, не оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности. Суд неоднократно уточнял у заявителя, в какой части оспаривается решение налогового органа. Заявитель письменно уточнил требования, указав, что решение оспаривается в части начисления налога и пени. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что в части штрафа решение не оспаривается.

При привлечении к налоговой ответственности в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие  налогового правонарушения, последовательность  фактов его совершения обществом. 

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся  доказательства и, оценив их в последующем в решениях,  дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет  законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, суд установил, что они соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 12-24/4 от 24.02.2022 в части начисления налога на прибыль организаций по эпизоду приобретения товаров у ООО «СпецТех» и ИП ФИО2 в сумме 2 119 670 руб., а так же также начисленной пени по налогу на прибыль в размере 853 074,30 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский