АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16398/2024

г.Тверь

10 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., при участии представителя Истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 (паспорт), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая базовая компания», Тверская область,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, г. Тверь,

об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное отделение судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая базовая компания» (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:16:0070690:164 площадью 10 911 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей с надлежаще оформленными и подтвержденными полномочиями не обеспечил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

До начала судебного заседания в материалы дела от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тверской области поступили ответы на запросы.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Как следует из материалов дела: в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 27579/23/98069-ИП от 09.10.2023 года. По состоянию на 18.10.2024 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 574 114,06 руб.

В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В рамах исполнительного производства установлено, что у Ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 69:16:0070690:164 площадью 10 911 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности Ответчика на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В данном случае денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и иная техника за должником не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 17-26) за ответчиком на праве собственности зарегистрирован спорный земельный участок с кадастровым номером 69:16:0070690:164.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника непогашенной задолженности по исполнительному производству № 27579/23/98069-ИП, учитывая размер задолженности ответчика (574 114,06 руб.), принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:16:0070690:164. 

Оценивая стоимость объектов недвижимости, суд исходил из данных, внесенных в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, признана судом равной рыночной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Помимо изложенного, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае Ответчик возражений по требованиям пристава не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождён.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, г. Тверь, удовлетворить, 

обратить взыскание на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Первая базовая компания» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН 

<

***>) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:16:0070690:164 площадью 10 911 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая базовая компания» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                   С.Е. Рощина