СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11309/2018-АК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А50-21237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  Бердинских А.Э. – Елькин Р.Е., доверенность от 10.01.2018, паспорт,

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Гребенкина Г.В., доверенность от 26.02.2018, паспорт; Чистякова Ю.А., доверенность от 26.02.2018, удостоверение; Чиркова Н.А., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от конкурсного управляющего – Черемных А.С., доверенность от 10.09.2018, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»  - Калугина Е.Т., доверенность от 02.07.2018, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бердинских Э.Н. – Шубенко В.Е., доверенность от 28.06.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице  УФНС РФ по Пермскому краю и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2018 года 

об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ЦНС-Пермь» о привлечении к субсидиарной ответственности Бердинских Алексея Эдуардовича и уполномоченного органа  в лице УФНС России по Пермскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности Бердинских Алексея Эдуардовича, Бердинских Эдуарда Николаевича, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов), взыскании 14 383 059, 48 руб.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-21237/2016

о признании ООО «ЦНС-Пермь» (ОГРН: 1145958038104, ИНН: 5948996293) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 ООО «ЦНС-Пермь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саввин А.М.

27.06.2017 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего должника Саввина А.М. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бердинских А.Э.

Определением суда от 03.08.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Бердинских А.Э. было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЦНС-Пермь».

Протокольным определением от 11.01.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

07.06.2018 в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ООО «ЦНС-Пермь» Бердинских А.Э., Бердинских Э.Н. и ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», взыскании 14 383 059, 48 руб.

Определением суда от 05.07.2018 в рамках дела А50-21237/2016 о банкротстве ООО «ЦНС-Пермь» в одно производство объединены дела по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Бердинских А.Э., Бердинских Э.Н., ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бердинских А.Э.

Определением суда от 27.08.2018 Саввин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦНС-Пермь». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Шелеманов М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2018) С Бердинских А.Э. в пользу должника взыскано 12 783 111,53 руб. убытков. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Бердинских А.Э. и уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Бердинских А.Э. в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него убытков, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований. Утверждает, что он, будучи руководителем должника, разумно и добросовестно действовал в интересах должника, о чем свидетельствует наличие только требования одного кредитора, которое основано на текущей деятельности должника; требование уполномоченного органа фактически основано не на действиях должника, а на действиях контрагентов последнего – обществ «Ермак» и «Промтехника».

Уполномоченный орган в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя и учредителя должника Бердинских А.Э., выгодоприобретателей Бердинскиих Э.Н. и ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», вынести новый о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства должника и взыскать в солидарном порядке 14 383 059,48 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, считает, что к спорным отношениям подлежат применению положения подпункта 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; основания для применения предусмотренной названной нормой, с учетом п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпции доказаны; поскольку задолженность перед уполномоченным органом возникла вследствие правонарушения, установленного вступившим в законную силу решением ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 08.08.2017 № 10-10/8/51 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования уполномоченного органа по основанному долгу, исчисленные указанным решением, составляют более 50 % (89,14%) от требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, считается доказанным то, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующих должника лиц. Обращает внимание на представление им в дело доказательств, подтверждающих, что причиной банкротства должника явилось использование контролирующим должника лицом такой схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности, при которой из оборота систематически, безосновательно выводились денежные средства; организация фиктивного документооборота Бердинских А.Э. с контрагентами (ООО «Ермак» и ООО «Промтехника») с фактическим перечислением на счета таких фирм «однодневок» в течение 2014-2015 г.г. денежных средств должника в размере 106 млн. руб., свидетельствуют о незаконном выводе актива должника (в виде денежных средств) в целях обналичивания средств через цепочку «подставных» фирм; следовательно, Бердинских А.Э. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании презумпции, установленной подпунктом 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо этого полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о дате и обстоятельствах наступления объективного банкротства должника. Считает доказанным, что объективное банкротство должника явилось следствием применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и вывод в период с 4 квартал 2014 года по 1-3 кварталы 2015 года денежных средств в размере 106 млн. руб. При добросовестном исполнении обязанностей Бердинских А.Э. по отношению к должнику последний не имел бы признаков банкротства, так как  среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности должника. При проведении анализа финансовой хозяйственной деятельности должника временным управляющим не учтены факты искажения бухгалтерской отчетности вследствие создания фиктивного документооборота, а также незадекларированные должником обязательства перед уполномоченным органом, возникшие в 4 квартале 2014 года и 1,2,3 кварталах 2015 года. Суд, приводя в судебном акте выводы временного управляющего  о причинах отрицательного финансового результата за 2016 год, производит замену понятий причины и следствия прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом судом не дана оценка доводам о переводе бизнеса должника на ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов (далее – ООО «ЦНСС»). Учитывая специфику предпринимательской деятельности должника (оптовая торговля металлами и металлическими рудами) клиентская база (поставщики и покупатели) являлась основой бизнеса должника и источником получения выручки; ООО «ЦНСС» занята рыночная ниша должника в отсутствие собственной материально-технической и трудовой баз; ООО «ЦНСС» образовано бывшим сотрудником должника, протоколом допроса свидетеля № 10 от 15.12.2016 подтверждено, что решение о создании ООО «ЦНСС» было принято коллективом должника (Бердинских А.Э., Мелентьева Ю.В.. Курганова А.М.), оно было зарегистрировано по одному адресу с должником, сотрудники должника переведены в ООО «ЦНСС»; в отсутствие запасов (товаров на складе) на дату начала деятельности и денежных средств на расчетном счете ООО «ЦНСС» получает выручку за поставленный товар в отсутствие затрат на его закуп, имея доступ к складу, где хранились запасы должника; ООО «ЦНСС» использует клиентскую базу должника, вступая в договорные отношения с основными поставщиками и покупателями должника. Обстоятельства перевода бизнеса на ООО «ЦНСС» в целях причинения вреда кредиторам и извлечение выгоды последним и Бардинских Э.Н. в ущерб кредиторам должника свидетельствуют, по мнению апеллянта, об умышленном и совместном характере действий Бердинских А.Э., ООО «ЦНСС» и Бердинских Э.Н., а именно, контролирующих должника лиц, и является злоупотреблением правом в порядке п.1 ст. 10 ГК РФ; в связи с допущенным злоупотреблением правом указанные лица подлежат привлечению солидарно к ответственности по обязательствам должника, ввиду согласованности их действий направленных на получение собственной выгоды в ущерб кредиторам должника.

До начала судебного разбирательства от Бердинских Э.Н. и ООО «ЦНСС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа, согласно которым позицию ФНС России считаю необоснованной, определении суда в оспариваемой части – законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бердинских А.Э.

В судебном заседании представитель Бердинских А.Э. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы уполномоченного органа не согласился.

Представители уполномоченного органа настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Бердинских А.Э. возражали.

Представители Бердинских Э.Н. и ООО «ЦНСС» поддержали позицию Бердинских А.Э., против позиции уполномоченного органа возражали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения об ООО  «ЦНС-Пермь» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ЕГРЮЛ) 21.07.2014 Межрайонной инспекцией ФНС 17 по Пермскому краю. Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (л.д.90 т.2). Руководителем ООО «ЦНС-Пермь» в период с 21.07.2014 до момента введения процедуры конкурсного производства являлся Бердинских А.Э. Также Бердинских А.Э. с 21.07.2014 являлся единственным учредителем ООО «ЦНС-Пермь».

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.09.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя Перина А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования двух кредиторов – требования индивидуального предпринимателя Перина А.А. в сумме 1 325 670,95 руб. основного долга и 26 257 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, требование ФНС России в сумме 12 783 111, 53 руб.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагая, что имеются основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности в связи с наличием в составе реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере, превышающем 50 процентов от реестра требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Бердинских А.Э. к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бердинских А.Э., Бердинских Э.Н. и ООО «ЦНСС» (далее – ответчики) по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" также обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом усмотрел основания для взыскания с Бердинских Э.Н. убытков в размере 12 783 111,53 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и отзывов на них пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что он подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Доводы уполномоченного органа о том, что презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения подпункта 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ полежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, как верно отмечено судом, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В п. 16 данного постановления указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении должника ИФНС России по Пермскому району Пермского края была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2014-2015 годы, по результатам которой решением от 08.08.2017 № 10-10/51 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЦНС-Пермь», установлен факт занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов (завышения налоговых вычетов), и, как следствие, неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 кварталы 2014 года, за 1,2,3 кварталы 2015 года в сумме 11 602 291,0 руб.

Актом выездной налоговой проверки должника установлено, что в течение проверяемого периода (4 квартал 2014, 1-3 квартал 2015 г.г.) ООО «ЦНС-Пермь» допускался формальный документооборот, направленный на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, тем самым уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость.

Уполномоченным органом в ходе проведения выездной налоговой проверки должника и соответствующих мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

ООО «ЦНС-Пермь» в течение проверяемого периода было допущено неправомерное завышение налоговых вычетов, за счет включения сумм НДС, предъявленных по приобретению металлопроката у «проблемных» контрагентов. В течение проверяемого периода должником были заключены договоры с ООО «Ермак» и с ООО «Промтехника» по приобретению различных видов металлопроката. Уполномоченным органом в ходе проверки было установлено, что данные организации не являются реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений, а были введены в финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЦНС-Пермь» для создания формального документооборота и искусственного завышения налоговых вычетов.

У ООО «Ермак» и ООО «Промтехника» на протяжении всего периода осуществления договорных отношений отсутствовали необходимые производственные ресурсы (реализуемый металлопрокат не закупался, расходы по его доставке не осуществлялись, расходы по аренде складских помещений и транспортных средств отсутствовали, заработная плата не выплачивалась, расходы, связанные с фактическим осуществлением финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали). Организации были зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации и фактически там не находились, учредители (директора) в показаниях подтвердили факты регистрации обществ (номинальных контрагентов должника) за вознаграждения, движения по расчетным счетам носили транзитный характер, поступающие денежные средства обналичивались физическими лицами. В 2014 году между ООО «ЦНС-Пермь» и ООО «Ермак» был заключен договор от 28.10.2014 № 10 на поставку металлопроката. Денежные средства ООО «ЦНС-Пермь» в сумме 52 350,0 тыс. руб., поступившие на расчетный счет ООО «Ермак» за металлопрокат, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета фирм, обладающих аналогичными признаками «фирм-однодневок», и обналичивались через доверенности неустановленными физическими лицами. В 2015 году на расчетный счет ООО «Промтехника» от ООО «ЦНС-Пермь» были перечислены денежные средства в общей сумме 23 702,0 тыс. руб., с наименованием платежа «оплата по договору поставки нерж. металлопроката №0107/2015». Полученные счет-фактуры от ООО «Ермак» и ООО «Промтехника» были отражены в книгах покупок ООО «ЦНС-Пермь». Указанные суммы НДС были неправомерно включены в налоговые вычеты, уменьшающие суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Должником подтверждающие счета-фактуры по приобретению металлопроката у ООО «Ермак», ООО «Промтехника» в период проведения выездной налоговой проверки представлены не были. Документов, подтверждающих получение металлопроката, приобретенного у ООО «Ермак», ООО «Промтехника», не установлено, подтверждающих документов не представлено. При анализе расчетных счетов ООО «Промтехника» и ООО «Ермак» расходов по оплате транспортных услуг по доставке металлопроката не установлено, собственные транспортные средства у указанных обществ отсутствуют. Уполномоченным органом с учетом этого сделан вывод о том, что данные факты свидетельствуют об отсутствии реального получения товаров от спорных контрагентов. 

Вышеуказанным решением о привлечении должника к налоговой ответственности должнику дополнительно начислен НДС за 4 квартал 2014 г. и 1-3 кварталы 2015г. в сумме 11 601 110 руб., соответствующие пени в общей сумме 2 361 819, 83 руб. и штраф в размере 149 607 руб. руб. 

Решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности от 08.08.2017г. было обжаловано конкурсным управляющим в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением от 06.10.2017 №18-18/492 апелляционная жалоба ООО «ЦНС-Пермь» была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу.

В связи с неуплатой доначисленных в результате выездной налоговой проверки обязательных (налоговых) платежей, уполномоченный (налоговый) орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦНС-Пермь» доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов. 

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017, по настоящему делу сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией включена в реестр требований кредиторов в размере 12 783 111,53 руб., в том числе основной долг - 11 098 969,70 руб., пени, штрафы - 1 684 141,83 руб., что составляет более 50% голосов на собрании кредиторов, следовательно, большинство требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют требования, вытекающие из проведенной уполномоченным органом проверки.

По мнению заявителей, вышеуказанные действия Бердинских А.Э. привели к невозможности погашения реестра требований кредиторов должника, поскольку требования уполномоченного органа превышают 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди и подтверждены решением о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем ответчик подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Бердинских А.Э. к субсидиарной ответственности, исходя из следующих обстоятельств.

Из выполненного временным управляющим должника анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦНС-Пермь» суд выявил, что основными причинами отрицательного финансового результата за 2016 год являются резкое снижение выручки на конец анализируемого периода по сравнению с прошлыми периодами по причине резкого падения объемов продаж продукции в связи со снижением количества обращений со стороны контрагентов, заказчиков и покупателей; прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника в связи с изъятием у него средств ведения учета (электронных баз бухгалтерских программ) и необходимостью восстановления учета; убыточность деятельности, вызванная превышением прочих операционных расходов над прочими операционными доходами и высоким уровнем коммерческих расходов; отсутствие источников пополнения собственных оборотных средств; расторжение по инициативе арендодателя договора аренды нежилых помещений повлекло невозможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности должником.

Исходя из представленных уполномоченным органом сведений установлено, что оборот денежных средств по счетам должника позволял должнику в 2014-2015 г.г. исполнить обязательства в сумме доначисленного в последующем налога. Так, согласно представленным уполномоченным органом сведениям сумма поступлений на счет должника за 2014г. составила 35, 855 млн. руб., за 2015г. – 273,210 млн. руб. 

Из анализа финансового состояния должника также выявлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в первом квартале 2016 года, после расторжения договора аренды и изъятия документов.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, суд правомерно принял во внимание выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, поскольку данный анализ никем из лиц, участвующих в деле не оспорен; сведений о недостоверности выводов временного управляющего в деле не имеется.

Материалами дела установлено, что иные кредиторы, кроме Перина А.А. и уполномоченного органа, в реестре требований кредиторов ООО «ЦНС-Пермь» отсутствуют.

При этом судом также учтено, что проведение налоговой  проверки инициировано уполномоченным органом после возбуждения дела о банкротстве (20.09.2016г.). Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено после признания судом должника несостоятельным (банкротом), а именно 08.08.2017.

В данном случае суд верно не усмотрел оснований полагать применимой к спорным правоотношениям установленную п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 18.06.2017 (действующей на дату подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности) и п.п.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ презумпцию доведения до банкротства, поскольку действия, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и являющиеся основанием заявляемых требований, совершены до введения в действие абзаца 5 п. 4 ст.10 Закона о банкротстве - в период 4 квартал 2014 года, 1-3 квартал 2015 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд верно указал на отсутствие оснований считать, что указанные налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности нарушения привели к банкротству должника, и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения Бердинских А.Э к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган также указывает, что установленные налоговые правонарушения причиной банкротства не является, поскольку при надлежащем исполнении должником обязанности по исчислению и уплате налогов среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности должника.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Там же Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что  независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая изложенные в решении налогового органа обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бердинских А.Э., перечисляя денежные средства сомнительным контрагентам в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны последних, действовал недобросовестно, в связи с чем, допустил убывание денежной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом, причинно-следственная связь между действиями Бердинских А.Э. и наступившим вредом для должника выражается в том, что в результате действий Бердинских А.Э., как руководителя должника, обществу были единовременно доначислены обязательные платежи, что явилось следствием его действий по заключению сделок без реального осуществления хозяйственных операций.

Вопреки доводам жалобы, Бердинских А.Э. доказательств того, что он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Бердинских А.Э. в пользу должника убытков.

Однако, установив, что убытки у должника возникли в результате перечисления руководителем должника Бердинских А.Э. перечисления денежных средств сомнительным контрагентам в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны последних, что привело к уменьшению имущества должника, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в пользу должника убытков, исходя из размера требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, с учетом частичного погашения.

Общий размер перечисленных руководителем должника Бердинских А.Э. денежных средств ООО «Ермак» и ООО «Промтехника» в отсутствие встречного исполнения со стороны последних в пользу должника составил 106 млн. руб., именно в названном размере причинены убытки должнику в результате неправомерных его руководителя и единственного участника Бердинских А.Э.

С учетом указанных выше поступлений на счет должника денежных средств основания полагать, что перечисление на протяжении 2014-2015гг. обществам «Ермак» и «Промтехника» денежных средств в общей сумме 106 млн. руб. явилось причиной банкротства должника, отсутствуют. Денежные средства в указанном размере перечислены не одномоментно, должник продолжал вести хозяйственную деятельность, рассчитывался с кредиторами, получал оплату от реальных контрагентов; документальные свидетельства возникновения неплатежеспособности в результате выбытия имущества в виде перечисленных обществам «Ермак» и «Промтехника» денежных средств в материалы дела не представлены.  

Учитывая, что лицо, причинившее убытки, является единственным участником общества, апелляционный суд считает правомерным в рассматриваемом случае взыскать с Бердинских А.Э. убытки в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей - 14 383 059,48 руб.

Отказывая в привлечении Бердинских Э.Н. и ООО «ЦНСС» к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований в данной части уполномоченный орган ссылался на то, что Бердинских Э.Н. находится в родственных отношениях с Бердинских А.Э. (является отцом Бердинских А.Э.), имущественное положение Бердинских Э.Н. улучшилось в период перечисления должником денежных средств на счета «фирм-однодневок». 

В отношении ООО «ЦНСС» указывал, что должник с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО «ЦНСС, поскольку ряд работников должника стали работать в ООО «ЦНСС», основными поставщиками продукции являются те же поставщики, которые поставляли товар должнику, должник и ООО «ЦНСС» зарегистрированы по одному адресу: Пермский край, Пермский район, п. Ферма, ул. Нефтяников, д. 23.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам Бердинских Э.Н. и ООО «ЦНСС» уполномоченным органом установлено, что за 2017 год со счета ООО «ЦНСС» на счет Бердинских Э.Н. перечислены денежные средства в сумме 28 848 000 руб.

С учетом этого, уполномоченный орган полагал, что Бердинских Э.Н. и ООО «ЦНСС» являются выгодоприобретателями незаконной деятельности руководителя должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как верно отмечено судом, наличие родственных отношений между Бердинских А.Э и Бердинских Э.Н. не освобождает заявителя от доказывания наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - совершения ответчиком в связи с этим конкретных действий, приведших к нарушению прав кредиторов должника.

В то же время подтвержденных доказательствами ссылок на такие противоправные действия материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Фактическое осуществление руководства деятельностью должника Бердинских А.Э. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что Бердинских Э.Н. и ООО  «ЦНСС» влияли на финансовое положение должника либо давали руководителю должника указания по поводу деятельности общества.

В материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены доказательства получения ООО «ЦНСС»» и Бердинских Э.Н. активов должника, равно как доказательства перераспределения доходов должника с сохранением его долговых обязательств.

Ответчиком Бердинских Э.Н. даны пояснения относительно источников получения денежных средств, направленных на приобретение имущества, на которое уполномоченный орган указывал в обоснование довода об улучшении имущественного положения данного ответчика в период неправомерных действий руководителя должника по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения; представлены соответствующие доказательства. 

Какие-либо обстоятельства, хотя бы косвенно свидетельствующие о поступлении полученных обществами «Ермак» и «Промтехника» от должника денежных средств кому-либо из ответчиков, не указаны, доказательства не представлены. 

Приведенные уполномоченным органом доводы о переводе запасов должника ООО «ЦНСС», о безвозмездной передаче  должником ООО «ЦНСС» ранее занимаемой им бизнес-ниши основаны на предположениях и не подтверждены каким-либо доказательствами.

Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год запасов и их фактическое отсутствие, установленное в ходе проведенной в период процедур банкротства инвентаризации, свидетельством передачи запасов ООО «ЦНСС» не является. Ссылка уполномоченного органа о наличии у ООО «ЦНСС» доступа к складу должника, в котором хранились запасы, голословна; какие-либо доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.  

При этом согласно представленным ООО «ЦНСС» в материалы дела документам для начала деятельности общества его учредителем был получен кредит в размере 10 млн. руб.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что учредитель ООО «ЦНСС» ранее являлся менеджером ООО «ЦНС-Пермь», в силу своих обязанностей создавал и использовал клиентскую базу, знал о потенциальных покупателях на рынке, контактировал с ними. Таким образом, в рассматриваемом случае наличие у ООО «ЦНСС»  договорных отношений, в том числе с поставщиками и покупателями должника обусловлено именно наличием у Шулятьева Д.А. указанной информации.

Создание бывшим работником должника организации с аналогичным профилем деятельности, которая ему знакома, само по себе о переводе бизнеса на иное лицо, о наличии фактической аффилированности между указанными организациями в отсутствие доказательств общности их экономических интересов и возможности определять действия друг друга не свидетельствует.

Регистрация ООО «ЦНСС» по тому же адресу, что и должник, трудоустройство в названном общества ряда бывших работников должника достаточными доказательствами перевода бизнеса также признаны быть не могут. 

С позиции уполномоченного органа, Бердинских Э.Н.  получил выгоду в результате перевода бизнеса должника на ООО «ЦНСС», поскольку последним на его банковский счет в 2016-2017 гг. перечислены денежные средства в общем размере более 50 млн. руб., при этом согласно банковской выписке по счету Бердинских Э.Н. им приобретен товар лишь примерно на 9 млн. руб.

Однако Бердинских Э.Н.  названные денежные средства получены в рамках возникших между ним и ООО «ЦНСС» договорных отношений. Из материалов дела также следует, что Бердинских Э.Н. является учредителем/руководителем иных юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с куплей-продажей металлопроката, то есть имелась возможность приобретения товара, поставленного ООО «ЦНСС».

Изложенные обстоятельства не позволяют признать доказанным, что ООО «ЦНСС» и Бердинских Э.Н. являются контролирующими должника лицами в силу получения выгоды от незаконного поведения Бердинских А.Э.   

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган не представил доказательств, позволивших апелляционную суду по иному оценить фактические обстоятельства дела.  

Таким образом, поскольку доводы уполномоченного органа в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены документально, апелляционный суд признает отказ в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЦНСС» и Бердинских Э.Н. правомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа признаются несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 23.10.2018 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу № А50-21237/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Бердинских Алексея Эдуардовича в пользу ООО «ЦНС-Пермь» убытки в размере 14 383 059 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко