АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12767/2020

09 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, к Товариществу с ограниченной ответственностью «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1», БИН 120240019110, РНН 600500593149, г.Алматы, Республика Казахстан, и обществу с ограниченной ответственностью «Рейлспецтранс», ОГРН 

<

***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Ревати Групп», ОГРН 

<

***>, г.Смоленск, о  взыскании 952 108 руб. 30 коп.,

при участи в предварительном судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2020, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика «Рейлспецтранс»: ФИО3, действующего на основании доверенности №010/20/РСТ от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец), 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1», БИН 120240019110, РНН 600500593149, г.Алматы, Республика Казахстан (далее ТОО Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1», Ответчик 1), и обществу с ограниченной ответственностью «Рейлспецтранс», ОГРН 

<

***>, г.Москва (далее – ООО «РСТ», Ответчик 2),  о взыскании 952 108 руб. 30 коп.

Определением суда от 27.04.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание. 

Определением от 22.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Ревати Групп», ОГРН 

<

***>, г.Смоленск, (л.д. 137 том 2).

Ответчиком ООО «РСТ» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, со ссылкой на Соглашение об организации расчетов споры, согласно которого не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, на положения ст.35 АПК РФ, с учетом того, что местом нахождения Ответчика 1 является Казахстан, а Ответчика 2 – г. Москва, и Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», согласно которого если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств – участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору  истца, поэтому, по мнению ответчика 2, иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области и подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы (л.д.60-64 том 1).

Доводы ответчика ООО «РСТ» поддержаны третьим лицом ООО «Ревати Групп» в отзыве (л.д. 21-22 том 3).

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, согласно которым с доводами ООО «РСТ» истец не согласен, считает, что подсудность дела определена верно, исходя из места исполнения договора перевозки, с учетом положений п.3 ч.1 ст. 247 АПК РФ, и выбора истца. При этом истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6633/10, комментариях ФАС Уральского округа по вопросам практики применения ст.247 АПК РФ, а также на положения ч.4 ст. 36 АПК РФ, п.3 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 №158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». Кроме того, истец ссылается на положения ст.16, §5 ст. 31 СМГС, Определение ВС РФ №305-ЭС/4-81, согласно которым перевозчиком, обнаружившим нарушение является Южно-Уральская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» с местом нахождения в г.Челябинск, соответственно, и обязанность произвести оплату выявленной неустойки ответчики обязаны на территории Челябинской области. Считает, что ссылки  ООО «РСТ» на соглашение об организации расчетов и установленную им договорную подсудность основаны на ошибочном толковании предмета спора, поэтому, по мнению истца, передача дела в другой арбитражный суд существенно нарушит права и законные интересы ОАО «РЖД» (л.д. 4-8 том 3).

Протокольным определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «РСТ» о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 14-15 том 3). 

В обоснование иска ОАО «РЖД» ссылается на занижение провозных платежей в связи с искажением сведений о массе перевозимого груза  в соответствии с пунктом 4 §3 статьи 16 Соглашения  «О международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). 

Ответчиком Товариществом с ограниченной ответственностью «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1» (далее – Ответчик 1, ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1») в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик 1 с иском не согласен, указал, что при переписке с истцом указывалось о том, что у вагона №52137270 недостача массы, а не излишек, разность загрузки по тележкам составила 3,70 тонн. По перевозочному документу значится: наименование груза – фанера клееная, род упаковки – пачки, число мест – 60/1, тара – 25 800 кг, масса груза – 63 000 кг, вес груза – определен грузоотправителем условно. В последующих оперативных донесениях указаны иные данные. В соответствии с графой 21 перевозочного документа вес груза определен грузоотправителем условно, то есть вес определялся в соответствии с проводимыми внутренней лабораторией ТОО ««Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1», Паспорта качества и Справочника по производству фанеры от 1984 г., г. Москва, а также данная информация была зафиксирована в коммерческом акте№ЮУР1907986/17 от 25.10.2019, согласно которой вес товара составляет 61 585,19 кг. То есть излишек массы вагона не мог возникнуть ни по каким параметрам. Грузоотправитель определял вес груза по таблице расчетов и указал его с запасом – 63 000 кг, чтоб не допустить перевеса, что не может квалифицироваться как умышленное занижение фактической массы груза в вагоне. Разница между оплаченной суммой и тарифом составляет 14 001 руб. 59 коп., что является совершенно незначительной экономией, и указанная сумма была оплачена для отправления вагона по пути следования. Еще одним доводом к тому, что умышленно вес груза не занижался, ответчик 1 указывает отсутствие на станции Жана-Семей специализированных весов для проверки веса вагонов. Третьим фактом ответчик 1 указывает возможность привлечения эксперта по данному виду товара, который сможет подтвердить соответствие расчетов Таблицы со Справочником, поэтому считает, что положения п.4 §3 ст.16 СМГС не может быть применено к ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1». Также указывает, что поскольку грузоподъемность спорного вагона не превышена, грузоотправитель не несет ответственности за искажение сведений о массе груза в накладной, поэтому штраф не подлежит взысканию. Кроме того, просит применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и принятием Ответчиком 1 всех мер по устранению нарушения (л.д.139-142 том 2).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РейлСпецТранс» (далее – Ответчик 2, ООО «РСТ») в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, указывает, в силу положений Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) переложение обязанностей по внесению провозных платежей и по оплате неустойки с отправителя на плательщика оформляется самостоятельными соглашениями, поскольку исполнение этих обязанностей не идентично, поэтому указание Ответчика 2 в качестве плательщика в перевозочном документе не влечет безусловную автоматическую ответственность за нарушения, допущенные Ответчиком 1 по спорной международной перевозке. Указывает, что предоставление перевозчиком плательщику услуги по ведению лицевого счета и принятию платежей с использованием ЕЛС клиента направлено на ускорение, облегчение, повышение технологичности и унификацию взаимоотношений с клиентами, а не уход отправителей от ответственности за допущенные при перевозке нарушения. Надлежащим ответчиком, по мнению ответчика 2, является только отправитель – ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1» (ответчик 1), а иск к ответчику 2 является необоснованным. Также указывает, что согласно договору №0507/19/РСТ от 01.02.2019, заключенному между ООО «РСТ» (Экспедитор) и ООО «Ревати Групп» (Клиент), заказавшим перевозку груза, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение платежно-финансовых услуг по оплате провозных платежей и сборов, связанных с перевозкой груза Клиента, при этом Экспедитор не  обеспечивает правильность оформления третьими лицами своих перевозочных документов, то есть  Ответчик 2 осуществлял только функции по оплате провозных платежей, не имея к грузу, погрузке, пломбировке никакого отношения и не имел возможности физически проверить каким-либо образом перевозимый груз. Также указывает, что ООО «РСТ» не может быть солидарным должником и не несет солидарной ответственности перед истцом за занижение провозных платежей в связи с искажением Ответчиком 1 сведений о массе перевозимого груза в соответствии с п.4 §3 ст. 16 СМГС (л.д. 1-8 том 2). Кроме того, ООО «РСТ» заявлено о применении к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и ее снижении до 190 421 руб. 66 коп., что, по мнению Ответчика 2, является соразмерной суммой исходя из характера совершенного деяния (л.д. 126-129 том 1).

Третьим лицом ООО «Ревати Групп» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с иском не согласно. Считает, что виновником занижения провозных платежей является ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1», и требования к ООО «РСТ» заявлены необоснованно, поскольку указанное общество не является стороной договора, являясь только плательщиком тарифа, поэтому надлежащим ответчиком считает грузоотправителя (ответчика 1), который в отзыве свою вину не оспаривает. Указывает о необходимости применения к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер указывает о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом заявление ООО «РСТ» о применении указанной статьи ГК РФ не может расцениваться как согласие ответчика 2 с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (л.д. 21-22 том 3).

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчиков, согласно которых с доводами отзывов ответчиком истец не согласен, считает, что ответчики представляют одну сторону одного единого обязательства – договора перевозки груза, по которому как у отправителя, так и у плательщика возникают права и обязанности, которые определены в СМГС; условия договорных отношений межу ответчиками в части оплаты провозных платежей и неустоек перевозчику (истцу) неизвестны, поэтому перевозчик руководствуется положениями международного договора. Поэтому в результате ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных нормами международного договора перевозчик начислил неустойку, обязанность по оплате которой лежит на солидарных должниках, которые несут солидарную обязанность по отношению к другой стороне договора перевозки – ОАО «РЖД», как к перевозчику, выявившему нарушение обязательства. В соответствии с §1 ст.31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчиком, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку (п.1), получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку (п.2), и в отношении неустоек действует тот же порядок. Поскольку перевозчик не располагает достоверными сведениями об имеющихся соглашениях указанных лиц об ином порядке оплаты провозных платежей и неустоек, чем предусмотрено СМГС, требования истцом обоснованно заявлены ко всем участникам перевозки. Считает, что ООО «РТС», согласившись осуществлять оплату провозной платы по накладной СМГС, в которой грузоотправитель указал данное юридическое лицо в качестве плательщика, согласилась с исполнением данных обязательств, предусмотренных §2 ст.31 СМГС, в соответствии с которым общество обязалось оплачивать все провозные платежи и штрафы на территории РФ, то есть обязалось исполнять чужое обязательство с одновременным сохранением обязательств отправителя груза, а также согласилось с правом перевозчика требовать исполнения полностью либо в части долга от двух должников совместно или от любого из них. Указывает, что гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (л.д. 4-8 том 3). По вопросу применения положений ст.333 ГК РФ истцом заявлены возражения, согласно которых с доводами ответчиков истец не согласен, поскольку ответчик не доказал, что у него отсутствовала возможность надлежаще исполнить требование закона. По вопросу, кто из ответчиков является надлежащим, истец указал, что ответчики, представляя одну сторону одного единого обязательства – договора перевозки груза, являются солидарными должниками (л.д.33-39 том 3).

Третьим лицом ООО «Ревати Групп» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку третье лицо не ознакомлено с отзывом ОАО «РЖД» и просит обязать истца направить отзыв в адрес третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку положения указанной статьи не содержат такого основания для отложения, как не ознакомление с отзывом. Об участии в судебном заседании путем веб-конференции или видеоконференц-связи ООО «Ревати Групп» не заявляло, ходатайств об электронном ознакомлении с материалами дела не направляло. Кроме того, представление письменных пояснения является в силу ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, участники процесса вправе изложить свои доводы устно в судебном заседании. При таких обстоятельствах ходатайство третьего лица удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик с иском не согласился, поддерживал доводы отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1», третье лицо ООО «Ревати Групп» представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 26.08.2020 объявлен перерыв до 02.09.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 на станции Жана-Семей Казахстанской железной дороги до станции назначения – станция ФИО4 транзитом через Российскую Федерацию грузоотправителем ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1» в адрес грузополучателя ООО «ИПП «Транслок» по международной железнодорожной накладной №ГО264705 в вагоне №52137270 отправлен груз – фанера клееная прочая, состоящая исключительно из листов древесины (кроме бамбука), толщина каждого из которых не более 6 мм, кроме выделенных отдельно (л.д.26-27 том 1). В накладной №Г0264705  имеется отметка «способ определения массы» - условно.

25.10.2019 на станции Орск Южно-Уральской железной дороги в результате проверки вагона №52137270 по отправке №ГО264705 перевозчиком установлено искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза, о чем оформлен коммерческий акт № ЮУР1907986/17 от 25.10.2019 (л.д. 31-33 том 1), согласно которого фактическая масса груза нетто составила 68 965 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной (63 000 кг), составил 5 965 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишек 4 574 кг). 

В графе 23 железнодорожной накладной № ГО264705 в качестве плательщиков указаны ООО «Рейлспецтранс» (по КТЖ) и ООО «РСТ», код ЕЛС 1004640046 (по РЖД).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Рейлспецтранс» (ООО «РСТ») заключено соглашение об организации расчетов от 09.02.2017 № 1/17-14-жд в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.07.2019 (л.д. 82-91 том 1), регулирующее порядок расчетов, связанных с перевозочным процессом. В рамках соглашения ООО «РСТ» присвоен код плательщика № 1004640046 и открыт лицевой счет.

На станции Орск Южно-Уральской железной дороги перевозчиком при контрольной перевеске вагона № 52137270 на предмет соответствия фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе, было обнаружено неправильное указание сведений о массе груза в накладной и при этом установлено занижение провозных платежей.

В соответствии со ст. 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт № ЮУР1907986/17 от 25.10.2019 и акты общей формы №8100-4-Г/52450 от 16.10.2019, №2/3251 от 17.10.2019, №2/3244 от 18.10.2019, №2/3288 от 22.10.2019, №2/3289 от 22.10.2019, №246 от 22.10.2019, №2/3295 от 23.10.2019, №2/3297 от 23.10.2019, №2/3301 от 24.10.2019, №2/3312 от 25.10.2019, №2/3313 от 25.10.2019, №2/3314 от 25.10.2019 (л.д. 36-78 том 1). 

В соответствии с актами общей формы №2/3287 и №2/3288 от 22.10.2019 (л.д. 44-45 том 1), составленным в присутствии представителя грузоотправителя ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1» ФИО5, действующего на основании доверенности №106 от 18.10.2019 (л.д. 50 том 1), произведено устранение сдвига груза (устранение коммерческой неисправности) в вагоне №52137270, двери закрыли, наложили ЗПУ грузоотправителя, безопасности движения не угрожает, вагон направлен на станцию Орск для проведения контрольной перевески. 

С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 67 574 кг (67 574 = 63 000 + 4 574), тариф за данную масса груза составляет 190 421 руб. 66 коп., то есть занижение стоимости фактически перевезенного груза (фактической массы груза с учетом рекомендации МИ 3115-2008) составил 14 001 руб. 59 коп.(190 421,66 - 176 420,07). 

Ответчик ООО «РСТ» разницу в тарифе оплатил ОАО «РЖД» добровольно до обращения истца в суд, что не отрицается ответчиками.

В обеспечение оплаты неустоек плательщику ООО «РСТ» и отправителю ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод № 1» истец направил письмо-уведомление № ТЦФТОПР-6/1755 от 07.11.2019 (л.д.21-22 том 1) с предложением добровольной оплаты неустойки, на которое от отправителя ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод № 1» получено письмо № 42 от 18.11.2019 с отказом от оплаты (л.д. 23-24 том 1); плательщик ООО «РСТ» ответ не направил.

Полагая, что в данном случае допущено занижение провозной платы, а также указывая в качестве субъектов ответственности плательщика и отправителя, ОАО «РЖД» обратилось в суд с соответствующим требованием к ООО «РСТ»  ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1» о взыскании неустоек, предусмотренных пунктом 4 § 3 ст. 16 СМГС.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Республика Казахстан.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -УЖТ РФ).

При этом §5 статьи 19 СМГС устанавливает, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил. В частности, пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Положениями пункта 35.4 Правил предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43).

Судом установлено, что представленные в материалы дела коммерческий акт №ЮУР1907986/17 от 25.10.2019 и акты общей формы содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Суд отмечает, отправитель груза ТОО ««Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1»», ООО «Рейлспецтранс» достоверность сведений, отраженных в указанных документах не оспаривали.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд установил, что при контрольной проверке 25.10.2019 выявлено превышение более чем на 1% массы груза по сравнению с указанными отправителем в перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности 1 вагона. 

ТОО ««Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1»», ООО «РСТ» не представили доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

В соответствии с § 3 ст.16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В данном случае в графе 23 накладной СМГС № ГО264705 в качестве плательщика по РЖД указано общество «РСТ», код ЕЛС 1004640046.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Между ОАО «РЖД» и обществом «РейлСпецТранс» (клиентом) заключено соглашение об организации расчетов от 09.02.2017 №1/17-14-жд в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.07.2019 (далее - соглашение), регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках этого соглашения обществу «РСТ» присвоен код плательщика № 1004640046 и открыт лицевой счет.

Указанное соглашение по своему содержанию соответствует соглашению о организации расчетов, предусмотренному распоряжению ОАО «РЖД» №1685р от 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются ОАО «РЖД» клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

По настоящему договору Клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся Сторонами настоящего договора, т.е выступать в качестве плательщика. Основанием для проведения расчётов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и или иных документах кода плательщика и наименования клиента (п. 1.3.).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что положения настоящего договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров соглашений, контрактов и пр.), заключенных между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и\или осуществлением перевозок, в части проведения расчётов между сторонами.

Кроме того в соответствии с п.2.1.1 клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся  ОАО «РЖД» платежей.

В соответствии с п.2.2 Договора при осуществлении клиентом оплаты платежей за третьих лиц клиент обязан обеспечивать оформление третьими лицами перевозочных документов в соответствии с порядком оформления перевозочных документов, установленном Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком.

В соответствии с п.3.3 Договора учёт начислений и платежей осуществляется в том числе, в разрезе субсчёта «штрафы».

В соответствии с п.12.1 Договора взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором регулируются действующим законодательством Российской Федерации и международными договорами и соглашениями, участником которых является Российская Федерация. 

Из анализа имеющихся в материалах дела документов не подтверждается наличие между участниками перевозки иного порядка оплаты провозных платежей и неустоек, чем  предусмотренный § 1 ст.31 СМГС.

ООО «РСТ» в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД».

Ссылки ответчика ООО «РСТ» на договор №0507/19/РСТ от 01.02.2019, заключенный с ООО «Ревати Групп», судом отклоняются, поскольку ОАО «РЖД» стороной по указанному договору не является.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за перевозку излишка массы груза, о взыскании неустойки в связи с неправильностью указанных отправителем сведений, что привело к занижению платежей, заявлены к ООО «РСТ», правомерно.

При этом доводы ООО «РСТ» об отсутствии оснований для солидарной ответственности судом принимаются.

Поскольку обязанность по оплате провозных платежей и неустоек по территории Российской Федерации лежит на плательщике, суд находит необоснованным предъявление требования о взыскании неустойки с ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1».

Согласно §1, 2 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам,применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

Так, размер провозной платы  по прейскуранту 10-01 за фактическую массу груза составляет 190 421 руб.66 коп.

Таким образом, размер неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с занижением размера провозных платежей составил 905 108 руб. 30 коп. (190421,66 х 5). 

Суд соглашается с указанными доводами истца и признает правильным его расчет штрафных санкций.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть снижена в 5 раз – до 190 421 руб. 66 коп. судом отклоняются, поскольку никакие доказательства  в обоснование довода ответчиком ООО «РСТ» не представлены.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что превышение заявленной массы груза не превысило трафаретную грузоподъемность вагона, отсутствуют доказательств причинения ущерба, и превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, учитывая превентивный характер ответственности, а также то обстоятельство, что статус ответчика как плательщика тарифа не позволил предотвратить допущенного нарушение норм СМГС, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленных истцом штрафных санкций до 600 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 042 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом заявлено о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 20435 руб. 00 коп. (представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу А76-34492/2019, справка от 27.11.2019, платежное поручение №1343744 от 29.04.2019) и оплачена госпошлина в размере 1 607 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №1410460 от 03.03.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 22 042 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рейлспецтранс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку в общей сумме 600 000 руб. 00 коп., а также 22 042 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлспецтранс», ОГРН 

<

***>, г.Москва, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Товариществу с ограниченной ответственностью «Семипалатинский деревообрабатывающий завод №1», БИН 120240019110, РНН 600500593149, г.Алматы, Республика Казахстан, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru