Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

05.04.2023 года                                                                                  Дело № А50-1742/23

Резолютивная часть решения принята 27.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 05.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (адрес: 660049, 

<

...> офис 15; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Соликамскбумпром» (адрес: 618548, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 366 000 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 366 000  руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.02.2023 ответчиком представлен письменный отзыв на иск, обстоятельства нарушения не оспаривает, не согласен с заявленным размером убытков, поскольку полагает, что суммарный простой вагонов составил 172 суток, в обоснование доводов ссылается на отметки о возврате на выставочный путь в актах ГУ-46ВЦ/Э и ГУ-45 ВЦ, представлен контррасчет.

15.03.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, с контррасчетом не согласен, указывает, что документом, подтверждающим отсутствие простоя вагонов под выгрузкой, является железнодорожная накладная со штампом станции.

27.03.2023 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения; исковые требования удовлетворены.

29.05.2023 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2010 между ООО «СибСульфур» (Поставщик)  и АО «Соликамскбумпром» (Покупатель) заключен Договор поставки №21-С, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю серу техническую, мазут (Товар), на условиях, предусмотренных в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 3.1. Договора №21-С Покупатель принял на себя обязательство обеспечить выгрузку полувагона (вагона) в течение 24 часов после его прибытия на станцию назначения и вернуть его на станцию в очищенном порожнем состоянии.

Согласно п. 4.6. договора №21-С в случае несвоевременного возврата либо простоя полувагонов (вагонов) Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в размере штрафных санкций, предъявленных владельцем подвижного состава или иным лицом, имеющим полномочия по его распоряжению.

Как следует из материалов дела, техническая сера и мазут отгружались  в арендованных вагонах АО «ФортеИнвест» в адрес ООО «СибСульфур», с целю их дальнейшей поставки АО «Соликамскбумпром» на ст. Соликамск. В связи с допущенными простоями и несвоевременным возвратом порожних вагонов собственники потребовали от своего заказчика оплатить штрафные санкции.

26.10.2020, 26.10.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых уведомлял ответчика о возврате вагонов с нарушением установленного договором срока, а также начисленной суммой штрафа.

На претензию ответчик не ответил, долг не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (далее – ГК РФ) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Для взыскания убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По условиям п. 3.1. Договора №21-С Покупатель принял на себя обязательство обеспечить выгрузку полувагона (вагона) в течение 24 часов после его прибытия на станцию назначения и вернуть его на станцию в очищенном порожнем состоянии.

Согласно п. 4.6. договора №21-С в случае несвоевременного возврата либо простоя полувагонов (вагонов) Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в размере штрафных санкций, предъявленных владельцем подвижного состава или иным лицом, имеющим полномочия по его распоряжению.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом                        (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штрафные санкции за простой вагонов по расчету истца составили 366 000 рублей, в том числе:

по претензии №1469 от 26.10.2020 - 72 000 рублей (претензия оплачена истцом 29.12.2022):

- вагон 64261753 по накладной ЭФ349461 - на сумму 36 000 рублей за 18 суток простоя;

- вагон 54277080 по накладной ЭФ350071 - на сумму 36 000 рублей за 18 суток простоя;

по претензии №1474 от 26.10.2020 - 294 000 рублей (претензия оплачена истцом 29.12.2020):

- вагон 64192388 по накладной ЭФ155502 - на сумму 154 000 рублей за 77 суток простоя;

- вагон 64211212 по накладной ЭФ418741 - на сумму 140 000 рублей за 70 суток простоя.

Понесенные истцом убытки также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу №А40-121950/2022.

Доводы ответчика о том, что непосредственно ответчиком ущерб в виде штрафных санкций за простой вагонов был причинен в меньшем размере со ссылкой на отметки о возврате на выставочный путь в актах ГУ-46ВЦ/Э и ГУ-45 ВЦ,  судом исследованы и отклонены, поскольку в силу п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 24 часов после его прибытия на станцию назначения и вернуть его на станцию в очищенном порожнем состоянии; п. 4.6 договора предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в размере штрафных санкций, предъявленных владельцем подвижного состава или иным лицом, имеющим полномочия по его распоряжению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст.401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа, составленным на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Пунктом 50 Приказа Министерства транспорта РФ от 07 декабря 2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» регламентировано, что отправителем порожних вагонов является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения в груженом состоянии до момента выхода со станции в порожнем состоянии, проходят ряд операции по прибытию и выгрузке железнодорожных грузов, а именно: прием груженых вагонов и перевозочных документов на станции назначения; расформирование вагонов; регистрация прибывших грузов; уведомление грузополучателя о прибытии груза и времени подачи вагонов, контейнеров под выгрузку на подъездные пути грузополучателя локомотивом АО «РЖД»; выгрузка грузов на путях грузополучателя; уведомление грузополучателем диспетчера о готовности вагонов к уборке; очистка и промывка вагонов и контейнеров после выгрузки; отправка вагонов на выставочный путь для дальнейшего следования.

Соответственно, выгрузка вагонов на подъездных путях грузополучателя является одной из операций, которую проходит вагон, при этом грузополучатель, покупатель до истечения установленного договором срока нахождения вагонов, обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что перечисленные в обоснование иска истцом вагоны не являются вагонами, в которых ответчик получал от истца товар, либо что данные вагоны ответчиком возвращены своевременно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание причинно-следственную связи с причиненными  истцу  убытками, связанными со взысканием с него штрафа в  размере  366 000 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств обратного, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (адрес: 618548, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (адрес: 660049, 

<

...> офис 15; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 366 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          О.Ф. Конева