Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-215303/16

97-1784 

01 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2002 г., 248017 обл. КАЛУЖСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛ-СТРИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.03.2013 г., 140185 обл МОСКОВСКАЯ 

<

...>),

третьи лица: ООО «Производственно-торговая Фирма Бетон» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-86 ПРОМЫШЛЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141305 обл МОСКОВСКАЯ р-н СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ 

<

...>)

об обязании заменить 195 некачественных плит ПАГ-18V на 195 качественные плиты ПАГ-18V в соответствии с действующим в настоящее время ГОСТ 25912-2015, и взыскания при неисполнении в установленный судом срок обязательств в натуре взыскать денежные средства (судебную неустойку) в размере 10 818 210 руб. об обязании осуществления гарантийного ремонта,

при участии: стороны не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЮЛ-СТРИТ" об обязании ответчика заменить 195 (некачественных плит ПАГ-18У на 195 качественных плит ПАГ-18V в соответствии с действующим в настоящее время ГОСТ 25912-2015 путем поставки их истцу транспортом ответчика или за счет ответчика с доставкой на объект: «Контейнерный терминал на территории мультимодального логистического центра в районе с. Ворсино Боровского района Калужской области», обязать ответчика поставить истцу указанные плиты в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, истец заявил о взыскании астрента в сумме 10 818 210 руб., которые подлежат взысканию с ответчика при неисполнении им в установленный судом срок обязательства в натуре.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-6082/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года производство по делу А40-215303/16-97-1784 возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 19/05-14, в соответствии с которым ответчик обязалось выполнить работы по устройству покрытия из типовых плит ПАГ-18 на объекте: «Контейнерный терминал на территории мультимодульного логистического центра в районе с. Ворсино Боровского района Калужской области (1 этап), размер 318x30».

14.05.2014 между ответчиком и ООО «ЮЛ-Стрит» был заключен договор поставки № 140514-01, согласно п. 1.1 ответчик обязался в течении срока действия договора передавать в собственность Истца товар - строительные материалы, а истец обязался принимать и своевременно оплачивать этот товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с договором поставки № 140514-01 от 14.05.2014 ООО «ЮЛ-Стрит» поставляло Ответчику плиты аэродромного покрытия ПАГ-18 (ГОСТ 25912.0-91) на объект: «Строительство контейнерного терминала на территории мультимодульного логистического центра в районе с. Ворсино Боровского района Калужской области».

11.06.2013 между ООО «ЮЛ-Стрит» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма БЕТОН» (поставщик) был заключен договор поставки № 005 8/2013/06-ЖБИ, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, а именно ЖБИ изделия.

ООО «ЮЛ-Стрит» поставило ответчику 795 плит на общую сумму 20 431 500 (двадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе было поставлено 195 плит аэродромного покрытия ПАГ - 18, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма БЕТОН».

Ответчик являлся субподрядчиком по договору субподряда № 19/05-14 от 19.05.2014, заключенным с АО «МСУ-86 ПРОМ» - генеральным подрядчиком.

18.03.2016 Истец сообщил Ответчику о появившихся недостатках железобетонного покрытия: неравномерное проседание железобетонных плит, разрушение их поверхностного слоя. Информация о разрушении плит была передана  Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма БЕТОН», являющемуся производителем данных изделий. От производителя был получен ответ, о том, что с момента поставки плит прошло много времени и претензии о качестве могут быть рассмотрены при наличии у заказчика факта несоответствия плит ГОСТ.

15.05.2016 Истец сообщил Ответчику о необходимости направления представителя ответчика и завода-поставщика 23.05.2016 на территорию таможенного терминала для участия во взятии проб с бракованных плит и передаче образцов для определения их прочности и морозостойкости. Данное письмо нами было переслано на завод изготовитель 20.05.2016г. на адрес 5263308@mail.ru. Завод не выделил представителя для участия во взятии проб.

Актом от 23.05.2016 был установлен факт разрушения 195 плит ПАГ-18 и произведен отбор проб для лабораторных исследований по прочности и морозостойкости.

Истец в ООО «Испытательная независимая лаборатория «Центр технического аудита, экспертизы и сертификации» было заказано комплексное определение технического состояния плит железобетонных предварительно напряженных для аэродромных покрытий марки ПАГ-18. По результатам технического отчета было установлено, что техническое состояние плит марки ПАГ-18 в количестве 195, произведенных ООО «Производственно-торговая фирма БЕТОН», оценивается как аварийное, морозостойкость бетона не соответствует требованиям ГОСТ 25912.0-91.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 20АП-4850/2018 по делу N А23-6082/2016 исковые требования акционерное общество "Монтажно-строительное управление - 86 промышленного строительства" к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное 2 управление N 1" о взыскании убытки в виде расходов, которые акционерное общество "Монтажно-строительное управление - 86 промышленного строительства" должен будет понести на устранение недостатков результата работ, причиненных вследствие невыполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору субподряда N 19/05-14 от 19.05.2014 в размере 6 733 118,50 руб., расходы на оплату услуг по комплексному определению технического состояния плит в размере 45 000 руб.- отказано.

В рамках арбитражного дела А23-6082/2016 определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли изделия (195 железобетонных предварительно напряженных типовых плит для аэродромных покрытий марки ПАГ 18, уложенных на объекте: "Контейнерный терминал на территории мультимодального логического центра 1 этап строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, Северная промышленная зона") проектной документации и ГОСТам, действующим на момент их приобретения ответчиком?

2. В случае соответствия изделий ГОСТ и проектной документации установить причину их разрушения?

Из мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 следует, что согласно экспертному заключению от 28.07.2017 железобетонные предварительно напряженные плиты ПАГ-18 в местах отбора проб не соответствуют классу бетона по прочности на сжатие в размере В25 согласно требований ГОСТ 25912.0-91 пункт 1.4.3. Фактическая морозостойкость железобетонных предварительно напряженных плит ПАГ-18 не соответствует проектной документации. Возможными причинами разрушения плит эксперты назвали: изменение водоцементного отношения при производстве бетонной смеси (влияющей на прочность бетона) неправильный уход за бетоном после формовки изделия (несоблюдение температурного и (или) влажностного режима; недостаточное количество воздухововлекающей добавки (влияющей на морозостойкость изделия); неправильный подбор состава бетонной смеси при изготовлении плит, достоверно определить причину разрушения плит не представляется возможным.

Кроме того, из мотивированной части судебного акта следует, что факт поставки некачественных плит материалами дела установлен.

При указанных обстоятельствах, факты, установленные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу А23-6082/2016, являются в рамках данного дела обязательными и доказыванию вновь не подлежат, в том числе, факт некачественных плит ПАГ-18У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Наличие существенных недостатков товара установлен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу А23-6082/2016.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно срока возможного исполнения такого обязательства и не представлены доказательства того, что исполнить решение в течение 10 календарных дней не представляется для него невозможным, то суд считает возможным установить 10 календарных дней.

Рассматривая требование истца о взыскании астрента, суд приходит к следующему выводу.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование размера астрента истец указывает на то, что ответчик должен исполнить обязательство в натуре путем поставки 195 плит аэродромных ПАГ-18, и в настоящий момент цена одной плиты составляет 27 739руб. с доставкой, т.е. поставить 195 плит общей стоимостью в настоящий момент 5 409 105руб., полагая, что судебная неустойка, равная удвоенной обшей стоимости плит, что составит сумму 10 818 210руб. сделает для ответчика явно более выгодным исполнение обязательства в натуре.

Однако, суд считает такой размер взыскания судебной неустойки необоснованным, поскольку заявленный размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, не соответствует критериям соразмерности и разумности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, суд считает возможным взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения обязательства в натуре.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 15, 309, 393, 401, 454, 470, 475, 476, 477, 506, 513 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛ-СТРИТ" заменить 195 (Сто девяносто пять) некачественных плит ПАГ-18V на 195 (Сто девяносто пять) качественных плит ПАГ-18V в соответствии с ГОСТ 25912-2015 путем поставки их ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" транспортом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛ-СТРИТ" или за счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛ-СТРИТ" с доставкой на объект: «Контейнерный терминал на территории мультимодального логистического центра в районе с.Ворсино Боровского района Калужской области» в течении 10 (десять) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛ-СТРИТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства в натуре, установленного абз. 1 резолютивной части данного решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части взыскания судебной неустойки  отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛ-СТРИТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья:    А.Г.Китова