Дело № А43-32370/2022

17 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-32370/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрудЭксперт-Экология» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица: Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042304949752,                             ИНН 

<

***>), о  взыскании  задолженности,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ТрудЭксперт-Экология» (далее - истец, общество, подрядчик, исполнитель) обратилось  в  Арбитражный суд  Нижегородской  области  с  исковым  заявлением  к  муниципальному  унитарному предприятию Лабинского  городского  поселения  Лабинского  района  «Тепловые  сети»  (далее - ответчик, предприятие, заказчик) о  взыскании  137 200  руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 300/2021/АО  от 13.04.2021. 

Решением от 21.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции оставил без внимания факт, что в письмах Южного межрегионального управления Росприроднадзора № 32287 от 13.12.2021, № 32290 от 13.12.2021, № 32291 от 13.12.2021, № 32292 от 13.12.2021, № 32294 от 13.12.2021, № 32295 от 13.12.2021, № 32296 от 13.12.2021, № 32289 от 13.12.2021 указано на несоответствие деклараций требованиям порядка, установленного для того типа документов. 

Отмечает, что после получения указанных писем истец не предпринял никаких действий по исправлению деклараций либо обжалованию решения государственного органа. 

Указал, что результат работ является некачественным.

Считает, что ненадлежащее исполнение условий договора истцом может повлечь неблагоприятные условия для ответчика.

Обращает внимание, что МУП гор. Лабинска «Тепловые сети» неоднократно письменно (письма № 23 от 15.01.2022, № 22 от 24.01.2022,   № 147 от 20.04.2022, № 338 от 04.08.2022) уведомляло о необходимости исполнения условий договора в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 115-116).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Сторонами в техническом задании не устанавливалось обязательство ООО «ТрудЭксперт-Экология» по согласованию деклараций в соответствующем государственном органе.

Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора декларации МУП Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» были в полном объеме приняты, обязательства по договору со стороны ООО «ТрудЭксперт-Экология» исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Подробно позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 6-7).

Третье лицо в пояснениях указало, что замечания к декларациям носят исключительно информационный характер и не влияют на факт принятия и действия декларации о воздействии на окружающую среду.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрудЭксперт-Экология» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» заключен договор от 13.04.2021 № 300/2021/АО.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика выполнить работы в области охраны окружающей среды и экологической безопасности предприятия, включая подготовку отчетных и проектных документов, документов для получения лицензий, проведение инвентаризации, организацию проведения лабораторных измерений и анализов, согласование необходимых документов в соответствующих государственных органах, а также оказание консультационных услуг (пункт 1.1 договора).

Вид и объем работ, а также перечень отчетных документов устанавливаются сторонами в технических заданиях (пиложение), оформляемых перед началом выполнения работ (пункт 1.2 договора).

Цена договора устанавливается путем суммирования стоимостей работ, выполненных по договору, согласно всем Техническим заданиям (приложение). Указанные в договоре цены НДС не облагаются на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком индивидуально по каждому техническому заданию путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по схеме: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ в рамках соответствующего технического задания производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания технического задания, итоговый платеж в рамках соответствующего технического задания производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пунктов 3.1 - 3.1.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания технического задания обязан передать исполнителю исходные данные в соответствии с перечнем, представленном в соответствующем техническом задании. В случае несвоевременного получения от заказчика исходных данных согласно пункту 3.1 договора, исполнитель вправе приостановить выполнение работ по договору до момента получения исходных сведений, а сроки выполнения работ продлеваются на соответствующее количество дней задержки. Срок выполнение работ по каждому техническому заданию к договору составляет 6 календарных месяцев, но не позднее 10.06.2021 с момента получения исходных данных от заказчика согласно перечню, представленному в соответствующем техническом задании за исключением сдачи обязательной экологической отчетности. Сроки подготовки экологической отчетности устанавливается в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 3.6 - 3.6.2 договора заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения его от исполнителя. Стороны договорились о том, что если в течение 5 рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и заказчик не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания с перечнем недоработок, односторонне подписанный исполнителем акт выполненных работ считается подтверждением выполнения работ по договору надлежащим образом, а работа - принятой заказчиком без замечаний. Стороны договорились, что в случае возникновения ситуации, описанной в пункте 3.6.1 основанием для оплаты и подтверждения выполнения работ служит односторонний акт, оформленный исполнителем.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 09.06.2021 № 440 (разработка декларации о воздействии на окружающую среду для объектов НВОС II категории, количество 8 шт.)

Ответчик акт выполненных работ не подписал, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила               137 200 руб., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Из пояснений Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.08.2023 № б/н следует, что декларации о воздействии на окружающую среду МУП Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» по объекту негативного воздействия на окружающую среду II категории (площадка № 22. Котельная № 12), расположенный по адресу: 352500, 

<

...>, приняты управлением.

Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, следовательно, правовые основания для уклонения заказчика от оплаты по договору в полном объеме отсутствуют.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Мотивы отказа от подписания акта является необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств некачественности результата работ.

Ссылки заявителя на наличие замечаний об обратном не свидетельствуют, поскольку, как указывает третье лицо, замечания носят информационный характер и не влияют на факт принятия и действий деклараций; замечания к декларации не влекут невозможность ее использования результата работ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-32370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова