ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21014/2020

Дело № А41-32872/20

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО2, по доверенности от 28.12.2020; 

от АО «Стрейк-М»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стрейк-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу №А41-32872/20 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к АО «Стрейк-М» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Стрейк-М» о взыскании задолженности в размере 588 917,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу №А41-32872/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ЗАО "Стрейк-М" заключен договор аренды лесного участка расположенного по адресу Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Протасовское участковое лесничество, квартал 10, выделы 11, 14, 16, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 26, 31.

Актом приема-передачи лесного участка в аренду от "22" сентября 2017 года вышеуказанный лесной участок был передан в аренду ЗАО "Стрейк-М".

В соответствии с ч. 2 п. 8 арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением №4 к настоящему Договору.

По состоянию на 13.05.2020 у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанным лесным участком по договору №50-0637-05-08-04 от 22.09.2017 в размере 588 917, 85 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд  с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства №212 от 25.05.2012 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ликвидировано с 01 июля 2012 года Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22 функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства были переданы Комитету лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес).

Согласно п. 13.28 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22 Мособлкомлес осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.01.2007 г., использование лесов в Российской Федерации является платным. Платность пользования лесным фондом предусматривалась и ранее действовавшим лесным законодательством.

Из содержания статей 51 и 56 БК РФ следует, что плата за использование лесов составляет неналоговые доходы федерального бюджета и бюджета субъекта РФ. Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по внесении арендной платы за пользование участком лесного фонда затрагивает интересы РФ и Московской области на получение доходов от использования лесов при формировании соответствующих бюджетов.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им произведена частичная оплаты задолженности в размере 268 967,83 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение №15321 от 07.11.2019.

Между тем, согласно пояснениям истца и представленному расчету задолженности, период взыскания задолженности в рамках настоящего спора заявлен с 15.11.2019 по 15.02.2020, в то время как в представленном ответчиком платежном поручение в назначении платежа указано "оплата за октябрь 2019 года". Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный платеж был зачислен в счет оплаты аренды в соответствии с указанным назначением платежа в октябрь 2019 года.

Таким образом, оплата по представленному платежному поручению не относится к заявленному в настоящем споре периоду взысканию, ввиду чего не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу №А41-32872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова