АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7230/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В.  и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «КМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Компания ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Минатеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КМ-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А53-7230/2022, установил следующее. 

ООО «Компания Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КМ-Строй» (далее – компания) о взыскании 30 338 409 рублей 58 копеек задолженности, 2 308 092 рублей 38 копеек стоимости материалов, 2 678 645 рублей 45 копеек неустойки с 17.12.2021 по 06.03.2023 (с учетом действия моратория), а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

ООО «КМ-Строй» обратилось со встречным иском о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения, 3 870 571 рубля 97 копеек неустойки, 1 316 769 рублей 09 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13», ООО «Минатеп» и ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Решением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023, с компании в пользу общества взыскано 30 338 409 рублей 58 копеек задолженности, 2 308 092 рубля 38 копеек стоимости материалов, 1 979 581 рубль 22 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 30 338 409 рублей 58 копеек с 07.03.2023 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе ООО «КМ-Строй» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, в актах имеются ошибки в хронологии работ, что свидетельствует об их изготовлении в отрыве от реального процесса бурения скважин и нагнетания в них раствора. Выводы эксперта при проведении досудебной экспертизы ТПП Ростовской области основывались только на информации актов скрытых работ. Судами при вынесении решения признан факт выполнения работ по неподписанным актам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу в ООО «КМ-Строй» документов; на актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют отметки об их приеме. Суды не исследовали вопрос о привлечении к работам по усилению грунтов других субподрядных организаций. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания ЮГ» (далее – субподрядчик) и ООО «КМ-Строй» (далее – подрядчик) заключили договор субподряда от 19.05.2021 № 1 (далее – договор)  на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания крытого бассейна по адресу: 

<

...>» (далее – объект), в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Подрядчик после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий договора обязуется уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Цена работ составляет 87 785 660 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – с 01.06.2021 по 31.05.2022 (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 4.10 договора расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль за ходом работ и субподрядчиком, а также представленных субподрядчиком расчета, счет-фактура (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение двух рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет подрядчика от заказчика.

Общество указало, что оно добросовестно выполнял принятые обязательства, однако компания заявила отказ от исполнения договора, который направила 29.11.2021.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 32 818 814 рублей 04 копейки, а также акты освидетельствования скрытых работ, которые представлены в материалы дела.         Общество 07.12.2021 провело досудебную экспертизу в Торгово-Промышленной палате Ростовской области, которой подтвержден объем и качество выполненных работ.

Компания акты не подписала, оплату произвела частично, в связи с чем общество полагает, что у подрядчика образовалось 30 338 409 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы, а также 2 308 092 рубля 38 копеек в виде стоимости переданных материалов.

В обоснование встречного иска компания указала на наличие у общества неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты в размере 1 млн рублей, а в связи с отсутствием надлежащего выполнения работ начислила штрафные санкции.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации актов освидетельствования скрытных работ по объекту капитального строительства, надлежит отклонить.

Проанализировав документы, представленные сторонами, суды признали, что заявленные ответчиком возражения не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не влекут необходимость проведения экспертного исследования. Обоснованность заявления о фальсификации по существу проверена судами путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды не усмотрели предусмотренных статьей Кодекса оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суды установили, что в обосновании своих требований субподрядчик представил акты выполненных работ с доказательством их направления подрядчику, документы на закупку материалов, доказательства наличия техники для выполнения спорных работ, поэтому признали факт выполнения работ субподрядчиком по неподписанным актам; в материалы дела также представлены доказательства направления заказчику актов о приемке выполненных работ, факт получения актов ответчиком не оспорен, мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок заказчик не выразил, указав только на факт их невыполнения.

Отклоняя доводы компании о наличии недостатков работ, суды отметили, что в документах, представленных ООО «КМ-Строй», отсутствуют доказательства наличия недостатков работ, направления претензий об их устранении, вместе с тем представленные лабораторные испытания раствора подтверждают качество выполненных работ. Само по себе наличие устранимых недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, что согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Суды также отметили, что ответчик не доказал, что данные недостатки носят существенный и неустранимый характер, не позволяющий ему использовать результат работы субподрядчика для целей, указанных в договоре подряда. Материалами дела не подтверждаются доводы ООО «КМ-Строй» о самостоятельном устранении недостатков и выполнении части работ, заявленных истцом, акты выполненных работ с заказчиком и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в рамках исполнения муниципального контракта, такими доказательствами не являются. 

Суды также приняли во внимание, представленное в материалы  дела заключение досудебной экспертизы Союза ТПП Ростовской области от 07.12.2021, которым подтвержден факт надлежащего выполнения истцом спорных работ.

Суд первой инстанции установил, что муниципальный заказчик принял спорные работы и оплатил их ответчику. Таким образом, исковые требования о взыскании 30 338 409 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены.

Суд также указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства в отзыве, представленном 18.10.2022, признал факт получения от истца материалов и наличие соответствующей задолженности в сумме 2 308 092 рубля 38 копеек, сумму полученных материалов не оспорил.

Факт выполнения работ по договору от 19.05.2021 № 1 на общую сумму 32 818 814 рублей 04 копейки подтверждается проведенной Торгово-Промышленной палатой Ростовской области досудебной экспертизой, которой подтверждены объемы и качество выполненных спорных работ к моменту расторжения договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, оценена судебными инстанциями и признана надлежащим доказательством по делу. Выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. Несогласие ответчика с выводами специалиста само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Проверив расчет неустойки в размере 2 678 645 рублей 45 копеек (с 17.12.2021 по 06.03.2023 с учетом действия моратория), а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 12, 329 и 330 Гражданского кодекса, признал его неверным, так как расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из общего размера долга за выполненные работы, а также стоимости переданных материалов.

Согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 979 581 рубль 22 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований в полном объеме, руководствуясь статьями 753, 1102 и 1109 Гражданского кодекса; при этом суд обоснованно указал, что удовлетворение первоначального акта исключает удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса. 

Отказав  в удовлетворении встречных требований о взыскании 3 870 571 рубля 97 копеек неустойки с 17.11.2021 по 17.06.2022, а также 1 316 769 рублей 09 копеек штрафа, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора до даты окончания срока выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем основания для начислений неустойки, штрафа за просрочку окончательного выполнения работ отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения обществом спорных работ до момента расторжения договора компанией, составление и направление актов приема-передачи выполненных работ и их неоплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у компании обязанности по оплате выполненных обществом работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А53-7230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина