Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

2 сентября 2020 года                                             Дело №А41-94722/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-94722/19 

по иску ООО "ПРО АТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 093 500 рублей

и по встречному иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРО АТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 449 452,13 рублей

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.12.2019

слушатель: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО АТМ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 093 500 рублей неосновательного обогащения по договору аренды оборудования от 10.05.2019 № 02/05/19Ар. Делу присвоен номер № А41-94722/19.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРО АТМ" о взыскании 1 439 160 рублей задолженности, 10 292,13 рублей неустойки по договору аренды оборудования от 10.05.2019 № 02/05/19Ар, 60 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. Делу присвоен номер № А41-96945/19.

Определением от 09.12.2019 дела № А41-94722/19 и № А41-96945/19 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А41-94722/19.

Общество поддержало первоначальный иск в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель возражал против удовлетворения первоначального иска, представил отзыв, подержал встречный иск в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы исковых заявлений, отзывов на иски, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем (Арендодателем) и обществом (Арендатором) заключен договор аренды оборудования от 10.05.2019 № 02/05/19Ар, согласно которому Арендодатель взял на себя обязательство: предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по ее технической эксплуатации 2 (две) единицы дробильно-сортировочной техники (далее по тексту – Оборудование): мобильную щековую дробилку McCloskey J44-2013 г. (рама № 71336, двигатель № JSC25483); мобильный грохот McCloskey S 190 – 2012 г. (рама № 71728, двигатель № 44420097), а Арендатор взял на себя обязательство уплатить согласованную сторонами Договора арендную плату и использовать оборудование на своем объекте, расположенном по адресу Тульская область, г. Ефремов, п. Восточный.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 16.05.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял и 22.05.2019 ввел в эксплуатацию на объекте, расположенном по адресу Тульская область, г. Ефремов, п. Восточный,  2 (две) единицы дробильно-сортировочной техники: мобильную щековую дробилку McCloskey J44-2013 г. и мобильный грохот McCloskey S 190 – 2012 г.

Стоимость аренды машино-смены Оборудования определена сторонами Протоколом согласования цены (Приложение № 1 к Договору № 02/05/19Ар) и составляет 8 500 руб. за один машино-час аренды, без НДС. 

Порядок оплаты услуг по аренде Оборудования и оказанию услуг по его технической эксплуатации регулируется пунктом 2.8 Договора, согласно которому Арендатор не позднее 1 (одного) банковского дня до прибытия Оборудования на объект, осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости аренды за 10 машино-смен, из расчета 10 машино-часов в смену, что составляет 850 000 руб. без НДС. Далее по Договору платежи осуществляются Арендатором в таком же порядке оплаты 100 % стоимости аренды за последующие 10 (десять) машино-смен. 

Кроме того, Арендатор после подписания Договора, но не менее чем за 2 (два) банковских дня до даты предполагаемой перевозки должен осуществить предоплату в размере 100% стоимости предполагаемой перебазировки обратно, что составляет 370 000 руб., без НДС. 

Пунктом 2.4 Договора сторон определили, что в случае увеличения часов работы Оборудования (более 8 машино-часов за 1 машино-смену), Арендодатель выставляет счета, а Арендатор производит оплату по таким выставленным счетам в течение 3 (трех) рабочих дней от даты выставления счета. 

Учет рабочего времени/времени простоев Оборудования на объекте ведется совместно Арендодателем и Арендатором. При этом, Арендатор (уполномоченный представитель Арендатора) в конце каждой смены обязан подписывать Журнал рабочего времени Оборудования, заполненный представителем Арендодателя данными согласно п. 3.1.3 Договора (п. 3.1.4). 

Порядок и форма документа при зачете аванса в счет выполненных Арендодателем работ/оказанных Арендатору услуг и зачета других платежей, производимых сторонами при исполнении обязательств, сторонами Договора № 02/05/19Ар определен не был. 

Таким образом, факты хозяйственной жизни, совершенные сторонами во исполнение условий Договора, включая проведение сторонами взаимозачетов, надлежит устанавливать с учетом фактически сложившейся практики делового оборота фиксации этих фактов сторонами. 

Общество заявило к взысканию 1 093 500 руб.:

- 370 000 руб. – предоплаты за перебазировку Оборудования обратно на базу Арендодателя, расположенную в г. Москве; 

- 723 500 руб. – суммы неотработанного аванса за оказание услуг по аренде и эксплуатации Оборудования с учетом полученных Арендодателем от Арендатора ГСМ и ТМЦ для обеспечения бесперебойной работы Оборудования. 

При этом, предприниматель полагает заявленную сумму не подлежащей удовлетворению, поскольку в расчет задолженности, произведенный истцом, включены расходы на ГСМ и расходные материалы на сумму 828 160 руб., получение которых ответчиком оспаривается. 

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что в период с 10 июля 2019 года по 27 июля 2019 года им было отработано 127 машино-часов на сумму 1 079 000 (акт № 5 от 29 июля 2019 года). Кроме того, ответчик заявляет к взысканию денежные средства за простой оборудования по акту № 6 от 05 августа 2019 года на сумму 408 000 рублей; по акту № 12 от 07 августа 2019 года на сумму 272 000 рублей, указывая, что 08.08.2019 оборудование было вывезено.

В силу статьи 307 ГК РФ во исполнение  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Правоотношения сторон, возникшие из заключенного сторонами Договора смешанной формы, регулируются также нормами положений главы 34 («Аренда») и главы 39 («Возмездное оказание услуг») ГК РФ. 

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса правильности и обоснованности расчета задолженности, является установление субъекта по Договору, на котором лежит обязанность нести расходы в связи с эксплуатацией Оборудования и установление факта передачи ГСМ и расходных материалов Арендодателю. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора Арендодатель взял на себя обязательство на период действия Договора за свой счет обеспечить Оборудование расходными материалами, дизельным топливом и ГСМ, своевременным плановым и текущим ремонтом. 

Соответственно, в случае, если эта обязанность Арендодателя была исполнена Арендатором, у последнего возникает право на возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением ГСМ и расходных материалов для обеспечения бесперебойной работы Оборудования. 

Общество представило в материалы дела доказательства приобретения расходных материалов и ГСМ на сумму 828 160 рублей, в том числе, расходы на приобретение «щеки дробящей» 2 шт.) в размере 444 000 руб.; расходы на приобретение ГСМ в размере 222 250 руб.; расходы на приобретение «сито плетеное» и «резиновый профиль» в размере 73 010 руб.; расходы на приобретение ДТ в размере 88 900 руб. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 5 ст. 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ определяет: Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение за свой счет и передачу Арендодателю ГСМ и расходных материалов обществом в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств (почтовой корреспонденции), направленной от ФИО2 (адрес электронной почты «vmentukov128@gmail.com») по двум адресам электронной почты: адресу представителя ООО «ПРО АТМ» Круглова Ю.С. «yurii kruglov@mail.ru» и адресу генерального директора ООО «ПРО АТМ» Еремкина С.М. «erema138@gmail.com» (адрес указан в Договоре  № 02/05/19Ар), в том числе, электронные письма предпринимателя, счета на оплату, договоры поставки, спецификации; акты сверки; произведенные предпринимателем зачеты.

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, что и было сделано предпринимателем в письмах, направленных в адрес общества, что является основанием для учета произведенных Арендатором расходов в счет оплат оказанных услуг. 

Представленные УПД и акты сверки взаиморасчетов соответствуют требованиям законодательства о фиксации фактов хозяйственной жизни по передаче расходных материалов и ГСМ, подтверждают получение предпринимателем расходных материалов и дизельного топлива, а обязанность возместить Арендатору эти суммы следует из п. 4.1.4 Договора, согласно которому Арендодатель взял на себя обязательство на период действия Договора за свой счет обеспечить Оборудование расходными материалами, дизельным топливом и ГСМ, своевременным плановым и текущим ремонтом.

Доводы ответчика о том, что адрес электронной почты «yurii kruglov@mail.ru», осмотр почтового ящика которого производился нотариусом, не поименован в Договоре, суд признает несостоятельными, поскольку из протоколов осмотра следует, что эта корреспонденция от ФИО2 с адреса электронной почты «vmentukov128@gmail.com» (указан в Договоре), одновременно направлялась с электронного ящика ответчика на адрес «erema138@gmail.com», указанный в Договоре. Кроме того, письменная форма договора (в данном случае соглашения о зачете) считается соблюденной при обмене документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

При расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, истец зачел в качестве выполненных работ/оказанных услуг по акту № 5 от 29 июля 2019 года выполнение работ в количестве 50 часов на сумму 425 000 руб. с учетом периода технического обслуживания Оборудования в период с 18 июля 2019 года по 27 июля 2019 года (акт № 5 от 29 июля 2019 года с протоколом разногласий от 29 июля 2019 года и претензией от 08 сентября 2019 года). 

Фактическая отработка времени оказания услуг/выполнения работ учитывается в Журнале учета рабочего времени, который должен содержать подписи уполномоченных представителей сторон. Вместе с тем, в представленном ответчиком Журнале производства работ, подтверждение времени производства работ на Объекте отсутствует. Доказательств предоставления Арендатору представителем Арендодателя в конце каждой смены заполненного представителем Арендодателя данными учета рабочего времени, ответчиком не представлено. 

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 20 марта 2020 года (стр. №№ 77 АГ 3620705, 77 АГ 3620706) 29 июля 2020 года в адрес общества предпринимателем была направлена электронная версия Журнала учета рабочего времени за период с 10 по 27 июля 2019 года. Нотариусом установлено, что «вложение с названием «Журнал ПРО АТМ с 10 по 27.07.2019» не открывается и распечатано быть не может». 

В ответ на счет № 5 от 29 июля 2019 года со стороны ООО «ПРО АТМ» была направлена претензия, содержащая причины отказа в подписании акта. 

Количество часов работы Оборудования в спорный период с 10 июля 2019 года по 27 июля 2019 года подтверждается: нотариальными протоколами допроса свидетелей ФИО6, работавшего экскаваторщиком на объекте, ФИО7, генерального директора организации-подрядчика ООО «Крона Центр», привлекавший для выполнения работ субподрядчиков ООО «ПРО АТМ» и ИП ФИО2, из которых следует, что в этот период работа дробильно-сортировочной техники ИП ФИО2 не велась. 

По указанным причинам Акт № 5 от 29 июля 2019 года, выставленный предпринимателем в адрес общества, подлежал оплате частично в размере фактически отработанного времени. 

Право расторжения Договора в одностороннем порядке предусмотрено как за Арендатором (п. 3.2.2) в случае простоя оборудования более 10 (десяти) машино-смен подряд в связи с его поломкой, невозможностью эксплуатации, необходимостью проведения ремонтных работ/заменой запчастей, так и за Арендодателем в случаях, установленных п. 4.2.2, 4.2.3 Договора (при добросовестном исполнении Арендодателем всех условий Договора). 

Поскольку на момент направления Арендатором претензии Оборудование находилось в простое в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, более 10 смен (с 18 июля 2019 года и далее), Арендатор был вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата неотработанного аванса. 

Предъявленные ответчиком акты № 6 от 05 августа 2020 года на сумму 408 000 руб. за простой Спецоборудования в период с 29 июля 2019 года по 03 августа 2019 года, № 12 от 07 августа 2019 года за простой Спецоборудования с 04 августа по 07 августа 2019 года на сумму 272 000 руб. суд считает не подлежащими оплате, поскольку установлено, что 28 июля 2019 года предприниматель в одностороннем порядке, при наличии неотработанного аванса прекратил производство работ на объекте. Прекращение работ Арендодателем в одностороннем порядке при наличии неотработанного аванса в свете толкования норм ГК РФ, без возмещения затрат Арендатора, не соответствует законодательству и принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). 

Изложенное означает, что обязанность Арендатора оплатить услуги Арендодателя корреспондирует обязанности Арендодателя оказать эти услуги. В противном случае, когда одна из сторон договора добросовестно исполнила обязательства по оплате, а вторая сторона договора от исполнения обязательств уклонилась, полученные средства за неоказанные услуги влекут неосновательное обогащение Арендодателя за счет другой стороны (ст. 1102 ГК РФ).

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований предпринимателя и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих обязанность общества оплатить задолженность по спорным актам, предпринимателем в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предметов и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предметы доказывания по искам и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными в части 723 500 рублей, поскольку общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску. В части требования о взыскании 370 000 рублей предоплаты за перебазировку Оборудования обратно на базу Арендодателя, расположенную в г. Москве, следует отказать, поскольку, исходя из условий пункта 2.7 Договора доставка Оборудования на объект Арендатора и обратно на базу Арендодателя осуществляется силами Арендододателя за счет Арендатора. Указанные расходы в любом случае относятся на Арендатора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ПРО АТМ" 723 500 рублей неосновательного обогащения, 15 836 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                               И.А. Кулакова