АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36249/2018

Дело № А55-19678/2017

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.01.2022 № 63 АА 6927417, 

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 25.01.2022 № 63 АА 3492984, 

общества с ограниченной ответственностью «Парекс» – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, 

ФИО5 – ФИО4, доверенность от 20.01.2023 № 63 АА 7624002, 

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 01.11.2022 № 22 АА 3529949

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А55-19678/2017

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 принято заявление ФИО8, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит» применены правила §7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Монолит». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит». Собранию кредиторов предложено определить саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО10, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 суд определил перейти к рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Монолит» в рамках дела № А55-19678/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 отменено. Конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО10, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 4447, свидетельство об аккредитации в публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» № 08-49/2021.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Монолит» ФИО10, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО «Монолит» ФИО11, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО5 и ООО «Парекс» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 и ФИО3 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Парекс» и ФИО5 – ФИО4, представителя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО9 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит» судом одновременно не был рассмотрен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником, поэтому определением суда от 29.06.2022 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не поступило решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Монолит». 

В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению кандидатур конкурсного управляющего, представленных другими лицами, участвующими в деле. 

12.08.2022 от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО11, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», в последующем 19.08.2022 от Фонда поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО10, члена той же саморегулируемой организации, в котором заявитель также просил не рассматривать ранее направленное ходатайство. 

Представитель ФИО5 и ООО «Парекс» также заявила ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО10 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела приобщено согласие ФИО10 на утверждение его в деле о банкротстве, сведения о его аккредитации в публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступила кандидатура ФИО10 для утверждения в деле о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» возражала против утверждения ФИО10 в качестве конкурсного управляющего, просила утвердить ФИО11 конкурсным управляющим должником. 

Таким образом, апелляционный суд указал на то, что на рассмотрение суда представлены кандидатуры двух арбитражных управляющих, являющихся членами одной саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая публично-правовую функцию Фонда, а, также принимая во внимание, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, пришел к выводу, что преимущественным правом представления кандидатуры арбитражного управляющего обладает Фонд.

Руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 45, пунктами 2.1, 2.5, 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», статьями 15, 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд апелляционной инстанции счел возможным утвердить ФИО10 в качестве конкурсного управляющего должником, кандидатура которого представлена публично-правовой компанией «Фонд развития территорий». 

Отклоняя кандидатуру ФИО11, суд апелляционной инстанции, учитывал также мнение публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и Министерства строительства Самарской области, которые указывали на предпочтительность кандидатуры ФИО10

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что процедура наблюдения в отношении ООО «Монолит» была введена еще в 2017 г. (в 2018 г. конкурсное производство) и права граждан уже почти пять лет являются нарушенными, требуются скорейшие и конкретные меры, направленные на удовлетворение прав пострадавших участников долевого строительства. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что кандидатура ФИО10 также является более предпочтительной в связи с наличием у него большего опыта и квалификации при проведении процедур банкротства застройщиков.

Отклоняя возражения саморегулируемой организации в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО10, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нерассмотрение кандидатуры ФИО10 на заседании комиссии Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и непредставления им заявления в саморегулируемую организацию носят организационный характер и относятся к внутреннему порядку деятельности саморегулируемой организации. 

Отклоняя доводы Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о наличии жалоб на действия ФИО10 в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, апелляционный суд установил, что саморегулируемой организацией не представлены сведения о наличии обоснованных жалоб на действия ФИО10, причинения им значительного ущерба или убытков должникам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил ФИО10 конкурсным управляющим ООО «Монолит».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве застройщиков приведены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным требованиям Закона о банкротстве и аккредитованные Фондом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении Фонда.

Таким образом, воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий граждан - участников долевого строительства.

Основными задачами Фонда в соответствии с Законом № 218-ФЗ являются защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно учитывая публично?правовую функцию Фонда, а также принимая во внимание, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, пришёл к обоснованному выводу о том, что преимущественным правом представления кандидатуры арбитражного управляющего обладает Фонд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 и статьи 201.1 Закона о банкротстве, что кандидат аккредитован в установленном порядке Фондом, изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим, в отсутствие обстоятельств, препятствующих его утверждению, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об утверждении арбитражного управляющего ФИО10, кандидатура которого представлена Фондом, конкурсным управляющим должником.

Утверждение конкурсного управляющего должника-застройщика направлено в первую очередь на соблюдение прав граждан - участников долевого строительства при банкротстве застройщика, как менее защищенных участников банкротного процесса.

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, утверждение арбитражным судом кандидатуры аккредитованного конкурсного управляющего, предложенной Фондом, отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника.

Между тем, заявителем кассационной жалобы не указано, каким образом утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Фондом, может повлечь нарушение прав граждан - участников строительства, а также прав иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А55-19678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева