СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-19754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-5233/2024), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-5233/2024 (2))  на решение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19754/2022 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 915 200 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 576 рублей, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 915 200 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 576 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 3 871 675 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 475 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 227 рублей 86 копеек, всего 3 971 378 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу АО «УК «Северный Кузбасс» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 984 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным решением, АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 3 349 176 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет, произведенный ООО «Амиком, а не Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата»; сумма ущерба рассчитана без учета НДС в стоимости металлолома, что является ошибочным; обязательство страховщика по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков ограничено суммой, определенной договором, если эта сумма установлена с учетом НДС (условиями договора не предусмотрено исключение НДС из суммы страхового возмещения), то страховая компания может возместить стоимость товара с учетом налога; судом первой инстанции не выяснялось включено ли НДС в стоимость застрахованного имущества или нет.

АО «СОГАЗ» также не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 4 915 200 рублей убытков в порядке суброгации, 47 576 рублей расходов по государственной пошлине, а также 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца, с учетом размера годных остатков, исходя из договора купли-продажи, обоснованы и подтверждены документально; АО «СОГАЗ» перед продажей годных остатков дефектоскопию колесных пар не проводило в связи с тем, что она является затратной, следовательно, установить годны ли колесные пары к повторному использованию или они будут реализованы как металлолом, возможно только в условиях ремонтного депо; при реализации покупки ремонто-пригодных колесных пар, купленных ранее как металлолом покупатель, в любом случае, проводил действия необходимые для дефектоскопии колесных пар, а также их ремонта, тем самым нес расходы.

АО «СОГАЗ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу АО «УК «Северный Кузбасс», в котором выразило несогласие с доводами ответчика, указало, что по общему правилу НДС не включается в состав убытков, если может быть возмещен из других источников; в порядке суброгации с причинителя вреда может быть взыскана только сумма убытков, при этом убытки подлежат возмещению в пределах не более фактического размера произведенной страховой выплаты и одновременно не более надлежащего размера такой выплаты; потерпевший – выгодоприобретатель, является плательщиком НДС; исключение НДС из стоимости погибших вагонов, из стоимости годных колесных пар никем не оспаривается; из стоимости годных остатков в виде металлолома НДС также должен исключаться; при реализации НДС в составе цены товара уплачивается покупателем, но одновременно у потерпевшего – продавца возникает обязанность по уплате указанной суммы налога в бюджет, иными словами, экономическую выгоду для него составляет только стоимость годных остатков без НДС; размер подлежащих возмещению убытков определяется как рыночная стоимость погибшего имущества без НДС за вычетом стоимости годных остатков также без НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оспариваемое решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.03.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователем) заключен Генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта №21 ТР 2034. 

На условиях Генерального договора страхования сторонами заключен Полис страхования средств железнодорожного транспорта №1821-82 ТР 5302 от 08.04.2021. 

Объектом страхования являются, в том числе, вагоны № 61189353, 61816849, 62260831, 58919325. 

Срок действия договора страхования с 08.04.2021 по 07.04.2022.

24.08.2021 на железнодорожном пути необщего пользования АО «УК «Северный Кузбасс» 1 км пикет 6 перегона ст. Березовская – ст. Забойщик на охраняемом переезде произошел сход с рельс 11 вагонов, в результате чего были повреждены застрахованные вагоны №61189353, 61816849, 62260831, 58919325. 

Факт схода и повреждения вагонов № 61189353, 61816849, 62260831, 58919325, подтверждается Актами № 93, № 96, № 90, № 94, протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 27.08.2021, техническим заключением по случаю крушения на перегоне Забойщик - Березовская пути необщего пользования ПТУ АО «УК «Северный Кузбасс» от 31.08.2021. 

В соответствии с Актами вагоны повреждены до степени исключения. 

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 27.08.2021 вина за повреждение указанных вагонов отнесена на АО «УК «Северный Кузбасс». 

Техническим заключением Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю крушения на перегоне ст. Березовская – ст. Забойщик пути необщего пользования ПТУ АО «УК «Северный Кузбасс» от 31.08.2021 установлено, что в нарушение требований пункта 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286, торцы рельсов и болтовые отверстия были выполнены газопламенным способом. 

В нарушение требований пункта 12.1.2. Руководства по эксплуатации УДС-2- РДМ-22М «Дефектоскоп ультразвуковой» 18.05.2021 проводилось дефектоскопирование железнодорожного пути необщего пользования ультразвуковым дефектоскопом УДС-2 РДМ2 заводской № 2626 с просроченным сроком проверки. 

Кроме того, в нарушение требований пунктов 4.2, 5.2, 6.2 Правил сертификации персонала по неразрушающему контролю технических объектов железнодорожного транспорта, утвержденных МЧС РФ 07.04.1998 18.05.2021, дефектоскопирование железнодорожного пути необщего пользования ультразвуковым дефектоскопом УДС-2 РДМ2 заводской № 2626 проводилось сотрудником, не имеющим образования по профессии «оператор дефектоскопных тележек», специальной подготовки по неразрушающему контролю, а также давалось заключение по неразрушающему контролю при отсутствии квалифицированного удостоверения 2 уровня. 

Причиной схода вагонов согласно заключению Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явился излом рельса левой нити на 1 км пк 6 перегона Забойщик - Березовская пути необщего пользования ПТУ АО «УК «Северный Кузбасс» вследствие выполнения газопламенным способом болтовых отверстий и торцов рельса. 

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, в том числе:

- по повреждению вагона № 58919325 в размере 1 940 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27468 от 16.05.2022; 

- по повреждению вагона № 61189353 в размере 1 323 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27993 от 16.05.2022;

- по повреждению вагона № 61816849 в размере 1 897 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28045 от 16.05.2022;

- по повреждению вагона № 62260831 в размере 2 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28111 от 16.05.2022. 

Общий размер страхового возмещения по случаю повреждения застрахованных вагонов составил 7 339 200 рублей.

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № 1821-82 ТР 5302 от 12.05.2022, стоимость годных остатков вагонов № 61189353, 61816849, 62260831, 58919325 составила 2 424 000 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению АО «СОГАЗ», составил 4 915 200 рублей (7 339 200 рублей (общая сумма ущерба) – 2 424 000 рублей (стоимость годных остатков)).

Полагая, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло право требования с лица, виновного в причинении вреда, ущерба в виде понесенных расходов по выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» обратилось с претензией к АО «УК «Северный Кузбасс».

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку у сторон имелись разногласия по размеру причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ремонтнопригодных колесных пар железнодорожных вагонов в количестве 16 штук на дату события – 24.08.2021. 

Согласно заключению эксперта, стоимость по каждой колесной паре, с учетом НДС, составила 2 565 793 рубля.

В связи с возражениями истца по квалификации эксперта, а также несоответствий в выводах экспертного заключения, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амикон», на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ремонтопригодных колесных пар железнодорожных вагонов в количестве 16 штук на дату события – 24.08.2021.

Эксперт в заключении указал, что стоимость колесных пар по состоянию на 24.08.2021 составляет 1 924 304 рубля, без учета НДС, и 2 309 166 рублей – с учетом НДС.

Проанализировав выводы экспертного заключения ООО «Амикон», суд первой инстанции признал его  относимым и допустимым доказательством, указав, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении повторной экспертизы более полно отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Апелляционным судом также не установлено нарушений порядка проведения повторной экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Материалами дела подтверждено, что спорные колесные пары являются годными к дальнейшей эксплуатации и фактически установлены и эксплуатируются на других вагонах; их стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы, выше стоимости металлолома.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Каких-либо исключений для спорных правоотношений ни правовыми актами, ни соглашением сторон не предусмотрено, следовательно, добровольное страхование имущества на сумму свыше размера убытков не возлагает дополнительных обязательств на не участвующего в соответствующих договорах ответчика. Он возмещает убытки в соответствии с законом. 

Суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом, сформированным высшей судебной инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887), пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС не подлежит включению в состав убытков, поскольку в полном объеме компенсируется за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер страховой суммы в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба, следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученных им в виде страхового возмещения (Определение Судебной коллегии 5 по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2024 № 305-ЭС23-24306 по делу № А40-226626/2022). 

В настоящем случае, договором страхования такие условия не предусмотрены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что НДС также должен исключаться из стоимости годных остатков в виде металлолома, поскольку при их реализации НДС в составе цены товара уплачивается покупателем, при этом у продавца возникает обязанность по уплате указанной суммы налога в бюджет. Иными словами экономическую выгоду для него составляет только стоимость годных остатков без НДС. 

Доводы ответчика об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также фактических обстоятельств спора. 

Оснований для принятия доводов АО «СОГАЗ»  о неправомерности исключения стоимости годных остатков из размера ущерба, поскольку вагоны были полностью реализованы как металлолом, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку выплата истцом страхового возмещения без учета годных остатков на основании договора страхования не может порождать обязанности для ответчика в том же размере, так как договор страхования в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права и обязанности только для заключивших его сторон и не может распространять свое действие на третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться, как страховая стоимость (7 339 200 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (колесных пар без НДС по результатам повторной экспертизы (1 924 304 рублей) и металлолома без НДС (1 543 220 рублей 46 копеек), итого – 3 871 675 рублей 54 копейки. 

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19754/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1