Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15531/23

19 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола судебного заседания  А.И. Руш, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 288 515,87 руб., расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 703, 40 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" о взыскании убытков в размере 288 515,87 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2018 г. между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «КВРЗ «Новотранс», был заключен Договор № 133/КВРЗ/Д (далее по тексту - «Договор») на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов,  принадлежащих  Заказчику на праве собственности, аренды или  ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее — грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком отдельными партиями и иные работы.

Также между ООО «Транспортные Технологии»  и ООО «КВРЗ «Новотранс» заключено Соглашение об отсутствии взаимных претензий, согласно-п. 2.2.1 которого истец вправе предъявлять Ответчику-требования (претензии) к качеству выполненного ремонта грузовых вагонов, отремонтированных Подрядчиком до 28.02.2021 г., но отцепленных в текущие виды ремонта после 28.02.2021 г. Упущенная выгода подлежит возмещению е ограниченном размере: не превышающем нижнего уровня диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащей ставки аренды за месяца, соответствующему первому месяцу квартала, в отношении соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе: hltps://pro;ngnjz.com/. раздел «Ежемесячные обзоры», ежемесячный обзор «Ставки аренды грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце», таблица «ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб. /сутки, без учета НДС за каждые сутки нахождения грузового вагона Заказчика в текущем отцепочном ремонте по вине Подрядчика, но не более 4-х суток с даты ВУ-23М.

ООО «Транспортные Технологии» уступило ООО «НВК» (Истцу) права (требования) по Договору № 133/КВРЗ/Д на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Ответчиком гарантийных обязательств, что подтверждается Договором» уступки прав (цессии) № 1548-НВК от 18.04.2022 г.

Как указано истцом, 24.09.2020 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 50674811 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележек.

11.01.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и оцеплен на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги по технологическим неисправностям: просрочен срок службы деталей тележки (250). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Тольятти - филиал ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 50674811 от 13.02.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Тольятти - филиал ООО «НВК», что подтверждается калькуляцией на ремонт вагона № 50674811 от 13.02.2022г. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 124 714,70 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

2. 28.12.2020 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 53853453 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику, в коде которого были выполнены работы по ремонту тележек.

11.02.2022 года в пути следования забракован и отцеплен на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/излом боковины рамы (205), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо - ООО «СВР-ЧЕЛЯБИНСК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 174 от 25.02.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо - структурном подразделении ООО «СВР-ЧЕЛЯБИНСК», что подтверждается счетом-фактуры № 228 от 25.02.2022г. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 23 392,00 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

3. 03.05.2020 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 54074026 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту автосцепного устройства.

07.03.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Уфа - филиал ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 172 от 15.03.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Уфа -структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается калькуляцией на ремонт вагона № 54074026 от 15.03.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 39 881,72 руб. без НДС.

В связи с тем, что поглощающий аппарат № 1416-905457-2009 выбыл из эксплуатации, ООО «НВК» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение установленного поглощающего аппарата № 1416-1603944-2016 на сумму 30 000,00 рублей без НДС.

4. 03.05.2020 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 53872776 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележек.

06.03.2022 года в пути следований по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/излом боковины рамы (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Агрыз - обособленное структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 200 от 05.04.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счет-фактурой № 1895147/03001817/0009 от 30.03.2022 и актом о выполненных работах № 53872776 от 30.03.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 17 169,82 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

Истцом указано, что согласно заключениям от 05.04.2022 боковая рама № 1291-7330-2009 забракована и подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. В связи с этим ООО «НВК» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение боковой рамы № 0033-23545-2007 взамен забракованной на сумму 44 968,52 рублей без НДС.

5. 04.01.2021 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 51847267 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележек.

25.03.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Агрыз - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 343 от 15.04.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Агрыз - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах № 51847267 от 15.04.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 11 051,63 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

Согласно заключению от 15.04.2022 боковая рама № 0012-61319-05 подлежит изъятию и исключению из инвентаря. В связи с этим ООО «НВК» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение боковой рамы № 0033-32483-08 взамен забракованной на сумму 44 968,52 рублей без НДС.

Истцом также указано, что между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «КВРЗ «Новотранс» заключено Соглашение, согласно которому упущенная выгода подлежит возмещению в ограниченном размере - не более 4 дней.

Согласно данным, опубликованном на электронном ресурсе: https://promgruz.com/ минимальные ставки аренды полувагонов и цистерн в первом месяце 4 квартала составляли 1 300 рублей в сутки за полувагон и 1 100 рублей в сутки за цистерну.

Упущенная выгода по вагонам, с учетом положений Соглашения, составляет 22 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец понес убытки в размере 288 515, 87 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству).

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена Претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной по. (рядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на вес, составляющее результат работы. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.Л. Гапановичем, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 4. указанного Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г. по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв в котором он не согласен с заявленными требованиями в виду следующего.

Относительно вагона № 53853453 ответчик пояснил, что согласно предоставленным Истцом документам, неисправность трещина/излом боковой рамы не регламентирована РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246-2013 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту». Боковая рама 1291-5540-2009 подлежала браковке в соответствии с нарушением заводом-изготовителем ЗАО «АзовЭлектроСталь» (клеймо 1291) требования п. 9.1. ОСТ 32.183-2001 и п. 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695- 2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорого коле 1520 мм», в связи с чем требования, заявленные в отношении вагона 53853453 не признает.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом в виду следующего.

В Акте-рекламации на указанный вагон комиссией было указано, что Ответчиком были нарушен п. 2.6.4. Технических требований ЦВ-32-695-2006, а также требования РД 32 ЦВ 052-2009.

Как верно указано истцом, в соответствии с п. 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009, боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине (камере), осматривают наружную поверхность на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Согласно п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009, исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях.

Из  представленных возражений истца усматривается, что согласно п. 2.6.4. ТТ ЦВ 32-695-2006, подлежат браковке детали, имеющие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

В силу п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009, вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта.

Как видно из материалов дела и подтверждается Ответчиком, вагону был проведен ремонт согласно Руководства по деповскому ремонту условиям заключенного между сторонами Договора, при этом все детали были Признаны годными.

Согласно п. 18.1 указанного Руководства, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Как верно указано истцом, вина ответчика выразилась не в появлении литейного дефекта как такового, а в том, что при поведении капитального ремонта в депо ответчика данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля, что является нарушением руководящих документов и инструкций, устанавливающих критерии и правила плановых ремонтов и условий заключенного Договора.

Учитывая изложенное, ответчик мог и должен был обнаружить выявленный дефект детали и забраковать в случае ее несоответствия техническим требованиям, предъявляемым к подвижному составу.

Ответчик установил деталь на вагон без каких-либо претензий к качеству и гарантировал ее бесперебойную работу до следующего планового ремонта вагона.

Кроме того, в расследовании причин отцепки вагона № 53853453 в ремонт принимал участие представитель Ответчика ФИО1, что отражено в Акте-рекламации № 174, однако несогласия с выводами, сделанными комиссий как о причинах отцепки вагона в ремонт, так и о лице, признанном виновным в его отцепке, не высказал, особого мнения не оставлял, тем самым согласившись с выводами комиссии, признавшей ответственность ООО «КВРЗ «Новотранс» в некачественно проведенном ремонте.

Произведя деповский ремонт вагона, Ответчик согласно условиям Руководства по деповскому ремонту, Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, а также условиям договора (п. 7.1.) гарантировал исправную работу вагона и его узлов, в частности, боковой рамы, до следующего планового ремонта, в связи с чем довод Ответчика о том, что расходы на ремонт вагона № 53853453 взысканию не подлежат, необоснован и подлежит отклонению.

 

В отношении вагона № 53872776 ответчиком указано, что согласно справке 2653 (сведения о произведенных ремонтах) вагон неоднократно отцеплялся в ТР-2, а также на момент выпуска вагона из текущего ремонта с боковой рамой 291-7330-2009 в радиусе отсутствовали видимые дефекты, соответственно отсутствовали претензии к качеству деповского ремонта. 

Ответчик в своем отзыве также ссылается и на то, что в соответствии со сведениями, размещенными в АСУ ВРК, боковая рама 1291-7330-2009 подлежит изъятию из эксплуатации, в связи с чем должен был быть составлен акт об исключении, когда на самом деле была лишь забракована.

Однако суд обращает внимание, что согласно ст. 15 РД 32 ЦВ-056-97, вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР. 

Истец в своих возражениях указал, что указанный вагон не отцеплялся в текущий ремонт по причине выявления неисправности трещина/излом боковой рамы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения указанного руководящего документа не отменяют ответственности Ответчика в некачественно проведенном плановом ремонте.

Возражая относительно вагона № 51847267 ответчиком указано, что  исходя из справки 2653 (сведения о произведенных ремонтах) данный вагон отцеплялся в ТР-2 неоднократно. 

19.11.2021г по ст. Бологое работниками ВЧДЭ-4 Бологое (клеймо 4107) вышеуказанный вагон был отцеплен от состава по неисправности эксплуатационного характера «излом/ослабление крепления расцепного привода» код 360. При поступлении в ТР-2 грузовой вагон осматривается на соответствие фактической комплектации вагона сведениям справки 2731 (2730). Наличие и разборчивость клейм, знаков маркировки, исправлений знаков маркировки на литых деталях тележки проверяют в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на вагон. 

При отсутствии указанной документации руководствоваться требованиями «Приложения Ж» утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества от 19-20 ноября 2020г., протокол № 73. Также запрашивается в ИВЦ ЖА справки 2653 для определения ремонтных предприятий, несущих гарантийную ответственность на неисправный узел

Согласно РД 32 ЦВ-056-97 пп.2.4, 2.10. – при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, также согласно п.2.10 – вагоны выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций. 

Выпуская вагон 51847267 из текущего ремонта с комплектацией боковой рамой № 12-61319-2005г в радиусе внутреннего угла отсутствовали видимые дефекты в виде зарубов, претензии к качеству деповского ремонта не было. Износостойкие пластины плотно прилегали к опорной поверхности.

Возражая относительно заявленных требований по вышеуказанному вагону ответчиком указано, что дефект в радиусе в виде расчистке глубиной не более 3 мм, а также поскольку в Классификаторе дефект «следы расчистки» отсутствует, и не относится к технологическим неисправностям, то вышеуказанный дефект может быть отнесен как к эксплуатационным неисправностям, так и к повреждениям. 

Суд отмечает, что вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР. Указанный вагон не отцеплялся в текущий ремонт по причине выявления неисправности трещина/излом боковой рамы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о виновности вагоноремонтного депо, которое провело последний текущий ремонт, необоснованны и подлежат отклонению.

Относительно довода о том, что дефект «следы расчистки» отсутствует в классификаторе и выявленный дефект может быть отнесен как к технологическим, так и к эксплуатационным неисправностям истец пояснил, что вагон № 51847267 был отцеплен по причине обнаружения трещины/излома боковины (код 205), что указано в Акте-рекламации. Согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, выявленная неисправность является технологической, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований в отношении вагона №54074026 ответчиком указано, что ответчиком не устанавливался поглащающий аппарат АПЭ-90- А 1416-905457-2009г.

Проверив указанный довод, суд не может с ним согласиться в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, всогласно Дефектной ведомости, составленной при проведении планового ремонта, Ответчиком было отремонтировано автосцепное устройство вагона в соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 2010 года, в состав которого входит и поглощающий аппарат.

В соответствии с ст. 5 Руководства по деповскому ремонту (приложение № 7 к настоящим Возражениям), съёмные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (приложение № 8 к настоящим Возражениям).

При этом, в соответствии с п. 2.2.27 указанной инструкции, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если:

а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (СР) аппарата составляет более 10 месяцев;

б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута;

в) отсутствует протечка эластомерной массы;

г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм;

д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм;

е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Исправные поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

Истцом указано, что вагон после проведения планового ремонта в депо Ответчика до марта 2022 года (спорной отцепки) ни разу не отцеплялся в текущий ремонт, что подтверждается Справкой 2653 о выполненных ремонтах.

При проведении осмотра снятого поглощающего аппарата и было выявлено несоответствие части номера, что установлено комиссией, проводившей расследование причин отцепки вагона в текущий ремонт.

Вагоноремонтное депо уведомило Ответчика о факте отцепка грузового вагона в текущий ремонт, о чем свидетельствует телеграмма № 592  и отметка в Акте-рекламации.

Ответчик о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил, представителя не направил, о чем имеется отметка в Акте-рекламации - в графе «Представитель» указано «не прибыл».

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагона, Ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

При этом, отсутствие представителя Ответчика при расследовании причин отцепки вагона само по себе не исключает наличия вины ответчика в возникших дефектах вагонов, равно как и не свидетельствует о том, что акты-рекламации, оформленные в процессе расследования причин отцепки вышеуказанных вагонов, имеют признаки недостоверности. Данная правовая позиция подтверждена, в частности, Определением ВС РФ от 10.06.2020 № 309-ЭС20-7365.

Кроме того, имеющийся в материалах Акт-рекламация Ответчиком не оспорен.

При несогласии с заключением Акта-рекламации, Регламентом расследования причин отцепки предусмотрена возможность обжалования акта в установленном законом порядке. Имеющийся в материалах дела Акт-рекламация по вагону № 54074026 не оспорен, недействительным не признан. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, не представлено.

 

Относительно заявленных требований по вагону №50674811 ответчиком указано, что после выхода вагона 50674811 из ремонта он был признан приемщиком ОАО «РЖД» технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования.

ответчиком указано, что при выполнении деповского ремонта вагона 50674811 были забракованы боковые рамы №№ 14-9416-1992-брак НК; 14-4435-1992 -ответственное хранение и надрессорная балка № 12-2057-1992- ответственное хранение. Согласно акту согласования и установки деталей, на вагон 50674811 были установлены и согласованны Заказчиком вместо вышеуказанных литых деталей. Боковые рамы №№ 14-82728-1991г; 14-109732-1991г и надрессорная балка № 12-18236-1992 собственности Заказчика и отвечали требованиям «Норм» издания 1983г. Максимальный срок использования литых деталей, построенных 1991г. под вагоном в межремонтный период составлял 1 год. 

В п.18.3 РД 32 ЦВ 052-2009г – указано, что подборка боковых рам и надрессорных балок в тележке должна производится по возрастным группам, в зависимости от требований, предъявляемых к элементам на период действия «Норм для расчета и проектирования вагонов железных дорог МПС 1520 мм».

Согласно п.1.10 ОСТ 24.153.08-78 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Детали литые. Технические требования», п.2.30 ГОСТ 9246-79 «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1524 мм. Основные параметры, размеры и технические требования», нормативный срок службы литых деталей тележки 30 лет. 

В связи с изложенным, ответчик считает, что ответственность за отцепку вагона 50674811 возлагается на Истца, так как он был проинформирован, что у данного вагона срок службы деталей 1991г заканчивается 31.12.2021г.

От истца поступили возражения, в которых он пояснил, что в соответствии с п. 6.1.1. Договора, Ответчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с Руководством по деповскому ремонту.

Согласно Приложению А к указанному Руководству, норматив периодичности проведения деповского ремонта для отцепленного вагона составляет 3 года.

При этом, согласно п. 18.1 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

При несогласии с заключением Акта-рекламации, Регламентом расследования причин отцепки предусмотрена возможность обжалования акта в установленном законом порядке. 

Вагоноремонтное депо уведомило ответчика о факте отцепки вагонов в текущий ремонт, о чем свидетельствуют телеграммы № 16 от 12.01.2022 (вагон 50674811), № 592 от 07.03.2022 (вагон 54074026), № 53 от 06.03.2022 (вагона 53872776), № 24 от 26.03.2022 (вагон 51847267) и отметки в Акте-рекламации.

Таким образом, не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов50674811, 53872776, 54074026, 53872776 , ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

При несогласии с заключением Акта-рекламации, Регламентом расследования причин отцепки предусмотрена возможность обжалования акта в установленном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела, Акты-рекламация по спорным вагонам не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, не представлено. 

Истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно - следственную ссвязь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом и убытками, понесенными Истцом: 

- акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан ответчик;

 - акты выполненных работ по текущему ремонту вагона, подтверждающие устранение неисправностей ка вагоне; 

- платежное поручение, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у ответчика. 

- документы, подтверждающие убытки истца.

Таким образом, акты-рекламации формы, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов, являются надлежащим доказательством не только наличия дефектов, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине; кроме того, данные акты также являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, не представлено, как и иных соответствующих доказательств, пояснений, технических документов, позволяющих достоверно установить, что указанные неисправности не относятся к основным недостаткам выполненных работ либо не является их следствием.

Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  26 июня 2023 года по делу № А41-66896/2022.

Ответчиком также указано, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку согласие ответчика не было получено от ООО "Транспортные Технологии" ни в рамках Договора № 133/КВРЗ/Д, ни в рамках договора № 1548-НВК.

Истец указал, что ответчик был уведомлен о случившейся  передаче требований в каждой направленной претензии.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в направленных претензиях по спорным вагонам указано: " В виду того, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части качества выполненного ремонта Вагона, ООО "Транспортные Технологии" уступило ООО "НВК" права (требования) по договору 25.07.2018 № 133/КВРЗ/Д на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением должником (ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс") гарантийных обязательств по договору № 133/КВРЗ/Д при выполнении работ по ремонту грузовых вагонов (далее – гарантийные обязательства) на основании договора уступки прав (цессии) № 1548-НВК от 18.04.2022г.

Настоящую претензию считать надлежащим уведомлением о состоявшемся переходе прав по договору цессии № 1548-НВК от 18.04.2022г."

При этом, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ответчика на судебную практику также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных им делах предметом исковых требований являлась обоснованность проведения ремонта и иски предъявлялись к лицу, непосредственно выполнявшему ремонт вагонов, а не к лицу его оплатившему.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 703, 40 руб.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтверждено материалами дела, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" в пользу ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 288 515, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 770 руб., почтовые расходы в размере 703, 40 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов