Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88037/2023

19 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 141300, город Сергиев Посад, Московская область, ул. Владимирская, д. 7, к. 3, кв. 54, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5 литера А, помещ. 16-н, офис 5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 03.07.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее – ответчик) 1 395 193,29 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Актив» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры:

-       договор подряда № А-300/П от 13.11.2018 на выполнение комплекса отделочных работ мест общего пользования (МОП) и квартир;

-       договор подряда № А-304/П от 14.11.2018 на выполнение комплекса работ по устройству черновой и чистовой отделки мест общего пользования (МОП);

-       договор подряда № А-136/П от 12.02.2018 на выполнение комплекса работ по кирпичной и каменной кладке (наружных и внутренних стен и перегородок;

-       договор подряда № А-391/П от 20.03.2019г. на выполнение комплекса работ по внутренней отделке ДОУ).

ООО «Актив» уступило ИП ФИО2 (истец по настоящему делу) права требования к ответчику по договорам подряда № А-300/П от 13.11.2018 и № А-304/П от 14.11.2018, №А-136/П от 12.02.2018, №А-391/П от 20.03.2019 на основании договора цессии от 15.05.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2023.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров, подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать результат работ заказчику.

Приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц. Сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Накопительной ведомостью (Приложение № 8 к договору), оформленной на основании указанных Акта и Справки (пункт 9.1 договоров).

По итогу выполнения работ на объектах, подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ и стороны подписали акты выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договоров, гарантийный срок на результат выполненных работ, примененные материалы составляет 6 лет (5 лет по договору № А136/П от 12.02.2018) со дня приемки результата работ заказчиком.

В гарантийный период заказчиком были выявлены недостатки (дефекты) в результате работ подрядчика. Извещениями № А-801/21 от 30.08.2021, № А-28/22 от 23.12.2021, №А-335/22 от 06.04.2022 заказчик вызвал подрядчика на Объект для участия в составлении акта, фиксирующего перечень недостатков, объем работ для устранения недостатков (дефектов) и согласования порядка и сроков их устранения.

Комиссионные осмотры выявленных недостатков были проведены 01.09.2021 и 08.04.2022; представитель подрядчика на комиссионные осмотры не явился. 

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма с № А1299/21 от 23.12.2021, № А-851/21 от 13.09.2021, № А-54/22 от 20.01.2022, № А-150/22 от 10.02.2022, № А-335/22 от 06.04.2022 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Подрядчик недостатки (дефекты) работ, указанные в актах комиссионного осмотра, не устранил, акты об устранении недостатков заказчику не предоставил. 

Если при эксплуатации результата работы в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) выполненных работ, в том числе явные, то подрядчик обязан приступить к их устранению за свой счет в течение одного календарного дня с момента получения соответствующего требования заказчика и завершить работы по устранению недостатков (дефектов) в разумный срок, установленный заказчиком, а если такой срок не установлен – в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 10.2 договоров).

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения, подрядчик направляет своего представителя не позднее 24 часов со дня получения соответствующего извещения от заказчика.

В случае если подрядчик не направит своего представителя в указанный в настоящем пункте срок, Заказчик имеет право устранить обнаруженные им недостатки (дефекты) своими силами или привлечь для исправления этих недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением всех расходов, связанных с исправлением недостатков (дефектов) на подрядчика (пункт 10.3 договоров).

В связи с тем, что ответчик не направил своего представителя на составление акта, фиксирующего недостатки (дефекты), не приступил к устранению недостатков (дефектов) в выполненных им работах, истец вынужден был привлечь к устранению недостатков (дефектов) третьих лиц.

С целью устранения недостатков (дефектов) заказчик привлек третьих лиц;

-  ООО «ЦСК» по Дополнительным соглашениям № 11 от 05.08.2022, № 20 от 09.11.2022 и № 22 от 18.11.2022 к Договору подряда № А0БП-000227  от 16.06.2021;

- ИП ФИО4 по дополнительному соглашению № 5 от 25.05.2022 к договору подряда № А0БП-000221 от 16.06.2021;

Расходы истца на устранение недостатков (дефектов) работ выполненных в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам, за ответчика в общей сумме составили 1 395 193,29 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.06.2022, от 10.10.2022, от 15.11.2022, от 05.12.2022, а также платежными поручениями, приобщенные истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик законное требование истца об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не выполнил; доказательств отсутствия у него обязанности по устранению таких недостатков не представил.

Представленные истцом акты, являются надлежащим доказательством по делу, и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам; доказательства направления в адрес ответчика актов и претензий с требований устранить выявленные дефекты, представлены в материалы дела.

Размер стоимости устранения выявленных дефектов, недостатков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доводы истца не опровергнуты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реновация"  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 395 193,29 руб. убытков (стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств); 26 952 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.