АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-24958/2017

г. Калуга

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 14.10.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

И.В. Сорокиной,

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2019 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А14-24958/2017,

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество «ФИО3 и компания» (далее –  товарищество, КТ «ФИО3 и Ко») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, заявитель), к администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:069 00 02:0012 площадью 57 300 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА «Студеное».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018, исковые требования к ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения и администрации района отказано.

КТ «ФИО3 и Ко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о взыскании с ФИО2 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на неправильную оценку доказательств, ошибочность выводов судов, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №86-КГ17-4 и от 08.08.2019 №32-КГ17-17.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обоснованно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018, исковые требования к ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения и администрации района отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на договоры об оказании юридической помощи №43 от 04.09.2018, №40 от 14.08.2018, №32 от 13.07.2018, №06 от 12.02.2018, №49 от 20.12.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №52 от 04.09.2018, расходный кассовый ордер №1 от 03.03.2017.

Из указанных договоров следует, что стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, расходы за один день занятости представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 14 000 рублей, расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу – 9 000 рублей,  расходы за один день занятости представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области – 12 000 рублей, составление искового заявления по настоящему делу – 7 000 рублей.

Истцом оформлена доверенность для представления своих интересов на имя ФИО4 от 15.12.2017, сроком действия на три года.

Оценив представленные истцом акты приемки-передачи выполненных работ от 04.09.2018 об оказанных услугах по составлению заявления о взыскании судебных расходов, по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, по составлению отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области  по составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области  суды пришли к выводу, что услуги представителем оказаны в рамках настоящего спора.

Судами так же установлено, что надлежащими доказательствами подтвержден факт несения истцом судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, отсутствие каких-либо сложностей в составлении заявления о взыскании судебных расходов, указали на обоснованность расходов товарищества, с учетом удовлетворения требования только в отношении ФИО2, на оплату юридических услуг в равных долях, в сумме 30 000 рублей.

При этом суд руководствовался Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Доводы кассатора о том, что судами не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума №1 и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №86-КГ17-4 и от 08.08.2019 №32-КГ17-17, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора, ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, считая земельный участок своей собственностью, что также следует из судебных актов по делу №А14-21778/2017. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителей, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А14-24958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                       И.В. Сорокина

     ФИО1