ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-15484/2024

«26»  августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной Е.А. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2024, требования ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии № 942651-БГ/24 от 06.05.2024.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца путем использования системы веб-конференции – 08.07.2025:         ФИО2, доверенность, диплом; ФИО3, доверенность, диплом; 22.07.2025, 29.07.2025, 12.08.2025: ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность, диплом (до и после перерывов);

от третьего лица – не явились, уведомлены (до и после перерывов);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2024, требования ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии № 942651-БГ/24 от 06.05.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  06.12.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2025 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать незаконными решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2024, требование ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии № 942651-БГ/24 от 06.05.2024; взыскать с ответчика 4 824 062 руб. 53 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных необоснованным требованием по независимой гарантии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775 руб. 48 коп. за каждый день с 28.12.2024 до дня уплаты истребуемой суммы либо взыскать 1 989 925 руб. 79 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных необоснованным требованием по независимой гарантии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 руб. 88 коп. за каждый день с 28.12.2024 до дня уплаты истребуемой суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:   признать незаконным решение от 08.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.05.2024; признать незаконным требование ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии № 942651-БГ/24 от 06.05.2024; взыскать               4 824 062 руб. 53 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных необоснованным требованием по независимой гарантии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775 руб. 48 коп. за каждый день с 28.12.2024 до дня уплаты истребуемой суммы.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебных заседаниях 08.07.2024, 22.07.2025, 29.07.2025 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлены перерывы  до 22.07.2025  в 14 час. 00 мин., до 29.07.2025 в 11 час. 20 мин., и до 12.08.2025 в 09 час. 00 мин. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.08.2025.

В судебном заседании после перерыва 12.08.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2024 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен контракт №0368400000224000243, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт 2-х этажного здания детской поликлиники №1 филиала № 2 КБ 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по адресу: 

<

...>» (далее – работы, объект), согласно смете контракта и сметной документации (приложение №1 к контракту), графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) и проектной документации (Приложение №3 к контракту), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (п.1.2 контракта).

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 12 060 156 руб. 01 коп., НДС не облагается. 

В соответствии с п.2.5 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком по факту выполнения работ в соответствии со сметой контракта (Приложение №1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2) в течение 7 (семи) рабочих дней после формирования и подписания в Единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке (далее – документ о приемке), оформленных в соответствии с пунктом 8.6 Контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в безналичной форме в рамках финансирования, указанного в п. 2.2. контракта. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что  работы, предусмотренные контрактом, включая их составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту). График выполнения строительно-монтажных Работ является неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с п.5.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2024. Дата начала исполнения настоящего контракта: с даты заключения контракта. Дата окончания исполнения настоящего контракта: 31.12.2024. 

В соответствии с п.11.1 контракта Подрядчиком обеспечивается исполнение Контракта предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный настоящим Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Согласно п. 11.2 контракта, обеспечение исполнения контракта предоставлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 4 824 062 руб. 53 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта Подрядчиком в Акционерном коммерческом банке «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) оформлена независимая гарантия №942651-БГ/24 от 06.05.2024 на сумму 4 824 062 руб. 53 коп., сроком до 31.01.2025 включительно.

Пунктом 1 независимой гарантии установлено, что  настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с Бенефициаром, включающих, в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.3 независимой гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

31.05.2024, 23.08.2024, 06.09.2024, 01.11.2024 сторонами заключены ряд дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, соответственно, согласно которым увеличена стоимость работ, а также смета контракта и график выполнения работ изложены в новой редакции. 

В редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2024 общая цена контракта составляет 13 259 413 руб. 01 коп.  

При этом срок выполнения работ по контракту не изменялся.

Согласно информации, размещенной в ЕИС 30.08.2024, 22.10.2024, 31.10.2024, 12.11.2024, 17.11.2024 Подрядчиком были размещены документы об исполнении контракта на общую сумму 5 469 447 руб. 24 коп., которые были приняты и оплачены заказчиком, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пункт 12.4 контракта № 0368400000224000243 от 08.05.2024, предусматривает возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

08.11.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0368400000224000243 от 08.05.2024 в связи с существенным нарушением условий контракта. 

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. 

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 08.11.2024 15:33 (МСК) решение размещено в ЕИС. 

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). 

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании изложенного, а также в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления Индивидуального предпринимателя            ФИО1 о принятом заказчиком решении является 08.11.2024. 

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Из положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что указанные действия, связанные с устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения, должны быть совершены подрядчиком должны были быть совершены в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть до 23:59 18.11.2024.

Вместе с тем, работы, предусмотренные контрактом, ИП ФИО1 до 23:59 18.11.2024 не завершил. 

Таким образом, в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе срока ИП ФИО1 нарушения не устранены, в связи с чем, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 19.11.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Подрядчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (Бенефициар) направило в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» требование от 21.11.2024 об уплате денежных средств в размере полной суммы независимой гарантии, а именно: на сумму 4 824 062 руб. 53 коп. 

11.12.2024г. Банк выполнил требование и уплатил Бенефициару сумму в размере  4 824 062 руб. 53 коп. (платежное поручение № 5 от 11.12.2024).

Также 11.12.2024г. Банк направил в адрес Истца требование за исх. № И1-05/03-13574 от 11.12.2024г. о возмещении суммы, уплаченной Банком по банковской гарантии.

Истец выполнил требование Банка о возмещении суммы, уплаченной Банком Бенефициару по банковской гарантии, и уплатил Банку сумму в размере 4 824 062 руб. 53 коп. (платежное поручение № 144 от 28.12.2024).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением,                                ИП  ФИО1 указал, что неисполнение контракта произошло по вине Заказчика по причине предоставления им недостоверной проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам более чем на 90%, а также в связи с необходимостью производства дополнительных работ, изначально не предусмотренных контрактом, о чем Подрядчик указал Заказчику в письме от 03.09.2024; по указанным причинам, по мнению Подрядчика, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, и, соответственно, незаконным является и требование Заказчика к Банку о перечислении суммы независимой гарантии в полном объеме, учитывая, что работы приняты Заказчиком на сумму в 5 469 447 руб. 24 коп., что составляет 41,25 % от всего объема. 

Истец просит признать незаконным решение от 08.11.2024 ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №0368400000224000243 от 08.05.2024. 

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.12.4 расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с положениями чч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ и гражданским законодательством.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.5 контракта, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Контракта либо поручить исправление Работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст.715 ГК РФ);

- если отступления в Работе от условий Контракта или иные недостатки результата Работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. При этом нарушение условий договора подряда предполагается существенным при не достижении результата работ подрядчиком в согласованные контрактом сроки. Положения статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону. Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

При этом, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Возражая против оснований, указанных в решении об одностороннем расторжении контракта, Подрядчик ссылался на невозможность выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, т.е. на наличие объективных обстоятельств, не зависящих от Подрядчика.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлено письмо в адрес Заказчика за исх. №12 от 03.09.2024, в  котором изложены причины, повлекшие срыв сроков выполнения работ (не отражение в смете № ЛС-02-01-03 всех видов работ которые требовались для нормального функционирования водоотведения, в связи с чем, объём работ увеличился в 2 раза; по смете № ЛС-02-01-02 «Водоснабжение» всё было смонтировано на 70 % , однако было принято решение всё разобрать и сделать иначе, так как появился дополнительный объём работ и требовался дополнительный демонтаж и материал, не прописанный в сметной документации; по смете № ЛС-02-01-04/1 «Отопление» необходимо было смонтировать и провести отопление на 2 этаж, так как на 1 этаже отопление было полностью смонтировано, по факту было принято решение полностью демонтировать отопление на 1 этаже, так как оно мешает отделке помещений и по другому отделка помещений невозможна, в связи с чем, было принято решение закольцевать систему отопления с другим действующим крылом, что привело к вскрытию полов и лотков отопления; указано на несоответствие  сметной документации  практически на 90%, что приводит  к  дополнительным согласованиям и дополнительным  объёмам работ).

Кроме того, в подтверждение необходимости выполнения дополнительного объема работ истцом представлены подписанные между сторонами  договор № 506/Д-2024-Д от 28.06.2024 на выполнение работ по текущему ремонту помещения рентгенкабинета в здании детской поликлиники №1 филиала №2 КБ № 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России на общую стоимость 177 766 рублей 83 копейки и договор № 748/Д-2024-Д от 19.09.2024 на выполнение работ по текущему ремонту системы водоотведения 2-х этажного здания детской поликлиники №1 филиала №2 КБ №172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России на общую сумму 599 025 рублей 41 копейка с доказательствами их исполнения. 

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 3.2.20. контракта предусмотрена обязанность Подрядчика незамедлительно информировать Заказчика: о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения Работ; об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения Работы; о приостановлении или прекращении Работы.

Кроме того, согласно п. 3.2.30 контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 рабочих дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При этом, решение о приостановлении работ Подрядчиком, являющимся квалифицированным специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, Подрядчиком в пределах срока их выполнения не принималось (доказательств обратного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено).

Являясь профессиональным участником отношений в сфере подрядной деятельности, приступив к выполнению работ, Подрядчик не мог не установить подобное несоответствие проектных решений и сметной потребности и сообщить о них своевременно, с целью исключить риск невыполнения принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок.

Кроме того, суд в данном случае также учитывает, что Подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере подрядной деятельности по строительству, принимая участие в конкурсе на заключение контракта, уже на стадии подачи заявки был ознакомлен с аукционной документацией и, соответственно, еще до заключения контракта не мог не знать о наличии недостатков в проектно-сметной документации.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ в исследуемой сфере, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт, осознанно принял определенные предпринимательские риски.

Доказательства выполнения Подрядчиком обязательств по заключенному контракту в полном объеме в предусмотренный контрактом срок в материалы дела не представлены.

Положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае невыполнения подрядчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок.

Поскольку Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, работы в полном объеме не выполнены, несмотря на подписание иных дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о соответствии требованиям законодательства решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При  таких обстоятельствах, требование истца о  признании незаконным решения от 08.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.05.2024 удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отклоняет ссылку ответчика на наличие подписанных между сторонами  договоров на выполнение дополнительных работ № 506/Д-2024-Д от 28.06.2024 (по текущему ремонту помещения рентгенкабинета) и  № 748/Д-2024-Д от 19.09.2024 (по текущему ремонту системы водоотведения), которые, по мнению истца, повлияли на соблюдение срока выполнения работ по спорному контракту. Суд отмечает, что сроки выполнения работ по данным договорам установлены в пределах срока работ по спорному контракту. Подписывая данные договоры, Подрядчик тем самым согласился с их условиями, при этом, с предложением об увеличении срока выполнения работ по основному контракту к Заказчику не обращался.  

Суд также отмечает, что в связи с расторжением контракта с истцом, ответчиком в последующем подписаны договоры на капитальный ремонт спорного объекта с иными подрядчиками (представлены в материалы дела  - л.д.1-160, т.2, л.д.1-166, т.3, л..1-42, т.4). Из представленных документов следует, что работы по данным договорам выполнены в полном объеме до 19.12.2024, что свидетельствует о реальной возможности выполнения работ по ремонту спорного объекта в установленные сроки. 

Истец также просит  признать незаконным требование ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии № 942651-БГ/24 от 06.05.2024, а также взыскать с ответчика 4 824 062 руб. 53 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных необоснованным требованием по независимой гарантии, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775 руб. 48 коп. за каждый день с 28.12.2024 до дня уплаты истребуемой суммы.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на п. 11.14 контракта, согласно которому при одностороннем расторжении контракта по инициативе Заказчика (в соответствии с Гражданским Законодательством Российской Федерации, в порядке, определенном частями 8-25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ), Заказчик производит полное удержание обеспечения исполнения контракта, предоставленное Подрядчиком.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закон N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Вместе с тем, пунктом 11.14. контракта предусмотрено, что при одностороннем расторжении контракта по инициативе Заказчика (в соответствии с Гражданским Законодательством Российской Федерации, в порядке, определенном частями 8–25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ), Заказчик производит полное удержание обеспечения исполнения контракта, предоставленное Подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеприведенных положений контракта следует, что стороны согласовали понятное и однозначное условие о праве заказчика на получение обеспечения исполнения по контракту (в настоящем случае - в виде платежа по банковской гарантии) на всю сумму банковской гарантии в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта. 

Аналогичный правовой подход о допустимости согласования такого рода условий в публичных контрактах, а также о праве заказчика на получение обеспечения исполнения контракта в случае ненадлежащего его исполнения изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года N 301-ЭС22-19253 применительно к обеспечительному платежу. 

Как было установлено в судебном заседании, обязательства по контракту подрядчиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, заказчик предъявил к Банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года N 301-ЭС22-19253,  суд приходит к выводу о том, что у ответчика  имелись правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа в размере 4 824 062 руб. 53 коп.

При этом, суд отклоняет доводы истца об отсутствии у Заказчика права на полное удержание денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на п.11.4 контракта, учитывая частичное исполнение работ по контракту.

В соответствии с п.11.4 контракта в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения Контракта, в ходе исполнения Контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 11.5 и 11.6 Контракта. 

Согласно п.11.5 контракта, размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления Заказчиком информации об исполнении Подрядчиком обязательств по выполнению Работ или об исполнении им отдельного этапа исполнения Контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр Контрактов, предусмотренный ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ. Уменьшение размера обеспечения исполнения Контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены Контрактом. В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование Заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения Контракта, рассчитанного Заказчиком на основании информации об исполнении Контракта, размещенной в соответствующем реестре Контрактов. В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счёт, указанный Заказчиком, по заявлению Подрядчика ему возвращаются Заказчиком в установленный в соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ Контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения Контракта, рассчитанный Заказчиком на основании информации об исполнении Контракта, размещенной в соответствующем реестре Контрактов. 

В соответствии с п.11.6 контракта предусмотренное пунктами 11.3 и 11.4 Контракта уменьшение размера обеспечения исполнения Контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, а также приемки Заказчиком выполненных Работ (ее результатов), результатов отдельного этапа исполнения Контракта в объеме выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по Контракту в части выплаты аванса подлежит казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно части 7.1. статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уменьшение подрядчиком обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального в соответствии с частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ допускается в случае, когда заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Между тем, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту от 08.05.2024 № 0368400000224000243) установлен перечень комплекса работ, подлежащего выполнению. Данным графиком установлены сроки выполнения работ, которые заканчиваются датой окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 Контракта.

Кроме того, настоящим контрактом не предусмотрены отдельные этапы его выполнения. В контракте ни цена отдельных этапов выполнения работ, ни размер аванса по каждому этапу выполненных работ, как это предусмотрено статьей 34 Закона № 44-ФЗ для контрактов с поэтапным исполнением, не установлены.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным требования ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии № 942651-БГ/24 от 06.05.2024 удовлетворению не подлежит.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что требование об оплате по банковской гарантии направлено ответчиком правомерно в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, которые послужили поводом к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку требование истца о признании незаконным требования ответчика от 21.11.2024 об уплате денежных средств по независимой гарантии № 942651-БГ/24 от 06.05.2024 оставлено судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере в размере 4 824 062 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

При данных обстоятельствах, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 45 000 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению №137 от 04.12.2024, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме  45 000 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №137 от 04.12.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      И.С.Абдулова