АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4308/2020

25 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании долга, пени, расторжении договора, изъятии имущества, 

без участия представителей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 21751 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 848 руб. 30 коп. пени за период с 12.12.2019 по 18.02.2020 по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 171 от 25.05.2017, расторжении названного договора и изъятии помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2017 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 17 (л.д. 7-8, далее – Договор), во исполнение п. 1.1. которого ответчику передано по акту (л.д. 9) встроенное нежилое помещение площадью 139,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 24-32 (далее – Помещение), для размещения мастерской, оказания парикмахерских услуг.

Договор заключен на срок с 25.05.2017 по 24.05.2027 (п. 1.2. Договора). 

В соответствии с п. 3.1 Договора за использование Помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц в размере 7250 руб. 43 коп., в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

П. 4.2. Договора установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 образовалась задолженность в сумме 21751 руб. 29 коп.

Претензия истца от 18.02.2020 (л.д. 10) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из п. 1 ст. 612 ГК РФ следует, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из анализа содержания данной нормы следует, что под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В случае, если арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в п. 10 информационного письма, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.11.2019 по делу № А29-9771/2019, оставленным в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил требования Предпринимателя, обязал Комитет в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить восстановление подачи электроэнергии в Помещения.

 Судом установлено, что электроснабжение в Помещении отсутствует, доказательств вины арендатора в невозможности использования Помещения по целевому назначению не имеется.

Из судебных актов по делу № А29-9771/2019 следует, что Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о восстановлении электроснабжения Помещения 08.02.2019.

Доказательств исполнения решения суда по делу № А29-9771/2019 не представлено.

Комитет письмом от 12.08.2020 сообщил, что в настоящее время решается вопрос об осуществлении электропитания Помещения.

Указанное свидетельствует об отсутствии электроснабжения Помещения в период, арендная плата за который предъявлена к взысканию Комитетом (ноябрь 2019 года – январь 2020 года), и, как следствие, о невозможности использования Помещения по целевому назначению.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки не имеется.

Истцом также заявлено о расторжении Договора и изъятии Помещения на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Спорный Договор заключен на срок по 24.05.2027.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

Учитывая отсутствие задолженности по Договору за указанный Комитетом период, оснований для расторжения Договора не имеется. 

С учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды. 

При наличии действующего Договора требования об изъятии Помещения необоснованны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова