Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-2181/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ФИО1

к администрации муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание,

встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести самовольный объект, в случае неисполнения решения суда предоставить администрации муниципального образования город Тула право осуществить снос самовольного объекта,

третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Управление экономического развития администрации г. Тулы,    

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

Суд установил.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2016 г. принадлежит торговый павильон (литера А магазин), общей площадью 117,8 кв.м. кадастровый номер 71:00:000000:0000:70:401:002:020251360, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 71:30:05201:50. Данный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) не подлежал государственной регистрации в связи с тем, что данный объект приобретался как нестационарный торговый объект. Право собственности Продавца (по договору купли-продажи от 15.12.2016 года) подтверждается договором купли-продажи от 16.06.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (Продавец), ФИО3 (Продавцу) торговый павильон принадлежал на основании договора дарения от 14.08.2002 года, зарегистрированный нотариусом города Тулы ФИО4 за регистрационным № 2104.

В ходе реконструкции данный объект стал являться объектом капитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2021 года и техническим заключением № 078-05-2021 о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории РФ, подготовленным ООО «Архитектурно-проектный центр» (СРО № 0472.00-2017-7106035207-П-140 от 07.06.2017 года).

Земельный участок К№ 71:30:05201:50 принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 14Ц3236 от 28 мая 2014 г. и соглашения от 19 декабря 2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного № 14Ц3236 от 28 мая 2014 г. Указанный земельный участок площадью 154 кв.м, разрешенное использование: для временного размещения некапитального строения: павильон магазин.

Согласно градостроительного плана земельного участка с К№ 71:30:05201:50 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула № 33/839 от 23.12.2016 г. основным видом разрешенного использования земельного участка может быть указан - объекты торговли.

Ранее данный земельный участок предоставлялся в пользование предыдущим собственникам торгового павильона для его размещения на основании:

- постановления Главы администрации Центрального района города Тулы № 1426 от 31.08.1998г.;

- постановления Главы администрации Центрального района города Тулы № 480 от 17.04.2001 г.;

- постановления Главы города Тулы от 23.09.2003 г. № 1437.

Фактически торговый павильон отвечает нормам и требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства является недвижимым имуществом.

Из данных ЕГРН органами Росреестра указанный торговый павильон был поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства, ему был присвоен кадастровый номер 71:30:050201:1526 и определена кадастровая стоимость 3 173 097,84 руб.

ФИО1 провел согласование размещения павильона с инженерными службами, возражений не поступило.

В выводах технического заключения отражено:

- согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского д. 23а находится в смешанной общественно-жилой зоне - 0-1-2. Объект размещен на земельном участке с соблюдением основных параметров, предъявляемых к зоне 0-1-2 и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*».

- объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному значению, не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно техническому паспорту нежилое строение от 08 августа 2005 г. магазин лит. А 1999 года постройки имеет следующее конструктивное описание:

- фундамент: бутовый;

- стены: 1 эт. кирпичные, стены обшиты сайдингом, мансарда - дощатые;

- перегородки: гипсокартон;

- перекрытия: деревянное;

- крыша: металлочерепица;

- полы: 1 эт. - бетонированный покрыт плиткой;

- мансарда - дощатые;

- водопровод, канализация, вентиляция, электроосвещение - центральное.

ФИО1 обратился в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание торговый павильон (литера А магазин), общей площадью 117,8 кв.м. кадастровый номер 71:30:050201:1526, расположенный по адресу: 

<

...>. Решением регистрирующего органа от 30 июля 2021 г. приостановлена государственная регистрация права, в том числе и в связи с тем, что согласно данным ЕГРН отсутствуют права на нежилое здание с кад. № 71:30:050201:1526.

ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Тула о признании права собственности на нежилое здание.

В свою очередь, администрация муниципального образования город Тула обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести самовольный объект, в случае неисполнения решения суда предоставить администрации муниципального образования город Тула право осуществить снос самовольного объекта.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, т.к. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

От ФИО1 поступило заявление о назначении судебной экспертизы для определения спорного объекта как объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку ФИО1 подтвердил, что данное нежилое помещение является объектом капитального строительства.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт здания от 08.08.2005, условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, условия договора купли-продажи, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство спорного объекта, а также доказательств проведения предпринимателем мероприятий по получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, выданного в установленном законом порядке, суд исходит из наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Несоответствие объекта самовольного строительства градостроительным требованиям и правилам на момент обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска и для удовлетворения встречного иска о сносе самовольной постройки.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела заключения технического обследования спорного объекта на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности и требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не подтверждают безопасность и соответствие объекта необходимым требованиям, в связи с отсутствием в их исследованиях расчетов относительно определения прочности характеристик материалов основных несущих конструкций, а также отсутствием обоснованности выводов о надежности и устойчивости строительных конструкций к прогрессирующему обрушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения ее статуса в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права).

В абзаце 58 Обзора от 19.03.2014 указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Поскольку земельный участок, расположенный под спорным объектом предпринимателю для строительства капитального объекта не предоставлялся, суд отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев встречные исковые требования администрации о сносе самовольной постройки, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением главы администрации Центрального района города Тулы № 1426 от 31.08.1998 ЗАО «Прибой» был отведен земельный участок на 3 года во временное пользование (на условиях краткосрочной аренды) для размещения торгового павильона

Постановлением главы администрации Центрального района Управы города Гулы № 480 от 17.04.2001 года в связи с ходатайством ООО «Флайм» на основании договора купли-продажи временного объекта между ЗАО «Прибой» и ООО «Флайм». ООО «Флайм» был отведен земельный участок на условиях краткосрочной аренды площадью 60 кв.м. сроком до 28.02.2004 по адресу: 

<

...> в Центральном районе г. Тулы для размещения временного объекта (п. 1 постановления администрации центрального района Управы города Тулы № 480 от 17.04.2001 г).

Постановлением главы администрации города № 1437 от 23.09.2009 года «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка, расположенного по ул. Каминского, 23-а в Центральном районе г. Тулы, для временного размещения некапитального строения (павильон-магазин)» ПБОЮЛ ФИО3 из земель поселения (г. Тула) был предоставлен земельный участок, расположенный по ул. Каминского. 23-а. площадью 154 кв.м., в аренду на 5 лет (до начала капитальной застройки), для временного размещения некапитального строения: павильон-магазин, без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

28.05.2014 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 14Ц3236. Кадастровый номер земельного участка - 71:30:050201:50. площадь - 154,00 кв.м. Срок договора - 7 лет.

Пунктом 1.1. договора установлено, что земельный участок предоставляется для размещения временного нестационарного торгового объекта (разрешенное использование: для временного размещения некапитального строения: павильон-магазин, без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости).

В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставляется в аренду без права возведения на нем капитальных объектов и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 6.1.1. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использование, установленным п. 1.1. договора.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2016 года ФИО1 был приобретен торговый павильон-магазин. Литер А площадью 13 7.8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с К№ 71:30:050201:50.

Соглашением от 19.12.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору № 14Ц3236 от 28.05.2014 года права и обязанности по договору № 14Ц3236 от 28.05.2014 перешли к ФИО1

Таким образом, использование земельного участка по адресу: 

<

...>. 23-а, всегда предполагалось для размещения временного некапитального объекта магазина - павильона без права государственной регистрации и никогда ни один документ не разрешал возведение объекта капитального строительства.

Из искового заявления следует, что в ходе реконструкции объект по адресу: 

<

...>. 23-а, расположенный на земельном участке с К№ 71:30:050201:50 стал объектом капитального строительства.

Исходя из материалов дела следует, что занимаемый спорным объектом земельный участок, под строительство объекта капитального строительства ни одному из его правообладателей не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалась. Однако, из технического паспорта на комплекс нежилых зданий строений по состоянию на 08.08.2005 года усматривается, что спорный объект возведен без разрешительных документов, в примечаниях указано на отсутствие разрешения на возведение и на ввод в эксплуатацию литер А-магазин. Их технического паспорта по состоянию на 21.09.2021 года следует, что часть объекта выходит за границы отведенного под размещение временного объекта земельного участка. Площадь по фактическому пользованию - 217 м2 вместо предоставленных 154 м2.

В заключении кадастрового инженера к техническому плану указано, что фактически на местности в границах земельного участка с К№ 71:30:050201:50 расположено капитальное двухэтажное нежилое здание, характеристики которого содержатся в настоящем техническом плане. Назначение объекта также не соответствует цели предоставления земельного участка: объект общественного питания вместо павильон-магазин.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 18-КГ18-54, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, нарушение градостроительных норм и правил при ее размещении, суд в целях разрешения вопроса о правовой судьбе спорного объекта удовлетворяет встречный иск администрации о сносе самовольной постройки.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Встречный иск администрации муниципального образования город Тула удовлетворить.

Признать 2-х этажное нежилое здание литера А, площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 71:30:050201:1526, расположенный по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольный объект - 2-х этажное нежилое здание литера А, площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 71:30:050201:1526, расположенный по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации муниципального образования город Тула право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по сносу самовольного объекта - 2-х этажного нежилого здания литера А, площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 71:30:050201:1526, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Горькова