ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-36045/2023

резолютивная часть объявлена 18.09.2023г.

изготовлено в полном объеме 25.09.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023г. (резолютивная часть от 01.06.2023г.)

по делу № А40-36045/2023

по спору с участием:

истец ФГУП «Росремпорт» (ОГРН 

<

***>) 

ответчик АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.12.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.12.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росремпорт» (заказчик) предъявило АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 04.02.2019г. № 884/ДО-18 возмещения убытков в размере 2 372 784,36руб., в т.ч. реального ущерба в размере 99 594руб. (расходы на приобретение масла), упущенной выгоды в размере 2 272 190,36руб. (неполученная оплата за невыполненные работы по буксирному и ледокольному обеспечению) (расчет – т. 1 л.д. 94- оборот).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.06.2023г., изготовленным в полном объеме 12.07.2023г. (т. 1 л.д. 118-120), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям заключенного между ФГУП «Росремпорт» (заказчик) и АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (подрядчик) Договора от 04.02.2019г. № 884/ДО-18 подрядчик гарантирует возможность непрерывной эксплуатации судна в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи судна, бесперебойную работу всех узлов судна в течение гарантийного периода.

Гарантийный период на судно установлен с 01.07.2021г. по 01.07.2022г.

Истец указывает, что в период эксплуатации судна с ноября 2021г. по февраль 2022г. неоднократно выявлялись протечки гидравлического масла насосов поворота и управления винторулевых колонок левого и правого бортов судна, о чем составлены Рекламационные акты № 44 от 15.11.2021г. (т. 1 л.д. 38), № 47 от 03.12.2021г. (т. 1 л.д. 39), в которых указано на необходимость проведения гарантийного ремонта.

Истец указывает, что данные рекламационные Акты в день их составления были направлены по электронной почте в адрес гарантийной службы Ответчика.

03.12.2021г. Ответчик по электронной почте сообщил о направлении на судно уплотнительных манжет для установки их в насосы, а также о проработке вопроса о доставке насосов.

В силу п. 10.1 Договора Ответчик обязался в случае выявления Истцом в гарантийный период дефектов оборудования и/или механизмов за свой счет отремонтировать или заменить дефектное оборудование и/ или механизмы в течение 15 календарных дней с даты получения от Истца уведомления о выявленных дефектах; дефектное оборудование и/или механизмы должно быть отремонтировано по гарантии, а при невозможности ремонта – заменено на новое.

По факту выявления дефекта (недостатка) в работе ВРК Ответчик должен был отремонтировать или заменить оборудование в срок до 30.11.2021г.

Истец указывает, что инженеры Ответчика прибыли на борт судна 17.12.2021г. и осуществили замену уплотнительных манжет насосов ВРК в качестве временного решения проблемы и недопущения простоя судна, однако проведение указанных работ не привело к устранению пропусков масла.

Истец указывает, что устранение пропуска масла было достигнуто после поставки Ответчиком новых насосов ВРК левого и правого бортов и замены некачественных насосов 04.02.2022г. и 22.02.2022г., о чем сделаны последующие записи в Рекламационных актах.

Поскольку устранение дефекта в гарантийный период произведено несвоевременно, в нарушение срока, предусмотренного п. 10.1 Договора, Истцу причинены убытки, вызванные тем, что в целях обеспечения работоспособности судна до замены/ ремонта насосов, в связи с пропусками масла требовалось пополнение системы гидравлики судна, в связи с чем Истец дополнительно сверх нормы добавил в систему судна 416 литров масла Mobil DTE20 Ultra25 HLP, что зафиксировано в машинном журнале судна (выписка из которого представлена в материалы дела), а также подтверждается топливными отчетами по судну за ноябрь-декабрь 2021г. и январь-февраль 2022г.

Перерасход масла составил 99 594руб.

416 литров масла Mobil DTE20 Ultra25 HLP Истец приобрел у ООО «Нева» за 99 594руб. по УПД от 11.02.2022г. № 2234 (т. 1 л.д. 53) и оплачены п/п от 10.02.2022г. № 496 (т. 1 л.д. 54).

Обоснованность указанных расходов Ответчиком в суде первой инстанции признавалась, как указано в его отзыве на иск (т. 1 л.д. 90- оборот).

В возмещении указанных расходов судом первой инстанции было отказано.

Однако после рассмотрения спора судом первой инстанции Ответчик добровольно возместил Истцу ущерб в размере 99 594руб. п/п от 06.09.2023г. № 4807.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в возмещении реального ущерба.

Отказывая в возмещении упущенной выгоды в размере 2 272 190,36руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Истцом не доказан размер упущенной выгоды, т.е. не доказан предусмотренный ст. 15, 393 ГК РФ состав, необходимый для возмещения убытков.

Истец указывает, что поскольку устранение пропуска масла было устранено 04.02.2022г. и 22.02.2022г., то в связи с нахождением судна на гарантийном ремонте Истец не смог в период с 01.02.2022г. по 04.02.2022г. выполнить для ООО «Арктик СПГ2» работу по Договору от 14.04.2020г. № 258-ALGNG2-2020 по буксирному и ледокольному обеспечению судов в акватории порта Сабетта и не получил доход от указанной коммерческой деятельности в размере 2 272 190,36руб., что подтверждается Актом оказанных услуг от 28.02.2022г. № 593 (т. 1 л.д. 65), в котором стоимость оказанных услуг в размере 79 966 742,09руб. определена за вычетом периода с 01.02.2022г. по 04.02.2022г., в течение которого буксир «Помор» не оказывал услуги.

Между тем неполученная оплата за тот период, когда судно не осуществляло буксирное и ледокольное обеспечение судов, является не упущенной выгодой, а неполученным валовым доходом, из которого должны быть вычтены те необходимые расходы, которые Истец понес бы в случае реального осуществления буксирного и ледокольного обеспечения, в частности, расходные горюче-смазочные материалы, используемые при эксплуатации судна, др. дополнительные расходы, которые владелец судна несет при осуществлении буксирного и ледокольного обеспечения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции также в части отказа в возмещении упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023г. по делу № А40-36045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семёнова А.Б.