ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8278/2019

г. Самара

30 января 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 4 от 22 июля 2019 года,

от третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области - не явился, извещён,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещён,

ФИО3 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото-Трейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-8278/2019 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокуйбышевск Самарской области,

с участием третьих лиц:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

ФИО3, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Трейд» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО3, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 25 января 2018 года в размере 324 685 руб. 81 коп., и неустойки в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.10.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 г. между истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 1 (т. 1 л.д. 12, 13), в соответствии п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с согласованными сторонами расценками.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.01.2018 г., № 2 от 26.02.2018 г., № 3 от 30.03.2018 г., № 4 от 27.04.2018 г., к договору № 1 от 25.01.2018 г., согласована номенклатура и цена товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при приемке продукции покупатель (или грузополучатель, в случае отгрузки продукции в его адрес по указанию покупателя) руководствуется требованиями настоящего договора, ГК РФ, а также Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству» № П-6 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по качеству» № П-7, утв. соответствующими Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г., в частях, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии п. 4.3 расчеты за товар, поставленный по настоящему договору, производятся покупателем на основании выставленных счетов-фактур продавца.

По договору поставки нефтепродуктов № 1 от 25.01.2018 г., истцом за период с 25.01 по 09.11.2018 г. поставило ООО «Мото-Трейд» продукцию на общую сумму 464 685 руб. 81 коп., что подтверждается подписанным актом сверки между сторонами по состоянию на 31.03.2018 г., а также выставленными и подписанными должником универсальными передаточными документами: № 8 от 05.02.2018 г. на сумму 106 202,12 руб., № 16 от 14.02.2018 г., на сумму 73 299,15 руб., № 25 от 25.02.2018 г. на сумму 78 660,95 руб., № 28 от 01.03.2018 г. на сумму 25 920,02 руб., № 29 от 01.03.2018 г. на сумму 10 800,72 руб., №42 от 09.03.2018 г. на сумму 16 200,32 руб., № 45 от 21.03.2018 г. на сумму 10 260,03 руб., № 48 от 28.03.2018 г. на сумму 59 160,60 руб., № 53 от 02.04.2018 г., на сумму 21 600,62 руб., №54 от 07.04.2018 г. на сумму 14 400,41 руб., № 55 от 20.04.2018 г. на сумму 22 630,38 руб., № 59 от 24.04.2018 г. на сумму 25 550,49 руб.

Ответчик за поставленную продукцию произвело частичную оплату п/п № 62 от 22.03.2018 г. - 50 000 руб., п/п № 8 от 11.04.2018 г. - 40 000 руб., п/п 21 от 13.04.2018 г. - 50 000 руб., а всего 140 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 324 685,81 руб.

Иных оплат в адрес ООО «ОТК» до настоящего времени ответчиком не произведено, и обратного суду не представлено, а факт поставки подтверждается представленными книгами покупок и продаж за спорный период.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 12.11 и 04.12.2018 г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Вместе с тем, ответчик указал, что для оплаты продукции со стороны ответчика, истцом не выполнены условия договора по оформлению полного пакета документов.

Согласно п. 3.1 договора, качество продукции должно соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя и подтверждается заверенной должным образом копией сертификата соответствия и паспортом качества завода-изготовителя или АНН. Показатели качества, неконтролируемые ЛИП, указываются на основании паспортных данных завода-изготовителя с соответствующей отметкой (п.п. 1.8,1.9 РД 153-39.4-034-98).

Однако в нарушении указанных условии договора истцом не предоставлен полный пакет документов, соответственно поставка нефтепродуктов не подтверждена должным образом. Для оплаты продукции со стороны ООО «Мото-Трейд», истцом не определены сроки оплаты.

В силу п. 4.1 договора, цена товара и условия оплаты оговариваются сторонами отдельно по каждой партии товара с оформлением соответствующего Приложения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2018 г. к договору, сроки оплаты за поставленные нефтепродукты не определены.

По мнению ответчика, истцом не учтена частичная оплата задолженности, в связи с чем в исковом заявлении неверно указана сумма, подлежащая к изысканию, как следствие истцом неверно произведен расчет неустойки.

Также ответчик указал, что истцом не учтены следующие платежи задолженности за поставленный товар, произведенные финансовым директором ответчика: сумма 60 000 руб. - оплачена 18.03.2018 г., данная сумма не оспаривалась ответчиком и зафиксирована актом сверки по состоянию на 01.06.2018 г. а также графиком погашения задолженности № 6/2018/2 от 06.06.2018 г., сумма 5 000 руб. - оплачена 10.05.2018 г. - чек 457603; сумма 7 000 руб. - оплачена 14.05.2018 г. - чек 759572; сумма 10 000 руб. - оплачена 15.05.2018 г. - чек 32790.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что данные платежи произведены на личную карту ФИО3

В качестве доказательства указанного платежа ответчик представил копии чеков-ордеров Сбербанка об операциях, а также переписку.

Вместе с тем, ФИО3 подтвердил, что получал платежи как физическое лицо, не имеющие отношения к оплате поставленных нефтепродуктов по спорному договору ООО «ОТК», и данные денежные средства возврату затребованы не были, в связи с чем пока не возвращены ФИО3

В рассматриваемом случае, суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно посчитал указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, которыми должно было быть оформлено выбытие указанной суммы из владения ответчика и поступление этих денежных средств во владение истца, вопреки тому, что стороны являются юридическими лицами и обязаны оформлять все кассовые операции в установленном законом порядке соответствующими документами.

Таким документами могли быть расходный кассовый ордер с квитанцией о выдаче под отчет денежных средств работнику ответчика и его авансовый отчет, утвержденный руководителем ответчика, с одной стороны, и приходный кассовый ордер с квитанцией о внесении денежных средств в кассу истца его работником с последующим отнесением платежа на соответствующий счет бухгалтерского учета.

Истец и ответчик, являясь коммерческим организациями и профессиональными участниками гражданского оборота, не могут не знать этих требований.

Однако вышеперечисленные документы ими в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что денежные средства в сумме 82 000 руб. ФИО3 истцу (то есть в кассу ООО «ОТК») не передавались.

Таким образом, из материалов дела следует, что названные платежи (сумма 60 000 руб. - оплачена 18.03.2018 г., сумма 5 000 руб. - оплачена 10.05.2018 г. - чек 457603; сумма 7000 руб. - оплачена 14.05.2018 г. - чек 759572; сумма 10 000 руб. - оплачена 15.05.2018 г. - чек 32790) перечислены на личную банковскую карту гражданина ФИО3 без наличия такого основания как оплата товара ответчиком в адрес ООО «ОТК». Перечисления подтверждаются выписками банка с расчетного счета ФИО3

Из ст. 309 ГК РФ следует, что все обязательства по договору, в том числе - по уплате денежных средств, должны совершаться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В разделе 9 договора стороны указали реквизиты расчетного счета истца и реквизиты расчетного счета ответчика, согласовав таким образом, с какого счета и на какой счет должны производиться платежи по договору.

Реквизиты банковской карты банковской карты гражданина ФИО3 (и соответствующего ей банковского счета) в договоре или иных документах, подписанных сторонами, не указаны, из чего следует, что стороны не изменяли ранее достигнутую ими договоренность о перечислении платежей с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца (указанные в договоре).

Нормами закона или иного правового акта не предусмотрено использование при расчетах между юридическими лицами личных банковских карт работников этих юридических лиц. Не следует это и из обычаев делового оборота.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что вышеобозначенные платежи на общую сумму 82 000 руб. не могут являться частичной оплатой суммы долга ответчика перед истцом по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 25.01.2018 г., следовательно эта сумма не уплачена истцу.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом условий договора по не представлению полного пакета документов для оплаты, правильно отклонены судом, поскольку представленные в материалы дела документы о поставке товара, в т.ч. договор, дополнительные соглашения к нему, УПД, счета-фактуры, подписаны обеими сторонами без замечаний по количеству и качеству товара, и имеют оттиски печатей организаций.

Более того, ответчик не заявлял об их порочности либо недействительности.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что паспорта качества продукции находятся на заправочном пункте в открытом доступе, которые водители копировали для перевозки продукции.

Таким образом, полномочные сотрудники ответчика имели возможность ознакомиться с документами о качестве поставляемой продукции, а обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика на сумму 324 685,81 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Доводы ответчика о том, что для оплаты продукции со стороны ООО «Мото-Трейд», истцом не определены сроки оплаты, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений № 2 от 26.02.2018 г., № 3 от 30.03.2018 г. и № 4 от 27.04.2018 г. следует, что п. 2.1 этих соглашений предусмотрена дата оплата поставленного товара, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не определены сроки оплаты, являются несостоятельными.

При этом судом правильно отклонены ссылки ответчика на спецификацию № 1, т.к. фактически поставки соответствуют указанному товару в дополнительных соглашениях № 2, № 3, № 4.

Так поставки по УПД № 8 от 05.02.2018 г. на сумму 106 202,12 руб., № 16 от 14.02.2018 г., на сумму 73 299,15 руб., № 25 от 25.02.2018 г. на сумму 78 660,95 руб. соответствуют дополнительному соглашению № 2 от 26.02.2018 г. согласно которому срок оплаты до 01.03.2018 г.

Поставки по УПД № 29 от 01.03.2018 г. на сумму 10 800,72 руб., № 28 от 01.03.2018 г. на сумму 25 920,02 руб., № 42 от 09.03.2018 г. на сумму 16 200,32 руб., № 45 от 21.03.2018 г. на сумму 10 260,03 руб., № 48 от 28.03.2018 г. на сумму 59 160,60 руб. соответствуют дополнительному соглашению № 3 от 30.03.2018 г., согласно которому срок оплаты до 01.04.2018 г.

Поставки по УПД № 53 от 02.04.2018 г., на сумму 21 600,62 руб., № 54 от 07.04.2018 г. на сумму 14 400,41 руб., № 55 от 20.04.2018 г. на сумму 22 630,38 руб., № 59 от 24.04.2018 г. на сумму 25 550,49 руб. соответствуют дополнительному соглашению № 4 от 26.02.2018 г., согласно которому срок оплаты до 01.05.2018 г.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: п. 5.2.1 если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, поскольку должник ООО «Мото-Трейд» до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате денежных средств, то кредитор имеет право предусмотренное договором начислить проценты на сумму непогашенной задолженности в соответствии с условиями п. 5.2.1 договора, т.е. взыскать сумму штрафной неустойки, которая составляет 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 50 000 руб., указанное уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом проверен первоначальный расчет неустойки и признан неверным в связи с неправильным определением периодов просрочек без учета условий дополнительных соглашений.

С учетом верных периодов просрочек неустойки следует исчислять с 02.03, с 03.04, с 03.05.2018 г. в отношении соответствующих универсальных передаточных документам по соответствующим им дополнительным соглашениям, а с учетом корректировки периода неустойки, расчет неустойки составляет 87 677,81 руб.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать, оставив период прежним, 50 000 руб., то данная сумма неустойки соответствует периоду просрочки и условиям договора и дополнительных соглашений.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом добровольного снижения суммы неустойки истцом, суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства с учетом заявленного основания и предмета требований, доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Указанная ответчиком переписка с ФИО3 в мессенджере Вайбер, в которой якобы последний, как единоличный исполнительный орган истца, выразил намерение получить оплату по договору путем перечисления денежных средств лично ему, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу №А55-8278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                А.Б. Корнилов