АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4768/2024

Дело № А55-31361/2022

г. Казань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотон» - ФИО1, доверенность от 27.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слепнева Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А55-31361/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл»  (далее - далее – общество «Росэкойл», должник) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотон»  (далее - общество НПП «Экотон», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 33 628 475 руб., в том числе: 17 500 000 руб. - основной долг, 7 957 225 руб. - проценты, 7 971 250 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по государственной  пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, требование общества НПП «Экотон»  в размере 33 428 475 руб. (17 500 000 руб. - основной долг, 7 957 225 руб. - проценты, 7 971 250 руб. – неустойка)  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части включения в реестр судебных расходов в размере 200 000 руб. прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 12.02.2024 и постановление апелляционного суда от 16.04.2024  отменить в части   установления очередности  удовлетворения требования кредитора, в отмененной части принять новый судебный акт о признания требования кредитора   подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная задолженность фактически является компенсационным финансированием со стороны кредитора,  что не принято судами во внимание при разрешении вопроса о включении требования общества НПП «Экотон»    в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Экотон», ссылаясь на законность и обоснованность принятых  судебных  актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Должник в представленном отзыве поддержал кассационную жалобу ФИО2

В судебном заседании  представитель  общества НПП «Экотон» возражал  против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность   судебных актов в обжалуемой части (в части признания требований кредитора обоснованными и частичного прекращения производства по заявлению судебные акты не обжалуются)   в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими  частичной отмене  с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023  по делу № А55-36119/2022, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023,  с общества «Росэкойл» в пользу общества НПП «Экотон» взыскана задолженность по договору  займа № 15/14 от 01.10.2014 в размере 40 458 475 руб., в том числе 17 500 000 руб. – основной долг, 7 957 225 руб. - проценты, 15 001 250 руб. - неустойка, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа    от 22.01.2024   решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А55-36119/2022 в части взыскания неустойки за период с 2015 года по 2017 год в сумме 7 030 000 руб. отменены, в отмененной части обществу  НПП «Экотон» в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  по делу № А55-36119/2022 оставлены без изменения.

Общество   НПП «Экотон», ссылаясь  на наличие у должника   задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание, что  требование кредитора в части  17 500 000 руб.  основного долга, 7 957 225 руб. процентов, 7 971 250 руб.  неустойки  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 5, 16, 71, 100 Закона о банкротстве, признал требование кредитора на общую сумму 33 428 475 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции отклонил   доводы должника и Федеральной налоговой службы  об аффилированности должника и кредитора, приняв во внимание пояснения кредитора о том, что  выдача займа производилась обществом    НПП «Экотон» за счет собственных средств, при этом за пользование займом должник выплачивал кредитору проценты, что свидетельствует о реальной экономической деятельности общества и  отсутствии у него намерения причинить вред иным кредиторам должника.

Как отметил суд первой инстанции, у кредитора отсутствует и возможность контролировать процедуру банкротства должника, поскольку общий размер включенных в реестр требований иных кредиторов значительно превышает установленные требования общества    НПП «Экотон».  

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в условиях обычного  гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

Установив текущий характер требования общества   НПП «Экотон» в части судебных расходов в размере 200 000 руб., суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в соответствующей части    применительно к положениям статьи 150  АПК РФ  с учетом разъяснений,  содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Отклоняя доводы ФИО2 об аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств нестандартного с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения сторон, а также доказательств наличия необычного предпринимательского взаимодействия, выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы ФИО2 о  мнимости и притворности договора займа также отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Между тем  при разрешении вопроса об очередности погашения   требования кредитора судами не учтено следующее.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020),  прямо указано, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от  29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В пункте 3.2 Обзора от  29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от  29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае суды двух  инстанций, отклоняя доводы ФИО2, должника, его временного управляющего  и Федеральной налоговой службы об аффилированности    кредитора и должника, исходили из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств нестандартного с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения сторон, а также доказательств наличия необычного предпринимательского взаимодействия, выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем на всем протяжении рассмотрения обособленного спора,  возражая против включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, лица, участвующие в споре, приводили доводы о том, что между сторонами возникли не свойственные независимым участникам гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о фактической аффилированности между ними, что выразилось в  длительном невостребовании  кредитором  задолженности по договору займа  № 15/14 от 01.10.2014, заключении должником и кредитором на регулярной основе дополнительных соглашений,    по условиям которых должнику предоставлялась длительная отсрочка возврата денежных средств (с учетом всех дополнительных соглашений к договору займа конечный срок возврата денежных средств определен сторонами датой 31.12.2019,  вместо ранее установленной в договоре даты 01.12.2014).

Федеральная налоговая служба в отзыве приводила также доводы о том, что по договору  займа   № 15/14 от 01.10.2014 должнику были предоставлены денежные средства в значительном размере (40 млн. руб.) в отсутствие обеспечения возврата займа со стороны должника при том, что ранее ему уже предоставлялись беспроцентные займы этим же кредитором.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывал на то, что  общество   НПП «Экотон»,  длительное время не принимая  меры по возврату денежных средств, ежегодно подписывая с должником  дополнительные соглашения, продлевающие срок возврата займа,   за взысканием задолженности в судебном порядке обратилось лишь 25.11.2022, фактически за один месяц до истечения срока исковой давности и только  после подачи Федеральной налоговой службой  заявления о банкротстве общества «Росэкойл». 

Однако в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в споре,  в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, касающиеся возможного предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования, которые имеют  существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о включении требований общества   НПП «Экотон» в третью очередь реестра требований кредиторов являются преждевременными и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. 

Поскольку судебные акты приняты без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и по неполно исследованным обстоятельствам спора, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ   судебные акты в части установления очередности требования кредитора  подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А55-31361/2022 в части установления очередности требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотон» отменить. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А55-31361/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

                                                                                               А.Ф. Фатхутдинова