АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2430/2024

г. Уфа

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2025г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулюковой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Старый Кремль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 151 487 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 814 руб. 26 коп.

с учетом уточнения иска

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.08.2025, паспорт, диплом.

Общество «Старый кремль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 151 487 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 367 руб. 32 коп. за период с 11.01.2021 по 16.07.2024 с продолжением начисления процентов на сумму 2 151 487 руб. 09 коп., начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-2430/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции не признал в полной мере законными и обоснованными выводы судов в части определенного размера подлежащих удовлетворению исковых требований. Так, судами первой и апелляционной инстанций признан правомерным и обоснованным расчет истца, в соответствии с которым неосновательное обогащение ответчика составляет 2 151 487 руб. 09 коп., размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 16.07.2024 составляет 568 367 руб. 32 коп.

Как указал суд округа судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с 01.01.2021 по 28.02.2022. При этом согласно представленному самим истцом в материалы дела акту сверки общий размер переплаты по арендной плате за земельный участок, внесенной за общий период с 01.01.2021 по 23.05.2022 (дата прекращения арендных правоотношений), составляет 1 941 256 руб. 70 коп. (при том, что часть внесенных истцом платежей отнесена в счет погашения задолженности за период с 01.03.2022 по 23.05.2022). Согласно представленным Министерством во исполнение требования суда кассационной инстанции письменным пояснениям и расчетам размер переплаты общества «Старый кремль» по договору от 02.11.2004 № 2242-04 составляет 1 941 256 руб. 70 коп.

В соответствии с представленными обществом «Старый кремль» во исполнение требования суда кассационной инстанции справочными расчетами размер переплаты по договору составил 1 950 940 руб. 76 коп. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Старый кремль» также подтвердил факт наличия задолженности по арендным платежам в рамках указанного договора за май 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, что влечет за собой необходимость определения объема завершающих обязательств по договору от 02.11.2004 № 2242-04, учитывая, что выводы судов в части определения подлежащей к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и, как следствие, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего дела, суд округа обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил.

Определением от 20.03.2025 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное заседание.

07.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв.

29.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» от Министерства земельных и имущественных отношений РБ поступил отзыв.

В заседании 15.05.2025 представитель истца представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв Министерства.

17.07.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв.

08.08.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 151 487 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 311 руб. 82 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В заседании 19.08.2025 представитель Министерства в заседании пояснил, что сумма неосновательного обогащения и процентов перечислена ответчиком в пользу истца после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

03.09.2025 от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило дополнение к отзыву.

05.09.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на уточненный иск истца.

В заседании 30.09.2025 представитель истца представил пояснения.

В заседании 11.11.2025 представитель истца ходатайствует о приобщении к делу письменных пояснений, платежного поручения. Документы судом приобщены.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 02.12.2025 объявлен перерыв до 16.12.2025

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

11.12.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Уточнение от 08.08.2025 судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Старый Кремль" (далее – истец, арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №2242-04, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010901:92, общей площадью 28 476 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской Революции, дом 78 (далее – участок), для использования в целях в целях размещения общественно-делового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 20.10.2004. по 10.02.2051.

Согласно п.4.1. договора размер арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1 461 957 руб. 84 коп.

05.05.2024 между Министерством земельных и имущественных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "Старый Кремль" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений №1 о замене слова «земельный участок с кадастровым номером 02:55:0100901:4, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, ул. Октябрьской Революции, 78, общей площадью 28476 кв. м.» на слова «земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, ул. Октябрьской Революции, 78, корп. 1, общей площадью 24907 кв. м.». Все остальные обязательства сторон по данному соглашению, за исключением указанных в дополнительном соглашении, определяются договором аренды земельного участка №2242-04 от 02.11.2004.

Размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (п.4.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами (п.4.5 договора).

Как указывает истец, арендная плата по договору установлена в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 г. №30/7 (с последующими изменениями дополнениями) в размере 3,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка и составляла 3 243 780,58 руб. в год. Всего за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года обществом была уплачена арендная плата на сумму 3 784 410,68 руб. Арендная плата вносилась арендатором в полном объеме, претензий по оплате у арендодателя не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 имел ограничения на приобретение в собственность, поскольку участок находился во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан №801-р от 24.07.1995. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ГУП РБ «Уфаводоканал» от 18.07.2022 №13/24/350. До внесения изменений в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 16.02.2022 г. №9-ФЗ такие участки в силу положений подпункта 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ являлись ограниченными в обороте и не подлежали приватизации. Указанные изменения в Земельный кодекс РФ вступили в силу 27 февраля 2022 года, и только с этой даты арендная плата должна исчисляться по ставке 3,5 процента от кадастровой стоимости.

Ставка земельного налога по земельному участку 02:55:010901:92 составляет 1,5 процента от его кадастровой стоимости в соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа от 17.11.2005 N 2/6 "Об установлении земельного налога".

Соответственно, по мнению истца, максимальный размер арендной платы должен был составлять не более 1 390 191, 67 руб. в год (92 679 445,14 руб. * 1,5 %) или 115 849,30 руб. в месяц.

За период с 01.01.2021 г. по 28.02.2024г. по договору аренды должно было быть начислено и уплачено 1 632 922, 88 руб. (в том числе, за февраль 2022 года: 126 881, 89 руб. исходя из расчета ставки 1,5 % от кадастровой стоимости за период с 1 по 26 февраля и ставки 3,5 % за период с 27 по 28 февраля).

По расчету истца на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 2 151 487, 09 руб., а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 527 311, 82 руб. за период с 11.01.2021 по 16.07.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о необходимости возврата излишне уплаченных денежных сумм, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена».

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением № 582.

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АЛЛ 18-523, указал, что данные положения (принцип №7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В соответствии с письмом ГУП РБ «Уфаводоканал» от 18.07.2022 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 ограничен в обороте в связи с тем, что он находятся во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфа.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что в период до 26.02.2022 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 относился к земельным участкам, ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ на период до принятия Федерального закона от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", так как располагался во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Согласно п.2.2 решения Совета ГО г. Уфа РБ от 17.11.2015г. №2/6 «Об установлении земельного налога» налоговая ставка за земельный участок установлена в размере 1,5 процента от его кадастровой стоимости.

Таким образом, при исчислении размера платы, подлежащей взысканию за указанный земельные участки, до 26.02.2022 следует исходить из ставки в 1,5% от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу №А07- 23127/2022 иск к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения за период с удовлетворён, в расчёте платы суд применил ставку 1,5%, руководствуясь вышеизложенными нормами и обстоятельствами.

Обстоятельства, подтвержденные, в том числе судебным актом, являются основанием для применения ставки 1,5%.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан N 319-з от 02.11.2020 г. "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" с 01.01.2021 г. органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01 января 2021 г. арендные платежи за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносятся в МЗИО РБ.

С учетом изложенного расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 28.02.2024 составляет 1 632 922, 88 руб. (в том числе, за февраль 2022 года: 126 881, 89 руб. исходя из расчета ставки 1,5 % от кадастровой стоимости за период с 1 по 26 февраля и ставки 3,5 % за период с 27 по 28 февраля).

Размер излишне уплаченных арендных платежей по договору по расчету истца, составляет 2 151 487 руб. 80 коп., которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку арендная плата получена последним в размере большем, чем подлежала начислению в соответствии с действующими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд при новом рассмотрении дела принимает во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с 01.01.2021 по 28.02.2022. При этом, сумма неосновательного обогащения ответчика с учетом задолженности истца по арендной плате за май 2022 года в размере 200 556,33 руб. составляет 1 950 930,76 руб.

Поскольку отмененное судом кассационной инстанции решение суда вступило в силу, истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 047407084 от 29.11.2024 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 151 487 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 367 руб. 32 коп. за период с 11.01.2021 по 16.07.2024 с продолжением начисления процентов на сумму долга с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 771, 51 руб.

Минземимуществом РБ исполнены требования, указанные в исполнительном листе, что подтверждается платежными поручениями № 4067 от 26.12.2024 в размере 2 151 487,80 руб. (неосновательное обогащение), №4068 от 26.12.2024 в размере 35 771,51 руб. (судебные расходы-государственная пошлина), № 4069 от 26.12.2024 в размере 206 861,86 руб. (проценты), № 4089 от 28.12.2024 в размере 361 505,46 руб. (проценты), № 4092 от 28.12.2024 в размере 184110,92 руб. (проценты), итого: неосновательное обогащение 2 151 487,80 руб., проценты 752 478, 24 руб., что в сумме составляет 2 903 966,04 руб.

Так как сумма неосновательного обогащения была оплачена ответчиком 26.12.2024 сумма начисленной неустойки по расчету истца составила 694 242,33 руб. Таким образом, сумма требований на дату исполнения судебного решения должна была составлять 1 950 930,76 + 694 242,33 = 2 645 173,09 руб.

Судом также установлено, что 18.03.2025 после вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2025 по делу № А07-2430/2024, которым настоящее дело передано на новое рассмотрение, ООО «Старый Кремль» внесен платеж на сумму 200 556,33 руб. с назначением платежа «Арендная плата по договору № 2242-04 от 02.11.2004».

Таким образом, переплата ответчика, произведенная на основании исполнительного листа составляет 58 236,62 руб. без учета государственной пошлины, которая, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения после подачи иска в суд, в соответствии с абз.3 подп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит и относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 07.11.2025 произведен возврат излишне уплаченных ответчиком штрафных санкций в размере 58 236,62 руб.

Вышеизложенный расчет совпадает с представленным Министерством к заседанию 16.12.2025 актом сверки.

Довод ответчика о необходимости учета в завершающем расчете обязательств сторон по договору задолженности истца по оплате неустойки за 2017 год в сумме 13 533,88 руб. судом отклоняется с учетом положений ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию об уплате неустойки составляет 3 года, следовательно, является истекшим по сумме неустойки 2017 года, и такая неустойка не может быть использована для зачета требований.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", п. 10).

Если ответчик добровольно исполнил судебный акт на первом круге рассмотрения дела, то при повторном его рассмотрении суд не вправе взыскивать повторно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2025 N 306-ЭС25-5948).

Таким образом, принимая во внимание общую сумму задолженности, судом установлено, что сумма, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, полностью погашена ответчиком после предъявления иска по настоящему делу. При этом истец факт оплаты суммы основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины не отрицал, доказательств возврата данных денежных средств не представил, излишне перечисленные ответчиком суммы возвращены истцом при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение общей задолженности ответчиком (иного суду не доказано), а также то обстоятельство, что истец исковые требования поддерживает и отказ от иска им не заявлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хамидуллина