ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73218/2023

Дело № А40-286206/21

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-286206/21, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделкой – платежи за период с 05.02.2018 по 03.11.2020 на общую сумму в размере 11 602 500 руб., совершенных должником в пользу ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ф/у должника – ФИО4, по дов. от 01.04.2023,

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 15.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 должник ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Якутск, адрес: г. Москва, Зеленоград, корпус 618, кв. 262, второй адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2023.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными платежей за период с 05.02.2018 по 03.11.2020 на общую сумму в размере 11 602 500 руб., совершенных в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-286206/21 признаны недействительной сделкой платежи за период с 05.02.2018 по 03.11.2020 на общую сумму в размере 11 602 500 руб., совершенные должником в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 11 602 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Управляющий по доводам жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, финансовым управляющим установлено, что в период с 05.02.2018 по 03.11.2020 совершены перечисления в пользу супруги ФИО2 на общую сумму в размере 11 602 500 руб. 

Финансовый управляющий посчитав, что перечисление денежных средств произведено безвозмездно, в связи с чем платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что она совершена в период финансового кризиса между аффилированными лицами и была направлена на причинение вреда кредиторам, о чём вторая сторона сделки не могла не знать. 

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлены признаны неплатежеспобности, не указано, какие денежные обязательства не исполнены, считает, что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционной жалобы, в связи со следующим. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указано ранее, платежи в адрес заинтересованного лица совершены в период с 05.02.2018г. по 03.11.2020г., заявление о признании ФИО3 принято к производству 16.02.2022г.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является контролирующим лицом ЗАО «РКСС» с момента образования указанной компании, а в частности с 10.12.2007г., являясь 100% акционером компании ЗАО «Голлард», которая владеет 74,9% акций ЗАО «РКСС». С 2010г. по 2013г. ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «РКСС», с 2013г. являлся членом совета директоров компании, а также президентом указанной организации. 

Соответственно, ФИО3 фактически не только являлся бенефициаром указанной компании, но и определенно принимал участие в деятельности организации на протяжении всего периода ее существования, в том числе участвовал в формировании кредиторской задолженности организации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163731/19 от 01.07.2019г. принято заявление ООО «17 центральный проектный институт связи» о признании ЗАО «Российская корпорация средств связи» банкротом и возбуждено производство по делу № А40-163731/19-78-186 «Б». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ЗАО «Российская корпорация средств связи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163731/2019 от 26.04.2022 принято заявления конкурсного управляющего ЗАО «РКСС» о привлечении Мельника Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО РКСС. 

Определением Арбитражного суда по делу № А40-286206/2021 от 28.07.2022 приостановлено производство по включению задолженности ЗАО РКСС в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности Мельника Е.Н. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Российская корпорация средств связи» № А40-163731/19, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Исходя из реестра требований кредиторов ЗАО «РКСС» (заявление о банкротстве принято 01.07.2019) требования кредиторов возникли в период с 2016г. по 2019г., а в частности: - требования кредиторов второй очереди в общем размере более 46 000 000 руб. за период с 2016г. по 2019г. - требования кредиторов третьей очереди в общем размере более 1 800 000 000 руб. за период с 2016г. по 2019г. 

Таким образом, начиная с 2016г. у ЗАО «РКСС» образовываться задолженность, к 2019г. задолженность ЗАО «РКСС» по обязательствам составила более 1 846 000 000 руб. Признаки неплатежеспособности ЗАО «РКСС» начиная с 2016г. установлены в рамках дела № А40-163731/19 в судебных актах от 24.10.2022г., от 19.08.2022г., от 01.06.2022г. и т.д. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками по сделкам по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Атлантис Комьюникейшнз», ЗАО «Голлард», ООО «Каскад 24», ООО «РКСС-БЕЛ» являются организациями, напрямую аффилированными с Мельником Е.Н., а в частности: - должник владеет 100% акций ЗАО «Атлантис Комьюникейшнз»; - должник владеет 100% акций ЗАО «Голлард»; - должник владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Каскад 24»; - ЗАО «РКСС» владеет 75% в уставном капитале ООО «РКСС-БЕЛ»; С 2017г. у ЗАО РКСС начала образовываться задолженность перед работниками, что подтверждается Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2019г. по делу № 2- 3447/2019 по иску ФИО8 за период с 28.11.2017г. по 31.10.2018г., Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.05.2019г. по делу № 2-3135/2019 по иску ФИО9. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48810/17 от 07.09.2017 установлено, что задолженность ЗАО РКСС перед кредиторами начала образовываться в 2014 г., после этого погашение задолженности Должника перед кредиторами проводилось выборочно и на нерегулярной основе. 

Также возникновение значительной суммы задолженности в 2017г.-2018г. подтверждается следующими судебными решениями: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 40465/19 от 27.05.2019г., решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33378/19 от 30.04.2019г., решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019г. по делу № А43-305/2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г. по делу № А40-297/19, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019г. по делу № А40-316426/18, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. по делу А40-312016/18, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019г. по делу №>А40 -283148/18, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019г. по делу № А40-259304/18, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019г. по делу А40- 224137/18, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018г. по делу № А40-191412/18, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017г. по делу № А40-177135/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. по делу № А40-69272/17, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г. по делу № А40-243080/16, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020г. по делу № А40-275476/19, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019г. по делу № А40-58734/19, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019г. по делу № А40- 96284/19, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. по делу № А40-132128/19. 

Соответственно, как с 2016 у ЗАО «РКСС» происходит накопление долговых обязательств, которые впоследствии привели к признанию организации банкротом. Возникновение задолженности обусловлено, в том числе заключением сделок, совершенных в пользу компаний, аффилированных с Мельником Е.Н., которые впоследствии были признаны недействительными. 

Таким образом, должник как Президент, член Совета директоров и конечный бенефициар ЗАО «РКСС» и в силу этого контролирующее организацию лицо, с очевидностью осознавал, что к нему с высокой степенью вероятности может быть предъявлен иск о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с неудовлетворительным состоянием организации, а также совершением подозрительных сделок. 

Как указано ранее, ФИО3 является контролирующим лицом и иных компаний, в отношении каждой из которых поданы заявления о банкротстве. 

По итогам рассмотрения споров судами вынесены либо определения о введении процедуры банкротства либо о прекращении дела в виду отсутствия финансирования. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО3, как президент, член совета директоров, конечный бенефициар ЗАО «РКСС» и ООО «Торговый дом Атлантис», а также единственный акционер ЗАО «Голлард», ЗАО «Атлантис Комьюникейшнз» и ООО «Каскад 24», а в силу этого контролирующее организации лицо, с очевидностью осознавал, что к нему с высокой степенью вероятности может быть предъявлен иск о взыскании убытков с поручителя, о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с неудовлетворительным состоянием организаций, в случае неудовлетворения требований по погашению образовавшейся задолженности, накапливаемой с 2016.

Начиная с 2018 ФИО3 заключает договоры поручительства, обеспечивающие обязательства по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «РКСС».

18.05.2018г. ФИО3 заключает договор поручительства № 

<

***>-П-4 с Банком «Возрождение» (ПАО) к Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО «РКСС», на сумму 100 млн. руб. 29.10.2018г. ФИО3 заключает Договор поручительства № 

<

***>-П-4 с Банком «Возрождение» (ПАО) к Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО «РКСС», на сумму 150 млн. руб. 09.07.2018г. ФИО3 заключает Договор поручительства № 001-026-031-К-2018-П-5 с Банком «Возрождение» (ПАО) к Кредитному договору № № 001 -026-031-К-2018 об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО «Голлард», на сумму 50 млн. руб. 02.08.2018г. ФИО3 заключил договор поручительства № 6586-П/1. к кредитному договору № 

<

***>, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Российская корпорация средств связи» по выдаче кредита на сумму 150 млн. руб., и принял на себя обязательства отвечать за неисполнение последним обязательств по возврату кредита. 23.07.2019г. ФИО3 заключил договор поручительства № 6ДП-

<

***> с ПАО «Совкомбанк» к Кредитному договору № 

<

***> от 23.07.2019г., заключенному между ЗАО «РКСС» и ПАО «Совкомбанк», по выдаче кредита на сумму 450 млн. руб. 

Впоследствии принятые на себя обязательства ЗАО «РКСС» и ЗАО «Голлард» не исполнило, в связи с чем кредиторы обратились к Мельнику Е.Н., как к поручителю по данным договорам, на текущий момент обязательства к должнику по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, суд верно пришёл к выводу, что начиная с 2018 должник, принявший на себя поручительство в объеме, превышающим его финансовые возможности, стал отвечать признакам объективного банкротства, при этом, осознавая, что компании, за которые он поручается начали отвечать признакам банкротства за долго до его поручительства, в частности ЗАО «РКСС» с 2016.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредиторами финансовый управляющий утверждает, что денежные средства перечислены безвозмездно.

Судом первой инстанции проверен довод заинтересованного лица относительного того, что денежные средства перечислялись с целью текущих расходов на содержание семьи, а также с целью их передачи Ассоциации «Согласие» для содержания недвижимого имущества. 

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что для содержания семьи необходимо было свыше 11 млн. руб. за двухлетний период. 

В качестве доказательства их передачи в материалы дела представлены акты взаимозачета. 

Вместе с тем, указанные акты взаимозачета не позволяют установить с какой целью указанные акты заключались, в рамках каких договоров, с какой целью передавались денежные средства, почему не использовались расчетные счета, почему лицом передаваемым денежные средства Ассоциации «Согласие» являлась именно ФИО2, а не сам должник. 

Указанные суммы в представленных актах не совпадают по размерам с оспариваемыми платежами. Фактически ФИО2 получила гораздо больше, чем требовалось по актам с Ассоциацией «Согласие». Кроме того, не представлена какая-либо первичная документация, подтверждающая задолженность перед Ассоциацией «Согласие». 

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей, гражданин-должник ФИО3 являлся поручителем по многомиллионным договорам, а также руководителем ЗАО «РКСС», у которого к 2019 имелась непогашенная задолженность в размере 1 846 000 000 руб., о чем ФИО2 не могла не знать. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как установлено судом, ФИО2 состояла в браке с Мельником Е.Н. с 1990 по 2021, а, следовательно, в силу прямого указания закона является аффилированным к должнику лицом и не могла не знать как о финансовом положении супруга и его обязательствах, так и о безвозмездном перечислении денежных средств.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел отчуждение ликвидного имущества (денежных средств) в пользу третьего лица, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 307- ЭС19- 4689 по делу № А13- 867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018г. № 308- ЭС18-17076 по делу № А63- 12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018г. № 306- ЭС18-17222 по делу № А65- 6396/2017).

Таким образом, судом первой инстанции верно признаны сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении договора, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-286206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова