АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-4155/2023  

 Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Динамик-Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица (МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика») – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц - не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.  

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2024, заявленные требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности общества на нежилое здание насосной площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301003:456, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 2 (далее – спорное здание). Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 13.07.2009 № 23-23-01/368/2009-384 о праве собственности общества на спорное здание и основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.  

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А32-4155/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела истцом, ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.  

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с материалами искового заявления, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2022 № КУВИ-001/2022-199254082 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301003:20 площадью 43 кв. м, с видом разрешённого использования «для эксплуатации водозаборной насосной станции», категория земель: земли населённых  

пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 2, отсутствуют.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2022 № КУВИ-001/2022-199254136 одноэтажное нежилое здание - насосная площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301003:456, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 2. принадлежит на праве собственности ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньпродторг», о чём в Едином государственном реестре недвижимости 13.07.2009 сделана соответствующая запись регистрации № 23-23-01/368/2009-384.  

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что земельный участок свободен от зданий, строений и сооружений. Одноэтажное нежилое здание - насосная с кадастровым номером 23:43:0301003:456 отсутствует.  

Наличие указанных фактов подтверждается актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2022 № 4968.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании права отсутствующим.  

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.  

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).  

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.  

В соответствии с материалами искового заявления, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  

зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2022 № КУВИ-001/2022-199254082 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301003:20 площадью 43 кв. м, с видом разрешённого использования «для эксплуатации водозаборной насосной станции», категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 2, отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.  

Таким образом, в случае отсутствия зарегистрированного права государственной собственности на земельный участок по причине того, что участок относится к землям неразграниченной собственности, муниципальное образование обладает правом распоряжения таким участком в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, то есть наделена полномочиями собственника. При этом передача указанного земельного участка в аренду ответчику не прекращает законного владения истцом таким земельным участком.  

На основании вышеизложенного, право собственности на нежилое здание насосной, площадью 31,3 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0301003:456, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, дом № 2, отраженное в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права и законные интересы Администрации муниципального образования город Краснодар.  

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – насосная, площадью 31.3 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 2?  

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта, в том числе установить, сохранен ли фундамент спорного объекта в полном объеме? Указать является ли спорный объект объектом капитального строительства.  

3) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?  

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.  

Фундамент спорного объекта частично расположен в границах земельного участка с КН 23:43:0301003:20 и частично на землях неразграниченной государственной собственности (либо на земельном участке, границы которого не уточнены в соответствии с действующим законодательством).  

Площадь фундамента спорного объекта, находящаяся в границах земельного участка с КН 23:43:0301003:20, составляет 29.6 м2. Площадь фундамента спорного объекта, находящаяся на землях неразграниченнои государственной собственности (либо на земельном участке, границы которого не уточнены в соответствии с действующим законодательством), составляет 10.9 м2. (см Схемы №№ 1, 2 и 3).  

В ходе проведения осмотра Экспертами было установлено, что по состоянию на дату проведения Экспертизы здание насосной фактически демонтировано, в связи с чем определить действительные технические характеристики не представляется возможным.  

В результате проведения осмотра, в том числе шурфирования, Экспертом установлено, что фундамент спорного объекта сохранен в полном объеме.  

Поскольку фундамент является частью конструкций здания, но не является зданием, сооружением в самостоятельном плане, а также не является неотделимым  

улучшением, но и не является объектом незавершенного строительства (данный фундамент является частью демонтированного здания, а не здания, строительство которого начато, но незакончено) определение капитальности/некапитальности не представляется возможным.  

В ходе исследования по вопросу № 2 установлено, что объект исследования не имеет деформаций и разрушений. Действие противопожарных норм не распространяется, поскольку объект исследования является фундаментом, т.е. частью конструкции здания.  

Следовательно, сохранение спорного объекта, фундамента здания насосной, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества на земельном участке судами не установлен, выводы судов о невозможности восстановления спорного объекта на сохранившемся фундаменте носят предположительный характер, данный вопрос на судебную экспертизу не выносился и экспертом возможность восстановления объекта не исследовалась.  

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы, порученной АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (

<

...>), эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить действительные характеристики спорного объекта, в том числе, установить, сохранен ли фундамент спорного объекта в полном объеме? Возможно ли восстановление нежилого здания насосной с кадастровым номером 23:43:0301003:456 на сохранившемся фундаменте?  

В материалы дела поступило заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.  

Действительные характеристики спорного объекта составляют: - материал – кирпич и железобетон; - длина контура фундамента – 9,2 м; - ширина контура фундамента – 4,8 м; - ширина ленты фундамента – 40 см; - глубина заложения фундамента– 2 м. 

Степень сохраненности фундамента Экспертом будет определяться по двум параметрам:  

1. Сопоставление фактического контура фундамента, существующего на момент проведения исследования, с размерами и конфигурацией фундамента, отраженного в Техническом паспорте нежилого строения лит. Б (см. выше данного Заключения).  

2. Фактическое состояние фундамента. 1 Параметр: 

В результате сопоставления фактического контура и геометрических характеристик фундамента с контуром и размерами, отраженными в Техническом паспорте, Эксперт определил, что фактический контур фундамента на момент исследования совпадает с тем, что указано в Техническом паспорте. Следовательно, можно сделать вывод, что фундамент сохранен в полном объеме.  

2 Параметр: 

В результате судебного осмотра Эксперт не выявил разрушений кирпича, деформаций конструкций, кирпичный фундамент находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается фотоматериалом.  

Также согласно Заключению Эксперта № 2023/051 от 23.08.2023 года «В результате осмотра Экспертом не обнаружены следы деформации или иные дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии конструкций».  

Следовательно, эксперт считает, что фундамент сохранен в полном объеме. 

Следовательно, восстановление здания в тех же габаритах и с теми же характеристиками на существующий фундамент возможно, но при условии разработки проектной документации, и выполнение строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектной документацией.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи  

86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.  

При новом рассмотрении дела, с учетом поручений суда кассационной инстанции, суд учитывает предусмотренное статьей 287.3 Гражданского кодекса право собственника случайно погибшего здания на его восстановление в течение 5 лет с момента случайно гибели, в том числе с правом на предоставление земельного участка в соответствующих целях.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.  

Спорное имущество — нежилые помещения по адресу: 

<

...> Победы, д. 2, литер Б, 1-й этаж, помещения № 1, 2, площадью 31,3 кв. м — было продано в 2006 году на открытом аукционе.  

Продажа проводилась в соответствии с решением городской Думы Краснодара о приватизации муниципального имущества (решения № 4 от 15.12.2005 и № 6 от 26.01.2006).  

Победителем аукциона стало ООО «Металлглавснаб». Между Департаментом муниципальной собственности администрации Краснодара и ООО «Металлглавснаб» был заключён договор № 13 от 16.03.2006, по которому имущество передано в собственность покупателя.  

Позднее, 25.05.2009, ООО «Металлглавснаб» передало это имущество ЗАО «Кубаньоптпродторг» в счёт отступного. 13.07.2009 право собственности ЗАО «Кубаньоптпродторг» было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём внесена запись № 23-23-01/368/2009-384 в ЕГРН.  

Кроме того, общество 03.11.2022 реализовало своё право на восстановление спорного объекта недвижимости путем обращения в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка под нежилым зданием - насосной в собственность.  

В письме № 3079/20 от 15.02.2023 Департамент отказал в предоставлении земельного участка по тому основанию, что администрацией подан иск о признании  

отсутствующим права собственности на нежилое здание под испрашиваемом земельным участком.  

В настоящее время в рамках дела № А32-11727/2023 общество обжалует отказ администрации № 3079/20 от 15.02.2023.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматриваются дела № А32-11838/2023 (о взыскании ущерба) и А32-4633/2023 (о признании незаконным бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по не рассмотрению заявления общества от 03.11.2022 № 03112022-24126745-23-08 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 2).  

Однако, определяющего значения при рассмотрении заявленных требований указанные дела не имеют с учетом выбора администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Необходимо отметить, что доводы, изложенные администрацией при рассмотрении заявленных исковых требований, могут быть положены в основу требования о сносе самовольной постройки, а не требования о признании права отсутствующим, при рассмотрении обоснованности которого надлежит установить иные обстоятельства в рамках настоящего дела (фактическое наличие объекта, в отношении внесена запись о государственной регистрации права, вопрос капитальности объекта и пр.).  

Суд также принимает во внимание довод общества о том, что снос спорного объекта не зависел от действий самого общества, не являлся следствием физического износа строения, носил непредвиденный характер (воля общества не была направлена на прекращение права собственности на спорный объект), а также о злоупотреблении истцом правами, в обоснование которых ответчик ссылался на то, что департамент муниципальной собственности и городских земель администрации уклонился от рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка под спорным объектом, а впоследствии администрация самостоятельно произвела снос спорного объекта и отказала в предоставлении земельного участка в собственность письмом от 15.02.2023 № 3079/20.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Отклонение судом указанных доводов ответчика фактически означает принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса, что недопустимо.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024 по делу № А82-19805/2022).  

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.  

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город Краснодар.  

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на проведение по делу судебных экспертиз в размере 100 000 руб.  

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья А.В. Николаев