Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6557/2018-ГК

город Москва

28 февраля 2018 года

Дело № А40-148977/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Триумф" ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу № А40-148977/13, принятое судьёй ФИО3,

по иску ООО "Триумф"

к АО "ОДК – Газовые турбины"

о взыскании 26 997 465,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.05.2017,

от к/у ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 21.11.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» (прежнее наименование - ОАО «САТУРН - ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ») (далее - ответчик) 22 000 000 руб. неосновательного обогащения по Договору поставки № 29/04 от 25.03.2010 и 4 997 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.08.2015г. исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 22 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 996 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу № А40- 148977/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

16.01.2017 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 015817810.

АО "ОДК – Газовые турбины" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 11.12.2017 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Триумф" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда нормам процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Триумф" ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления ответчик ссылается  на исполнение должником требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы серия ФС № 015817810 от 16.01.2017 года, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае заявитель просит прекратить исполнение исполнительного документа, выданного судом ввиду исполнения исполнительного документа.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В связи с этим отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В данной ситуации у ответчика отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданных судом исполнительных документов.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности должником обстоятельств, необходимых для прекращении исполнения исполнительного документа по делу № А40-148977/13-98-1356 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016г. ответчик, в связи с отсутствием у Истца расчетного счета в банке и отсутствии Истца по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением №12/14-003 о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 29 996 288 руб. 19 коп. для передачи ООО «Триумф». Указанные денежные средства были перечислены внесены должником на депозит нотариуса ФИО6, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 №10071.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС N 015817810 предъявлен взыскателем к исполнению в АО АКБ «Новикомбанк», в котором открыт расчетный счет АО «ОДК-ГТ». Согласно пояснению ответчика исполнительный лист предъявлен истцом в банк 25.10.2017г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик предоставил доказательства исполнения им судебного решения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. А факт получения или неполучения взыскателем денежных средств правового значения не имеет.

Судом установлено, что возврата внесенных в депозит нотариуса денежных сумм Ответчик не производил.

Отклоняются ссылки истца на то, что денежные средства были списаны судебным приставом по обязательству ООО «Триумф» в пользу АО «ОДК-ГТ», поскольку денежные средства были списаны во исполнение существующего обязательства ООО «Триумф» по вступившему в силу решению суда на основании исполнительного листа, выданного судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-148977/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                      В.Р. Валиев

 

Судьи                                                                                                                Е.Б. Расторгуев

 

А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.