ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38781/2021

Дело № А40-41056/21

г.Москва

07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТОРГ ПЛЮС" на

Решение Арбитражного суда города Москвы от  03.06.2021 по рассмотренному в порядке

упрощенного производства делу №А40-41056/21,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "СПЕЦТОРГ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 376 500 руб.,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.06.2021 требования ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" (далее – истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "СПЕЦТОРГ ПЛЮС" (далее – ответчик, заявитель) 231 000 руб. убытков по договору №129-СТП-У/17 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованно отказал в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, необоснованно отказал в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не применил сроки исковой давности, пояснил, что условиями договора предусмотрена возможность освобождения ответчика от ответственности за простой вагонов, сослался на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.81 АПК РФ направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.2.1, 2.4 договора, ответчик обязуется производить прием (слив) нефтепродуктов из железнодорожного и водного транспорта.

Согласно п.5.1 договора (приложение №2) стороны согласовали срок нахождения у ответчика собственных\арендованных вагонов-цистерн истца на станции назначения (выгрузки) – не более 2 (двух) суток (за исключением отгрузок, произведенных с заводов группы «ЛУКОЙЛ») – данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов-цистерн с путей необщего пользования ответчика перевозчику.

Даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и даты передачи вагонов-цистерн с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяется на основании электронных сведений Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД»(ГВЦ ОАО «РЖД») (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В феврале-марте 2018 года, ответчиком допущено превышение времени оборота арендованных цистерн истца, установленного п.5.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки вагоновцистерн на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытия на станцию назначения» и уведомление приемосдатчиков об окончании грузовых операций и уведомление выводке оформленных порожних вагонов-цистерн на станцию назначения, а также иных документов, предусмотренных договором.

При непредставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, и/или иных документов, предусмотренных договором, либо при предоставлении копии ж/д накладных/квитанций и/или иных документов, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма расходов считается признанной исполнителем.

В соответствии с п.5.14 договора, исполнитель возмещает (уплачивает) все расходы/штрафы/убытки, возникшие у заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору в течение 15 календарных дней с момента выставления заказчиком претензии/счета. Расчет сверхнормативного простоя, суммы штрафа производится на основании данных их автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Расходы истца за сверхнормативный оборот цистерн №№ 6253 от 12.10.2018, 5608 от 09.08.2018, 6252 от 12.10.2018, 424 от 11.02.2019, 5632 от 10.08.2018, 5631 от 10.08.2018 составили 376.500 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в расходах истца, с достаточной степенью достоверности определен их размер и факт их несения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы касательно рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, о причине соответствия исковых требований условиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, что в совокупности с отсутствием обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.227 АПК РФ, обосновывает законность выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы в отношении объединения дел №№А40-46372/21, А40-46371/21, А40-41063/21, А40-41059/21, А40-41056/21, А40-41046/21 в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что исходя из содержания ст.130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не обозначено в чем и при каких обстоятельствах может быть выражено противоречие судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении одноименного заявления ответчика.

Довод заявителя жалобы касательно привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что привлекаемое лицо не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем, в силу п.3 ст.308 ГК РФ, и вопреки требованиям ст.51 АПК РФ, ответчиком не доказано, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и законных интересов ОАО «РЖД» в лице Сев. ТЦФТО. Совокупность приведенных обстоятельств обосновывает отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения одноименного заявления ответчика.

Довод заявителя жалобы в отношении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его истечением 10.03.2021 по требованию, изложенному в претензии ВО-02-1341Т от 27.05.2019 (п.7.1 договора в совокупном толковании с положениями 196 ГК РФ), при условии, что исковое заявление подано истцом 01.03.2021, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Довод заявителя жалобы касательно применения положений ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не усматривается правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованной сумме.

Довод заявителя жалобы в отношении условий договора об освобождения исполнителя от ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточненные исковые требования учитывают частичное освобождение ответчика от меры ответственности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  03.06.2021 по делу №А40-41056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:              В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.