СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16283/2022-ГК

г. Пермь

10 февраля 2023 года

Дело № А60-59445/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.07.2022; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2022; 

от ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 03.01.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2022 года

по делу № А60-59445/2021  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, 

по встречному иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ИСК «Дорога») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «ДЭП №33») о взыскании задолженности по договору субподряда №113/2020-З от 21.04.2020 в размере 1 682 261 руб. 35 коп., неустойки с 07.06.2021 по 17.11.2021 в размере 47109 руб. 50 коп.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать с АО «ДЭП №33» неустойку в размере 150952 руб. 84 коп. Уточнение исковых требований судом зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.10.2022 (л.д.95, т.4, оборот) и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.01.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» о взыскании (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО «ИСК «Дорога»  неосновательного обогащения в размере 5 335 668 руб. 90 коп. штрафа за некачественно выполненные работы в размере 100 000 руб., штрафных санкций за несвоевременное нанесение разметки в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022  года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) производство по делу по первоначальному иску ООО «ИСК «Дорога» в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом ООО «ИСК «Дорога» от иска в указанной части. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ИСК «Дорога» о взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования АО «ДЭП №33» удовлетворены. С ООО «ИСК «Дорога» в пользу АО «ДЭП № 33» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 335 668 руб. 90 коп., штраф в размере 100 000 руб., а также штраф в порядке регресса в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные требования, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что прекращая производство по делу в части основного долга в отсутствие принятия такого отказа, исходя из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел по существу все требования. Ссылается на необоснованность отказа АО «ДЭП № 33» в оплате выполненных ООО «ИСК «Дорога» работ, так как подрядчиком не была исполнена обязанность по организации и проведению приемки работ (предварительная и основная); отказ от предварительной приемки работ в связи с непредставлением ООО «ИСК «Дорога» документов входного лабораторного контроля в установленный п. 4.2 договора срок для проведения предварительной приемки (3 рабочих дня) не заявлялся, в связи с чем АО «ДЭП №33» не имело права на отказ в подписании представленного итогового акта. 

Указывает, что недостатки, изложенные в уведомлениях ФКУ «Уралуправтодор», не имеют отношения к работам, выполнявшимся ООО «ИСК «Дорога» в марте-мае 2021 года. Пояснил, что заявки на выполнение ООО СК «Вектор» работ по нанесению разметки весной 2021 года АО «ДЭП № 33» представлены не были, при этом недостатки, указанные в уведомлениях ФКУ «Уралуправтодор», могут иметь отношения к работам, выполненным не ООО «ИСК «Дорога», а ООО СК «Вектор». Заявитель жалобы считает, что отказ АО «ДЭП № 33» от приемки работ не соответствует нормам законодательства, так как любая разметка может быть демаркирована и нанесена заново, при этом на автомобильной дороге Р-354 замечаний не было. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил принцип эстоппель в отношении возражений АО «ДЭП № 33», поскольку согласно письму от 05.08.2021 № 625 АО «ДЭП № 33» признавал, что в период с 26.03.2021 по 27.05.2021 стоимость выполненных работ составила 6 995 531 руб. 15 коп., однако после получения претензии от 18.10.2021 ответчик изменил позицию, изменена причина неподписания акта № 9 от 27.05.2021. 

По мнению апеллянта, судом излишне взыскана сумма в размере 1 597 406 руб., расчет цены встречного иска не проверен. Полагает, что необоснованно удовлетворены требования в порядке регресса и штрафа по п. 7.3 договора, в заявках АО «ДЭП №33» в адрес ООО «ИСК «Дорога» заявлены не все участки автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, на которых надлежало восстановить разметку. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что уведомления ФКУ «Уралуправтодор» имели отношение к работам за иной период (исходя из сезонности работ выполненных в 2020 году);  в отношении нанесенной в 2020 году разметки краской гарантийные обязательства прекращены в январе 2021 года. Также указывает, что состав убытков не подтвержден материалами дела, при этом имеется противоречивость поведения АО «ДЭП № 33» по штрафам, вменяемым ООО «ИСК «Дорога». 

АО «ДЭП № 33» в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО «ИСК «Дорога», указав, что подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) со стороны АО «ДЭП № 33» не состоялось по причине, в том числе непредоставления полного пакета документов, а также по причине наличия замечаний к выполненным работам, в связи с чем оснований для оплаты непринятых работ не имелось, основания для принятия данных работ у заказчика также отсутствовали, так как фактическое их выполнение не подтверждается материалами дела; кроме того, считает, что взыскание в рамках встречного иска АО «ДЭП № 33» штрафа за некачественно выполненные работы в размере 100 000 рублей и убытков в порядке регресса суммы штрафных санкций за несвоевременное нанесение разметки в размере 400 000 рублей является обоснованным, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску возразил против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ранее – ООО «Автобаза 96», субподрядчик) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (подрядчик) заключен договор субподряда № 113/2020-Р (л.д.42-50 т.1), в соответствии с условиями которого субподрядчик, принимает на себя обязательства по заявкам подрядчика выполнять работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской, термопластиком, холодным пластиком механическим и ручным способом нанесения из материала субподрядчика на автомобильных дорогах: 

Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участках км 14+505- км 23+286, км 23+286- км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400- км 289+680, км 289+680 - км 320+756 (п. 1.1.1). 

Р-354 Екатеринбург - Шадринск-Курган на участках км 31+900 - км 87+776, км 125+421 - 356+282, а подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы, в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется направлять заявки в адрес субподрядчика электронной почтой, либо лично передавать представителю по договору. Заявка подается по форме согласованной сторонами, в рамках настоящего договора (Приложение № 1).

В силу п. 1.3 настоящего договора начало работ с момента подписания настоящего договора; окончание работ – 30.06.2023, период производства работ по договору: с 01.04 по 30.10.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-техническими документами, определяющими основные требования к горизонтальной дорожной разметке. По окончанию работ по заявке субподрядчик направляет в адрес подрядчика уведомление о готовности работ к приемке, подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней, направить представителя для проведения приемки. Результат выполненных работ подлежит предварительной приемке на участках, указанных в заявке, о чем стороны заполняют акт выполненных работ на участке по форме согласно Приложению №2. Перед предварительной приемкой Субподрядчик осуществляет входной лабораторный контроль с привлечением аккредитованной лаборатории, результат выполненных работ должен быть подтвержден актом (протоколом) входного лабораторного контроля. На основании подписанного сторонами акта приемки па участке подписанного без замечаний, субподрядчик оформляет Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, счет-фактуру и направляет в течение трех рабочих дней с момента приемки работ на участках и подписания акта приемки выполненных работ на участке в адрес Подрядчика одновременно с счетом на оплату, паспортом качества, сертификат соответствия па материалы, технические условия завода изготовителя на материалы). Подрядчик вправе отказать в подписании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в случае наличия замечаний к результату выполненных работ выявленных при предварительной приемке на участке, а также в случае отсутствия соответствующих актов (протоколов) входного лабораторного контроля.

Датой фактического окончания выполненных работ на Объекте считается дата подписания Акта выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится па основании представленных Субподрядчиком подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11,11.1999 №100, а также предоставления Подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с 31.03.2021 по 27.05.2021 субподрядчиком в рамках договора выполнены работы по заявкам № 48 от 16.03.2021, № 51 от 07.04.2021, № 54 от 20.04.2021, № 53 от 19.04.2021, № 1 от 06.05.2021 в общей сумме 6 997 524,05 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ представлены: справка о стоимости оказанных услуг от 27.05.2021, акт оказанных услуг от 27.05.2021, счет на оплату № 46 от 27.05.2021, счет-фактура.

Оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору субподряда составила 1635151 руб. 85 коп.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ИСК «Дорога» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, АО «ДЭП №33» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ИСК «Дорога» неосновательного обогащения и штрафа. АО «ДЭП №33» отрицает факт выполнения истцом по первоначальному иску работ в том объеме, которые предъявлены последним на сумму 6997524 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора, с учетом наличия в материалах дела мотивированного отказа АО «ДЭП №33»  от подписания акта приемки выполненных работ и отсутствия со стороны истца по первоначальному иску доказательств соответствия выполненных им работ требованиям по объемам и качеству, исходил из того, что составленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ № 9 от 27.05.2021 не может являться доказательством надлежащего выполнения работ и, установив, что обстоятельства, необходимые для оплаты выполненных работ, не наступили, в связи с непредставлением со стороны ООО «ИСК «Дорога» надлежащих доказательств в подтверждение заявленного объема выполненных работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска (с учетом принятия частичного отказа от иска в части взыскания основного долга) и удовлетворил встречные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обращаясь с иском, истец по первоначальному иску ссылается на выполнение им работ по договору в полном объеме и нарушение ответчиком обязательств по оплате работ. В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом представлены акты приемки выполненных работ.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на необоснованный отказ АО «ДЭП № 33» в оплате выполненных ООО «ИСК «Дорога» работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Факт заключения между сторонами договора субподряда № 113/2020-Р от 21.04.2020 сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что в связи с утратой интереса к продолжению договорных отношений АО «ДЭП №33» в октябре 2022 года уведомило ООО «ИСК Дорога» о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, с сохранением условий п.5.2.4 договора в части гарантийных обязательств уже по выполненным и принятым работам.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные, по его мнению, работы за период с 31.03.2021 по 27.05.2021 по заявкам № 48 от 16.03.2021, № 51 от 07.04.2021, № 54 от 20.04.2021, № 53 от 19.04.2021, № 1 от 06.05.2021. В подтверждение факта  выполнения этих работ были представлены следующие документы: справка о стоимости оказанных услуг от 27.05.2021 № 9 на сумму 6997524 руб. 05 коп., акт оказанных услуг от 27.05.2021 №  на сумму 6997524 руб. 05 коп., счет на оплату № 46 от 27.05.2021 на сумму 6997524 руб. 05 коп., счет-фактура. 

Между тем, исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что истец по первоначальному иску не уведомлял о приемке результата работ на участке, Акты приемки на участке не составлялись и не подписывались сторонами, как это было определено в договоре (п. 4.2). 

Возражая против объема выполненных работ и не подписывая акты, АО «ДЭП №33» направило в адрес истца по первоначальному иску письмо об отказе в подписании актов № 406/1-у от 01.06.2021 (л.д. 77, т.1).

АО «ДЭП №33» было направлено в адрес ООО «ИСК «Дорога» требование об устранении недостатков по выполненным работам, именно: демаркировка штрихов горизонтальной разметки, не предусмотренные ПОДД на км. 65-66, км.113-114; восстановление светотехнических характеристики осевых линий разметки на км. 13-14, км. 39-42, км.49-60; нанесение линии разметки 1.19 в соответствии с требованиями 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 на км. 23,29,32,33; демаркировка штрихов разметки 1.11 на км. 75-76, 113-114, не предусмотренные ПОДД.

Данные замечания предъявлены ФКУ «Уралуправтодор» в соответствии с уведомлениями № 01-11/4146 от 31.05.2021 и № 01-11/4234 от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 79, 81). 

С учетом имеющихся в деле доказательств суд признает обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что восстановление светотехнических свойств  - это существенное нарушение требований к качеству работ, устранение недостатков невозможно без нанесения новой разметки и снятия старой, так как это зависит от состава краски (краска должна содержать светоотражающие элементы), демаркировка разметки это способ нанесения разметки серой краской поверх изношенной или не соответствующей схеме ПОДД, все нанесенные ранее разметки подрядчиком на указанных километрах не соответствовали ПОДД об этом АО «ДЭП №33» уведомило ООО «ИСК Дорога» письмами исх.404-у от 01.06.2021 и №389-у от 31.05.2021, получение писем ООО «ИСК Дорога» не оспаривает, возражений по направленным письмам в адрес АО «ДЭП №33» не поступало.

При этом судом установлено, что к устранению недостатков ООО «ИСК Дорога» не приступило, в связи с чем работы по акту выполненных работ №9 от 27.05.2021 стоимостью 6 997 524,05 руб. не были приняты по основаниям мотивированного отказа ответчика по первоначальному иску. 

Устранение недостатков было возложено на другую компанию ООО «СК «Вектор» в подтверждение чего были представлены соответствующие документы. 

При этом, 20.05.2021 АО «ДЭП №33» был оплачен по указанному договору аванс размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6265 от 20.05.2021, указанный аванс частично закрыл задолженность за выполненные работы в предыдущем периоде, однако, в связи с тем, что работы на общую сумму 6 997 524,05 рублей приняты не были, переплата по договору в размере 5 905 751,20 рублей подлежала возврату в связи с расторжением договора, что явилось основанием для предъявления встречного иска на сумму 5 905 751,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены субподрядчиком и первоначально приняты, рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.  В частности, в обоснование того, что работы не были выполнены, АО «ДЭП № 33» указало на то, что не была произведена предварительная приемка на участке и не представлены иные документы. 

Так, по условиям договора (п. 4.2) перед предварительной приемкой Субподрядчик осуществляет входной лабораторный контроль с привлечением аккредитованной лаборатории, результат выполненных работ должен быть подтвержден актом (протоколом) входного лабораторного контроля. 

Однако документов входного лабораторного контроля ни при приемке ни при подаче иска предоставлено не было. Обратного истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Также не представлены акты выполненных работ на участке по форме согласно Приложению № 2; паспорт качества; сертификат соответствия на материалы, технические условия завода изготовителя на материалы, акты (протоколы) входного лабораторного контроля.

При этом из письма от 27.05.2021 (вх. № в АО «ДЭП № 33» 1067-у от 28.05.2021) не следует, что истцом по первоначальному иску были представлены все документы о выполнении работ.

С учетом изложенного, подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) со стороны АО «ДЭП №33» не состоялось по причине, в том числе непредставления полного пакета документов, а также по причине наличия замечаний и объемам к выполненным работам.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отсутствовала необходимость в нанесении разметки по заявкам № 48 от 16.03.2021, № 51 от 07.04.2021, № 53 от 19.04.2021, №54 от 20.04.2021, № 1 от 06.05.2021, так как письмом от 20.04.2021 (исх.№ 289) просили сделать работы только по заявке № 52. После отмены всех заявок каких-либо писем относительно уже выполненных работ по отмененным заявкам со стороны ООО «ИСК Дорога» не направлено.

Также в суде первой инстанции между сторонами была проведена совместная сверка, в связи с чем АО «ДЭП №33», предъявляя встречный иск  уточнило сумму неосновательного обогащения до 5335668 руб. 90 коп.

В рамках разрешения спора, представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (указано в протоколе л.д. 95, т. 4), поскольку, как указывает представитель ООО «ИСК «Дорога», АО «ДЭП №33» внесены денежные средства в сумме 3000000 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150 952 руб. 84 коп.

Вопреки доводам жалобы, частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.10.2022 (л.д.95, т.4) и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение доводов и возражений сторон по существу с учетом наличия встречного иска и предмета доказывания по нему, в который входит исследование фактически выполненных и принятых работ, их объема и обоснованности в целях рассмотрения требований истца по встречному иску, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом мотивированного отказа АО «ДЭП №33»  от подписания акта приемки выполненных работ и отсутствия со стороны истца по первоначальному иску доказательств соответствия выполненных им работ требованиям по объемам и качеству, установив, что обстоятельства для полной оплаты выполненных работ не наступили, в связи с отсутствием со стороны ООО «ИСК «Дорога» доказательств в подтверждение полного и фактического объема выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в поддерживаемой части и удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что излишне взыскана сумма в размере 1 597 406 руб., а расчет цены встречного иска не проверен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом пояснений представителя ответчика по первоначальному иску со ссылкой на имеющийся в материалах дела уточненный расчет исковых требований от 18.08.2022 (т. 4 л.д. 48, приложен в электронном виде), в котором были учтены произведенные оплаты и принятые заказчиком выполненные ООО «ИСК Дорога» работы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции приложенный к уточнению расчет суммы иска проверен и признан верным. 

Относительного доводов, приведенных в жалобе о необоснованном взыскании штрафа в порядке регресса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 400 000 рублей в порядке регресса по претензии ФКУ «Уралуправтодор», а также 100000 руб. штрафа в соответствии с п.7.3 договора. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан возместить подрядчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением подрядчика к ответственности за нарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Факт выполнения работ с недостатками и ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, при исполнении контракта генеральным заказчиком (ФКУ «Уралуправтодор») выставлены истцу по встречному иску уведомления об устранении недостатков №01-11/1761 от 12.03.2021, №01-11/2012 от 19.03.2021, №01-11/2694 от 06.04.2021, №01-11/2695 от 06.04.2021. 

Все уведомления касались ненадлежащего исполнения обязательств по нанесению разметки и четыре из них относились к работам ООО «ИСК Дорога».

Уведомление №01-11/1761 от 12.03.2021 со сроком 30 суток исполнения и повторно уведомление №01-11/2695 от 06.04.2021, со сроком устранения 20 суток, требовалось восстановление разметки на 113-115 км Р-351, что соответствует заявке №48, направленной истцу по первоначальному иску со сроком до 10.04.2021, при аннулировании заявки 20.04.2021, чтобы избежать дублирования заявка в связи с ее невыполнением, была направлена взамен этой заявки заявка №52 от 16.04.2021 со сроком исполнения до 23.04.2021. 

Между тем, сроки обеих заявок были нарушены, за данное нарушение в соответствии с актом проверки исполнения уведомления №01-11/1761 от 29.04.2021 и актом проверки исполнения уведомления №01-11/2695 от 06.04.2021 установлено неисполнение заявок. Уведомление №01-11/2012 от 19.03.2021 со сроком 20 суток устранения, требовалось восстановить разметку на 131-133 км, что соответствует заявке 53 от 19.04.2021г. со сроком исполнения до 24.04.2021, которая не была аннулирована и была не выполнена на 29.04.2021 согласно акту проверки исполнения уведомления от 29.04.2021.  Уведомление № 01-11/2694 от 06.04.2021 со сроком 20 суток устранения, требовалось восстановить разметку на 53-54 км, что соответствует заявке №52 от 16.04.2021 со сроком исполнения до 23.04.2021. Согласно Акту проверки исполнения уведомления от 29.04.2021г. заявка не была исполнена, замечание не было устранено. 

В связи с чем взыскание в рамках встречного иска АО «ДЭП № 33» штрафа за некачественно выполненные работы в размере 100 000 рублей и убытков в порядке регресса штрафных санкций за несвоевременное нанесение разметки в размере 400 000 рублей обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, позиция АО «ДЭП №33» не признана судом противоречивой. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022  года по делу № А60-59445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

Ю. В. Скромова