ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4326/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу № А29-4326/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми в городе Печоре

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре, Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 (л.д.90-91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми (далее – третье лицо, Управление Роспотребнадзора по РК, Управление, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Роспотребнадзора по РК с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, требование пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли, без указания на конкретные виды торговли и реализуемую продукцию, в том числе и на самого ответчика. Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо наличие доказательств выполнения им работ лично. Полагает, что для привлечения ответчика к административной ответственности достаточно установить факт неисполнения им ранее выданного предписания.

Более подробно позиция Управления приведена в апелляционной жалобе.

Стороны мотивированные отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазине «У дома», расположенном по адресу: 

<

...>.

В период с 29.01.2018 по 08.02.2018 на основании распоряжения от 27.01.2018 № 70 (л.д.17-21) ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре в отношении ИП ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения совокупности предъявляемых обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки административным органом установлено, что, в числе прочего, в нарушение пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 у ИП ФИО3, как у лица, осуществляющего деятельность по реализации пищевой продукции, отсутствует личная медицинская книжка установленного образца, не пройден медицинский осмотр; не пройден медицинский осмотр продавцом ФИО4; указанными лицами также своевременно не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и переподготовка.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.02.2018 № 6 (л.д.23-25).

15.02.2018 с целью устранения выявленных нарушений Территориальным отделом в адрес Предпринимателя выдано обязательное для исполнения предписание № 17 (л.д.12), пункт 2 которого обязывает последнего в срок до 02.03.2018, в том числе, обеспечить прохождение профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки по программе гигиенического обучения, а также прохождение медицинского осмотра всеми работниками (продавцы, индивидуальный предприниматель). 

В ходе проведенной на основании распоряжения от 27.03.2018 № 319 проверки Территориальным отделом установлено, что в установленный срок пункт 2 названного предписания Предпринимателем не был исполнен в полном объеме, а именно: в нарушение пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 у ИП ФИО3, как у лица, осуществляющего деятельность по реализации пищевой продукции, отсутствует личная медицинская книжка установленного образца, Предпринимателем не пройден медицинский осмотр и своевременно не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и переподготовка. 

Факт неисполнения Предпринимателем предписания от 15.02.2018 № 17 в указанной части зафиксирован в акте проверки 29.03.2018 № 17 (л.д.13-16).

29.03.2018 по факту неисполнения упомянутого предписания уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре в отношении ИП ФИО3 составлен протокол № 62 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.10-11).

09.04.2018 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д.6-7).

 Придя к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении судом дел данной категории указанная обязанность возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать требованию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется соответствующему лицу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. При этом неисполнение требований предписания, не соответствующих закону, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, в предмет исследования по настоящему делу входит, в том числе и оценка законности предписания административного органа, за неисполнение которого ответчик привлекается к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно пункту 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

По смыслу приведенной нормы обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры должны проходить работники, занятые на работах, связанных с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией.

Как следует из материалов дела, предписанием от 15.02.2018 № 17, в связи с неисполнением которого Территориальный отдел составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, на Предпринимателя возложена обязанность по устранению нарушений названной нормы, выразившихся в том, что у ИП ФИО3, как у лица, осуществляющего деятельность по реализации пищевой продукции, отсутствует личная медицинская книжка установленного образца, Предпринимателем не пройден медицинский осмотр и своевременно не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и переподготовка.

Между тем, доказательств того, что Предприниматель в принадлежащем ему магазине выполняет вышеперечисленные работы, в материалы настоящего дела не представлено, несмотря на то, что такая возможность неоднократно предоставлялась заявителю судом первой инстанции (л.д.91, 107).

Так, в частности, административным органом не предоставлены доказательства о численности работников, осуществляющих трудовую деятельность у Предпринимателя, сведения об обороте продажи продовольственной продукции и иные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что без личного участия ИП ФИО3 в определенный период времени реализация пищевой продукции была невозможна (например, увольнения работников, их болезнь и другие обстоятельства).

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факты приемки пищевой продукции самим ответчиком от поставщиков (контрагентов) пищевой продукции непосредственно в момент разгрузки товаров или участия предпринимателя в перевозке товаров самовывозом.

При этом доказательств неисполнения пункта 2 предписания от 15.02.2018 № 17 в отношении работников ответчика заявителем не представлены. Более того, из содержания документов, составленных в ходе производства по настоящему административному делу, следует, что Предпринимателю вменяется в вину неисполнение требований предписания (пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011) непосредственно им самим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия со стороны Предпринимателя нарушения вышеизложенных требований действующего законодательства в части, относящейся непосредственно к нему самому (наличия у ответчика обязанности пройти профессиональную гигиеническую подготовку и переподготовку по программе гигиенического обучения и пройти медицинского осмотра), и, как следствие, незаконности требований пункта 2 предписания от 15.02.2018 № 17 в этой же части.

Довод заявителя жалобы о том, что требование пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли, без указания на конкретные виды торговли и реализуемую продукцию, в том числе и на самого ответчика, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании названной нормы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Территориальному отделу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу № А29-4326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1