﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-3497/2021

01.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шмыгиной Марии Александровны – Красильникова Д.Г. (по доверенности от 04.03.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмыгиной Марии Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-3497/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шмыгиной Марии Александровны (г. Ставрополь, ОГРН 319265100121599) к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Согаз» (г. Ставрополь, ОГРН 1027739820921), Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, администрация города Ставрополя, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмыгина Мария Александровна, ОГРН 319265100121599, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН 1052600306770, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 960 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-3497/2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован, необоснованностью заявленных исковых требований к ответчику и об отсутствии у суда правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-3497/2021 индивидуальный предприниматель Шмыгина Мария Александровна обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.   

В отзыве на апелляционную жалобу комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуальный предприниматель Шмыгина Мария Александровна поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-3497/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-3497/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 09.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием специализированного транспортного средства - Маз (гос. номер У 283 УК 26), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шмыгиной М.А., водитель Ханмухаметов Ч.Х., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.09.2019 в результате наезда на элемент искусственного сооружения автомобильной дороги был поврежден участок фасада подпорной стены (элемент автомобильной дороги, облицованный мраморной плиткой), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 102.

Между индивидуальным предпринимателем Шмыгиной М.А. и индивидуальным предпринимателем Шмыгиной Е.А. заключено соглашение от 10.04.2020 № 1 об осуществлении ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, стоимость которых составила 132 000 руб.

Также для восстановления повреждений между индивидуальным предпринимателем Шмыгиной Е.А. и Власянц А.Р. заключен договор подряда от 20.04.2020, составлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2020 по соглашению от 10.04.2020 №1, акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 01.06.2020 №01/06-1А, акт о приемке выполненных работ от 22.05.2020 №1, справка стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2020 №1, универсальный передаточный документ от 25.05.2020.

Оплата осуществленных Власянц А.Р. работ произведена ИП Шмыгиной Е.А платежным поручением от 23.04.2020 №178.

27 мая 2020 года комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя в адрес акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») направлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от 31.12.2019 серия ККК № 3008152292.

Согласно платежному поручению от 23.06.2020 № 17746 по вышеуказанному заявлению АО «СОГАЗ» в бюджет города Ставрополя Ставропольского края поступила сумма страхового возмещения в размере 136 458 руб., что также подтверждается актом о страховом случае.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2021 № 02 об оплате неосновательного обогащения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 000 руб., которая получена ответчиком 05.02.2021.

В связи с невыполнением указанного требования, истец обратился с заявленным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из названных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города

Ставрополя от 11.05.2017 № 795, к вопросам Комитета относится осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.04.2020 в 08 час. 15 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 102, водитель Ханмухаметов Ч.Х., управляя автомобилем МКС-33301 государственный регистрационный знак У283УК -26 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство покатилось и допустило наезд на элемент искусственного сооружения автомобильной дороги общего пользования местного значения (подпорную стенку), чем причинил материальный ущерб Комитету.

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 27.05.2020 Комитетом в адрес акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») направлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО серия ККК № 3008152292.

Согласно платежному поручению от 23.06.2020 № 17746 по вышеуказанному заявлению АО «СОГАЗ» в бюджет города Ставрополя Ставропольского края поступила сумма страхового возмещения в размере 136 458,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у органов местного самоуправления имеется право самостоятельно определять форму направления расходования средств бюджета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 60-АПГ15-1).

Принцип самостоятельности местных бюджетов закреплен также частью 3 статьи 18 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой ни федеральные законы, ни законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, Комитет самостоятельно принимает решение, в какой срок размещать документацию на электронной площадке www.zakupki. gov.ru для заключения муниципального контракта по восстановлению элемента искусственного сооружения автомобильной дороги общего пользования местного значения (подпорную стенку), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 102, поврежденную водителем Ханмухаметовым Ч.Х.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44).

Таким образом, для выполнения работ по ремонту элемента искусственного сооружения автомобильной дороги общего пользования местного значения необходимо соблюдать требования Федерального закона № 44.

Однако, ИП Шмыгина М.А. самостоятельно без согласования с Комитетом, наделенного полномочиями по содержанию объектов и контролю за сохранностью муниципального имущества произведены ремонтно - восстановительные работы поврежденного участка дороги, включающие в себя облицовку поврежденного цоколя длинной 7,5 п/м гранитной плитой 600x300x20мм, монтаж крыши цоколя длинной 13 п/м толщиной до 5 см стоимостью работ и материалов 132 000,00 руб., чем были нарушены права и законные интересы Комитета.

Кроме этого, выполненные работы ИП Шмыгина М.А. Комитет не принимал, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 не подписывал, требований о выполнении ремонтно - восстановительных работ поврежденного участка дороги Комитетом в адрес ИП Шмыгина М.А. не направлялись.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, ИП Шмыгина М.А. не имела правовых оснований выполнять ремонтно - восстановительные работы в отношении муниципального имущества.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возврата ИП Шмыгина М.А. суммы неосновательного обогащения в размере 132 000,00 руб. у Комитета не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы Истца и Ответчика.

Законом о страховании не установлена обязанность потерпевшего информировать причинителя вреда об обращении в страховую компанию за возмещением вреда; причинителя вреда по бесспорному прямому возмещению вреда потерпевшему (имуществу потерпевшего).

Более того, пунктом 16 статьи 12 Закона о страховании определено, что возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшеему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 23 статьи 12 Закона о страховании установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из указанных выше норм следует, что лицо, которое должно возместить причиненный вред (страхователь или причинитель вреда), определяется самим потерпевшим путем направления ему требования о возмещении вреда, страховая компания и причинитель вреда не наделены правом принятия такого решения; третье лицо, возместившее причиненный вред, может предъявить требования только к страховщику.

Доказательств того, что Комитетом городского хозяйства было направлено требование о возмещении вреда ИП Шмыгиной М.А., истцом не предоставлено.

Также им не предоставлено никаких доказательств того, что ответчиком было принято решение о возмещении вреда именно причинителем вреда, а не страховой компанией.

Совершение действий по ремонту поврежденного имущества потерпевшего являлось исполнением самостоятельно принятых на себя истцом обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-3497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов