СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-333/2025-ГКу

г. Пермь

14 апреля 2025 года

Дело № А60-57348/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильные энергетические системы», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                          от 11 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-57348/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (после преобразования 11.12.2024: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильные энергетические системы») о взыскании задолженности, неустойки по договору компенсации затрат по выносу и (или) переустройству недвижимого (движимого имущества),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Просторы» (далее – истец, общество СЗ «Просторы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (после преобразования 11.12.2024: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильные энергетические системы») – далее, ответчик, общество «МЭС») о взыскании задолженности по договору от 15.04.2021 №122/21 в размере 228 994 руб. 25 коп., неустойки в размере                   14 033 руб. 52 коп. за период с 03.08.2024 по 19.10.2024, с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.10.2024 исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 228 994 руб. 25 коп., неустойка в размере 14 033 руб. 52 коп., с продолжением начисления начиная с 20.10.2024 исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции к правоотношениям сторон неверно применены нормы о подряде. В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом и приняты 10.10.2021, полагает, что работы фактически выполнены 14.08.2024. В связи с изложенным полагает обоснованным начисление ответчиком неустойки за период с 11.01.2022 по 13.08.2024 в размере 228 994 руб. 25 коп., и как следствие обоснованным ее удержание из оплаты, причитающейся истцу. При этом, апеллянт выражает несогласие с начислением неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик обращает внимание на то, что конечным итогом выполнения работ в рамках договора является передача документов на переустроенный объект, а не переустройство объекта для общества «МЭС», права на изготовленную вещь принадлежат заказчику, а общество «МЭС» не является заказчиком или подрядчиком по договору подряда.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом СЗ «Просторы» (Сторона 2) и ЕМУП «МЭС» (Сторона 1) (в настоящее время общество «МЭС») заключен договор 15.04.2021 № 122/21 компенсации затрат по выносу и (или) переустройству недвижимого (движимого имущества) в связи с осуществлением обществом СЗ «Просторы» строительства и (или) реконструкции объекта капитального строительства по адресу ул. Водоемная, в границах улиц Просторная-Павлодарская-пер. Корейский в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и вызванной данным обстоятельством необходимостью выноса и (или) переустройства в своих интересах в зоне строительства КВЛ 0,4 кВ ТП 2620 – сеть к жилым домам по ул. Просторная, 71 (инв. № 13-1323, 13-1324, 13-1325), принадлежащего ЕМУП «МЭС» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по выносу и (или) переустройству объекта осуществляются Стороной 2 своими силам и за свой счет в срок по 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истцом работы выполнены и приняты 10.10.2021, что подтверждается, актом технической готовности электромонтажных работ, подписанным, в том числе и ответчиком.

В силу пункта 3.1 договора, размер обеспечения за вынос и (или) переустройство объекта составляет 100% от сметной стоимости выноса и (или) переустройства объекта составляет 484 131,60 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 5.1.5 договора, ответчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи возвратить истцу размер обеспечения, указанный в пункте 3.1 договора.

Несмотря на выполнение работ в 2021 году, акт приема-передачи сторонами подписан 26.07.2024.

Ответчик обязательство по оплате за исполненные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2024                            исх. № 01-045/24-004 с требованием возвратить размер обеспечения в сумме 484 131 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком в адрес истца направлена ответная претензия от 10.09.2024    № 978, в которой ответчик указывал на просрочку истцом выполнения работ по договору, начислении и удержании неустойки в размере 228 994 руб. 25 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства по платежному поручению от 11.09.2024 № 1347 в размере 255 137 руб. 35 коп.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 228 994 руб. 25 коп. на момент обращения истца с иском в суд первой инстанции не была перечислена истцу.

Истец, возражая против начисленной и удержанной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 228 994 руб. 25 коп., неустойки в сумме 14 033 руб. 52 коп., с продолжением начисления начиная с 20.10.2024 исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, предусмотренных договором от 15.04.2021 № 122/21, принятия их последним без замечаний, подтверждены представленным в материалы дела актом технической готовности электромонтажных работ от 10.10.2021, содержащим подпись и печать ответчика, исследованного судом первой инстанции полно и всесторонне.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ по представленному акту в полном размере не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 228 994 руб. 25 коп.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

Утверждения апеллянта о необоснованности применения норм о подряде к спорным правоотношениям, а также о сдаче работ 14.08.2024, а не 10.10.2021, являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что работы по выносу и (или) переустройству объекта по договору от 15.04.2021 № 122/21 выполнены истцом и приняты вопреки убеждениям ответчика не 14.08.2024, а 10.10.2021, что, как уже упомянуто, подтверждается имеющимся в материалах дела актом технической готовности электромонтажных работ от 10.10.2021, который подписан ответчиком и проставлена соответствующая печать.

Из содержания акта технической готовности электромонтажных работ следует что: 

- стороны «произвели осмотр смонтированного оборудования»;

- выполнены работы: установка опоры анкерной (концевой) жб СВ-95 -1 шт. (№ ПО), установка опоры угловой жб СВ-95 – 3 шт. (№ 105, 106, 108), установка опоры промежуточной жб СВ-95 – 1 шт. (№ 107), монтаж контура заземления опоры № ПО, монтаж провода СИП-2 3x95+1x95 – 142,6м, монтаж OUH-LVA-440 В – 3шт. (пункт 1 акта от 10.10.21);

- работы выполнены в соответствии с проектом (пункт 2 акта от 10.10.21);

- индивидуальные испытания проведены (пункт 5 акта от 10.10.21);

- недоделок нет (пункт 6 акта от 10.10.21);

- электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.0506-85 и ПУЭ (пункт 8.1 акта от 10.10.21).

Таким образом, акт технической готовности электромонтажных работ от 10.10.2021 свидетельствует о выполнении работ и их завершении.

Из представленных материалов дела усматривается, что при приемке работ присутствовал представитель общества «МЭС», что подтверждается штампом и подписью ответчика (содержится внизу первой страницы акта).

Принимая во внимание представленный ответчиком в материалы дела технический план от 28.05.2024, который не свидетельствует об окончании работ, а содержит исходные данные для его подготовки, а также сведения, основные характеристики реконструированного объекта недвижимости (сооружение электроэнергетики), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленный документ, также подтверждает факт приемки работ именно в 2021 году.

В частности, на странице 2 технического плана от 28.05.2024 приведен перечень документов, использованных при его подготовке, среди которых выписка из каталога координат от 29.01.2021 (пункт 2), акт технической готовности электромонтажных работ от 10.10.2021 (тот, на который ссылался истец, говоря об окончании и приемке работ именно 10.10.21).

На странице 19 технического плана содержится указание: «На момент проведения работ по реконструкции и по завершению проведенных работ сооружения сети электроснабжения в 2021 году объект строительства был расположен в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 66:41:0502006, 66:41:050290. В состав исходных данных входит копия Приказа от 03.03.2021 № 577 «О разрешении на использовании земель». На момент завершения работ по реконструкции сооружения сети электроснабжения документ был актуален».

Кроме того, ответчиком к техническому плану приложен акт технической готовности электромонтажных работ от 10.10.2021, который подтверждает выполнение работ (страница 35).

Из совокупности представленных документов следует подтверждение фактического выполнения и окончания работ 10.10.2021, то есть с соблюдением срока, предусмотренного договором.

Следовательно, в отсутствие доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ, довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом 14.08.2024, а не 10.10.2021 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В связи с чем, признается несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что начисленная и удержанная ответчиком из оплаты неустойка является правомерной, ввиду недоказанности ответчиком нарушения истцом срока выполнения работ.

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу в размере 228 994 руб. 25 коп. не оплачены, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 6.1 договора согласовано, что в случае несоблюдения установленных договором сроков, сторона вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 14 033 руб. 52 коп. с продолжением начисления начиная с 20.10.2024 исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                                от 11 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-57348/2024 оставить без изменения, апелляционную                                      жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева