АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18456/17

27 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Компании Мерабл Холдингс Лимитед 

к акционерному обществу «фирма «Актис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эскорт», временный управляющий Акционерного общества «Фирма Актис» ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран»

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: Липецких  А.С., представитель по доверенности,

от третьих лиц: от временного управляющего акционерного общества «Фирма Актис» - представитель не явился, извещен, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»  – представитель не явился, извещен, от ООО «Эскорт» - ФИО4, представитель по доверенности, от ООО «СБК-Уран» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания Мерабл Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Фирма Актис" о взыскании суммы основной долга в размере 861 340 914 рублей, неустойки в размере 43 067 042 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12 ноября 2008 года между компанией Мерабл Холдингс Лимитед (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" (покупатель) был заключен контракт № 28 (с учетом дополнительных соглашений). Согласно условиям контракта, продавец обязан был поставить покупателю, а покупатель оплатить технологическое оборудование линии по производству стеклянной тары. С учетом пункта 4.1 данного контракта, общая сумма контракта составила 27 786 980 евро 22 цента. 

Технологическое оборудование было поставлено обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" в полном объеме 27.06.2012.

Срок окончательного исполнения обязательства по оплате технологического оборудования был установлен 27.06.2014.

15 января 2016 года между Компанией Мерабл Холдингс Лимитед (кредитор) и Акционерным обществом "Фирма Актис" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение должником (обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт") обязательств по контракту № 28 от 12 ноября 2008 года.

На момент заключения договора поручительства от 15 января 2016 года размер неисполненного обязательства составлял 12 894 325 евро 06 центов.

10 января 2017 года кредитором поручителю предъявлено требование о необходимости исполнения за должника обязательства. 19 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик и третье лицо полагают, что стороны договора поручительства при его заключении действовали недобросовестно.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. 

Таким образом, сам факт заключения кредитором и поручителем договора после наступления срока исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" не порочит договора поручительства и является допустимым.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, обязательство поручителя действует с даты подписания договора по 31.12.2017.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется исходя из следующего.

При заключении договора поручительства стороны данного договора должны исходить из определенных материальных интересов, что образует каузу договора поручительства.

С учетом сложившегося правового регулирования договор поручительства относится к каузальным сделкам. Как правило, заключая договор поручительства, поручитель преследует определенную цель, ручаясь за исполнение обязательства должником. Данная цель обусловлена, заключенным между поручителем и должником договором (соглашением) о предоставлении поручительства за определенную плату. 

Возмездность последнего обусловлена положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ, закрепляющими принцип возмездности гражданско-правовых сделок. Данное положение вещей в предпринимательских отношениям обусловлено наличием нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, заключая договор поручительства акционерное общество "Фирма Актис" должно была исходить из собственного экономического интереса в принятии на себя дополнительного обязательства перед компанией Мерабл Холдингс Лимитед. Такой экономический интерес мог заключаться исключительно в наличии какого-либо имущественного предоставления со стороны общества с ограниченной ответственностью "Эскорт". Данное имущественное предоставление должно было быть основано на заключенном между поручителем и должником возмездном договоре, согласно условиям которого акционерное общество "Фирма Актис" принимало бы на себя обязательство по заключению с компанией Мерабл Холдингс Лимитед договора поручительства и ручалось за исполнение обязательства должником, а общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" уплачивало акционерному обществу "Фирма Актис" определенную денежную сумму или совершало иное имущественное предоставление  за обеспечение поручителем исполнения обязательства должником. Только в такой ситуации требования возмездной каузальности договора поручительства в предпринимательских отношениях было бы соблюдено, а положения  подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не нарушены.

Из материалов дела следует, что никакого возмездного договора между поручителем и должником не заключалось, какого-либо имущественного предоставления в пользу ответчика за ручательство по обязательству не было. По существу, при заключении договора поручительства отсутствовал как экономический интерес акционерного общества "Фирма Актис" в даче данного поручительства за общество с ограниченной ответственностью "Эскорт", так и возмездная кауза данной сделки. Непосредственно за заключение договора поручительства с кредитором акционерное общество "Фирма Актис" не получило от должника никакого встречного имущественного предоставления. Более того, при заключении договора поручителю было известно о неплатежеспособности должника. 

Таким образом, акционерное общество "Фирма Актис" действуя разумно и добросовестно как того требует пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, не могло принять на себя дополнительное обязательство по погашению задолженности за общество с ограниченной ответственностью "Эскорт", поскольку последнее означало бы принятие всех рисков неплатежеспособности должника. По существу, поручитель оказывался бы  в ситуации, когда неисполненное обязательство подлежало бы исполнению непосредственно поручителем в отсутствии реальной экономической возможности взыскания в регрессном порядке исполненного с должника - общества с ограниченной ответственностью "Эскорт". 

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности использовать регрессную форму обязательства (статья 365 ГК РФ), в связи с чем, возникновение самого обеспечения идет в разрез с интересами поручителя как хозяйствующего субъекта.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждают безвозмездный характер дачи поручительства акционерным обществом "Фирма Актис" за общество с ограниченной ответственностью "Эскорт", что запрещено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Данное обстоятельство обусловливает вывод суда о ничтожности самого договора поручительства.

Ничтожность договора поручительства установлена судом по двум основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорный договор поручительства затрагивает интересы третьих лиц - кредиторов в деле о банкротстве акционерного общества "Фирма Актис", кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" применительно к проверке данной сделки на соответствие законодательства, она должна быть проверена на предмет ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку квалификация сделок в качестве ничтожных не влечет применения последствий недействительности сделок, такую квалификацию вправе дать суд при рассмотрении дела, не связанного с применением последствий недействительности сделки.

Первым основанием для признания договора поручительства ничтожной сделкой, является нарушения при заключении договора поручительства положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Указанная норма является императивной (с учетом толкования, основанного на Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, любая сделка, в основе которой лежит безвозмездное предоставление какого-либо блага одной коммерческой организации другой коммерческой организации является ничтожной в силу закона.

Поскольку заключение спорного  договора поручительства основано на ничтожной сделке (а именно безвозмездном ручательстве акционерного общества "Фирма Актис" за общество с ограниченной ответственностью "Эскорт"), то и сам договор поручительства является ничтожным. Данной обстоятельство основано на том, что ничтожность сделки, положенной в основу другой сделки и выступающей, по отношению к последней каузой влечет ничтожность последней.

При этом, кредитор - компания Мерабл Холдингс Лимитед, являющаяся акционером поручителя не могла не знать о безвозмездности основания предоставления поручительства и противоречии в этой части данной сделки требованиям законодательства.

Вторым основанием для признания договора поручительства ничтожной сделкой, является нарушения положений статей 10, 168 ГК РФ и совершение сделки в противоречии с экономическими интересами акционерного общества "Фирма Актис", кредиторов общества, а следовательно в противоречии с существом юридической конструкции поручительства, с использованием данной конструкции во вред обществу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При заключении договора поручительства Компания Мерабл Холдингс Лимитед злоупотребила своим правом на заключение договора поручительства, будучи держателем контрольного пакета акций акционерного общества "Фирма Актис", заключив договор поручительства в своих интересах, но во вред дочернего общества, в ущерб интересам кредиторов акционерного общества "Фирма Актис".

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора поручительства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" было принято заявление о признании общества банкротом (определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу № А41-47439/15). Информация о принятии данного заявления и вынесении определения суда была размещена на официальном сайте арбитражных судов - в Картотеке арбитражных дел. Таким образом,  Компания Мераб Холдингс Лимитед не могла не знать о неплатежеспособности основного должника и была заинтересована в заключении договора поручительства с ответчиком в целях создания солидарного обязательства. Заключение данного договора и принятие на себя обязательства отвечать за неплатежеспособного должника было крайне не выгодно для ответчика и в отсутствие злоупотребления правом со стороны кредитора, с учетом разумности поведения хозяйствующих субъектов было бы невозможно.

В противном случае были бы нарушены нормы пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

При установленных обстоятельствах, суд делает вывод, что договор поручительства, послуживший основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании  задолженности является ничтожным, а следовательно не мог породить обязательства между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании 861 340 914 рублей надлежит отказать.

При этом субъективное право Компании Мерабл Холдингс Лимитед не является нарушенным, поскольку на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу № А41-47439/15 требования о взыскании 12 894 325 евро 06 центов в размере эквивалентном в рублях включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эскорт".

Требование истца о взыскании неустойки в размере 43 067 042 рубля 20 копеек, начисленной на сумму основной задолженности удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязательство по уплате неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, правовая судьба которого следует основному обязательству. Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика основной задолженности, то отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               М.А. Димитриев