АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19672/2017

11 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Еманжелиснкого муниципального района, г. Еманжелинск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ», г. Челябинск,

о взыскании 8 275 300 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности №9 от 03.04.2017 (сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.08.2017 (сроком по 10.08.2019), личность установлена по паспорту; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелиснкого муниципального района, г. Еманжелинск Челябинской области, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ»,г. Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 8 275 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, в возражениях на отзыв (т.1, л.д. 4-6, 48-49). 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 13-15). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Еманжелиснкого муниципального района, г. Еманжелинск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027400561176 (т.2, л.д. 1). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067452022516 (т.2, л.д. 2-7). 

Как установлено материалами дела, 25.11.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 420 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 280 мест в городе Еманжелинске Челябинской области» (т.1, л.д. 13-18) в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» и по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.11.2013г. № 0369300035413000112-2 (п.1.1).

Согласно п.1.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить: Строительство объекта «Детский сад на 280 мест в городе Еманжелинске Челябинской области» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1), утвержденной сметной документацией (за исключением технологического оборудования - локальная смета № 02-1 (кроме Раздела 1) и №02-1Д) и согласно заключению Управления Госэкспертизы Челябинской области.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ исполнителя по муниципальному контракту составляет 168 522 155 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 контракта расчеты осуществляются за счет выделенного муниципальному заказчику лимита бюджетных средств в 2013-2014 году. Авансирование не предусмотрено, оплата выполненного этапа работ производится в течение десяти дней после подписания акта формы № КС-2.

Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту (п.3.3).

Согласно п. 4.2 контракта датой начала выполнения работ считается день подписания контракта сторонами.

Срок окончания работ: 31 декабря 2014 г., согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту) (п.4.3).

30 декабря 2014 года между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 280 мест в городе Еманжелинске Челябинской области» от 25.11.2013 № 420 в том числе внесли изменения в раздел «4. Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ» пункт 4.3. читать в следующей редакции «Срок окончания работ: 31  марта 2015 года, согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту)». (т.2, л.д. 50-51).

31 марта 2015 года между сторонами подписано соглашение № 2-RU7402801-001 о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 280 мест в городе Еманжелинске Челябинской области» от 25.11.2013 № 420, а именно: . внесли изменение в раздел «3. Стоимость работ и порядок оплаты» в пункте 3.2. текст «2013-2014» заменить и читать в следующей редакции «2013-2015»

Внесли изменения в раздел «4. Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ» пункт 4.3. читать в следующей редакции «Срок окончания работ: 03 июля 2015 года, согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту)».

Внесли изменения в приложение № 1 к муниципальному контракту № 420 от 25.11.2013г. «Техническое задание» пункт «Сроки выполнения работ» читать в следующей редакции «по 03 июля 2015 года, согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту)».

Внесли изменение в раздел «10. Прочие условия» Пункт 10.1 дополнить «, но не позднее 01.09.2015 года».

В Приложении № 2 к муниципальному контракту № 420 от 25.11.2013г. «Календарный план выполнения работ» дату срока окончания выполнения работ «31.03.2015» года заменить на «03.07.2015». (т.2, л.д. 53).

03 июля 2015 года между сторонами подписано соглашение № 3 о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 280 мест в городе Еманжелинске Челябинской области» от 25.11.2013 № 420, в котором стороны изложили п.3.1 в следующей редакции: «Стоимость работ подрядчика по муниципальному контракту составляет 185 374 370 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, из них:

168 522 155 руб. 00 коп. (, в т.ч. НДС 18%;

16 852 215 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18 %.».»(т.2, л.д. 55)

28.09.2015 между сторонами подписано соглашение № 4-74-028001-034-2015 о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 280 мест в городе Еманжелинске Челябинской области» от 25.11.2013 № 420, в котором стороны внесли изменения в раздел «4. Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ» пункт 4.3. читать в следующей редакции «Срок окончания работ: до 01 ноября 2015 года, согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту)». Внесли изменения в приложение № 1 к муниципальному контракту № 420 от 25.11.2013г. «Техническое задание» пункт «Сроки выполнения работ» читать в следующей редакции «до 01 ноября 2015 года, согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту)». В Приложении № 2 к муниципальному контракту № 420 от 25.11.2013 г. «Календарный план выполнения работ» дату срока окончания выполнения работ «03.07.2015» года заменить на «до 01.11.2015» (т.2, л.д.54).

30 декабря 2015 года между сторонами подписано соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 280 мест в городе Еманжелинске Челябинской области» от 25.11.2013 № 420, в котором стороны изложили п.3.1 контракта в следующей редакции: «Стоимость работ подрядчика по контракту составляет 182 9487 182 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18%» (т.1, л.д. 24).

В материалы дела представлено положительное заключение ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ,ПРОЕКТОВ ДОКУМЕНТОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯИ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» № 391/2-541/08 от 15.05.2009, из которого следует, что рабочий проект «Детский сад на 280 мест в г. Еманжелинске Челябинской области» с учетом внесенных изменений и дополнений соответствует требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий. Перечень и стоимость оборудования предусмотренного в сметной документации является предварительными проектными предположениями. Фактически перечень оборудования согласовать с Министерством образования и науки Челябинской области, а стоимость его определить в текущем уровне цен по результатам торгов в порядке, установленном законом № 94-ФЗ от 21.07.2015, а также положительное заключение ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПРОЕКТОВ ДОКУМЕНТОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯИ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ»№ 74-1-4-0344-15 от 30.09.2015,  из которого следует, что сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также соответствует физическим объемам работ, принятым по техническим, технологическим, конструктивным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию. По содержанию выполнена в соответствии с требованиями пунктами 28-31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к из содержанию, утвержденного Постановлением правительства российской федерации от 16.02.2008 № 87.

В результате экспертизы определены следующие стоимостные показатели:

1) в базисном уровне цен 2001 (на 01.01.2000 г.) без НДС всего 28 987, 34 тыс.руб.;

2) в текущем уровне цен по состоянию на II квартал 2015 г. с учетом НДС всего 189 842,55 тыс.руб.

Определение сметной стоимости объекта «Детский сад на 280 мест в г. Еманжелинске Челябинской области» достоверно, согласно рассмотренным проектным решениям.

Стоимостные показатели, рекомендованные заключением госэкспертизы от 15.05,2009 г. № 391/2-541/08 считать аннулированным (т.1, л.д. 25-57).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что При проведении проверки расходования бюджетных средств, выделенных на строительство детского сада на 280 мест в г. Еманжелинске Контрольно-счетной палатой Челябинской области, стоимость объекта по состоянию на октябрь 2015 года выполненных пересчетом строительно-монтажных работ базисно индексным методом цены объекта, выполненной в редакции ТСНБ 2001 выполненного в редакции базисных цен 2014 года с пересчетом в цены 2 квартала 2015 года ресурсным методом выявлено неэффективное использование бюджетных средств в размере 8 275,3 тыс. рублей.

Таким образом, цена муниципального контракта была завышена на указанную сумму. 

24.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы в размере 8 275 300 руб. 00 коп. в течение 10 дней. Претензия была получена адресатом 25.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. На сегодняшний день оплата не произведена, ответ на претензию не поступал. (т.1, л.д. 10-12).

Считая, что ответчик необоснованно удерживает излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 280 мест в городе Еманжелинске Челябинской области» № 420 от 25.11.2013 в размере 8 275 300 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском. 

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 280 мест в городе Еманжелинске Челябинской области» № 420 от 25.11.2013, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонам контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768). 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПРОФЭКОНОМ» выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы и сдало их заказчику в установленном порядке, которые  заказчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем доказательств наличия у истца обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат.

Таким образом, довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актом выполненных работ, подписанным истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ.

Вывод о завышении объемов и стоимости работ по договорам, сделанные Контрольно-счетной палатой в результате «Проверки использования средств, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию, ремонт в рамках реализации государственных программ (областных адресных), приоритетных проектов, а также на прочие внепрограммные объекты, в Еманжелинском муниципальном районе», не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылки истца на то, что в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области проверки расходования бюджетных средств, выделенных на строительство детского сада на 280 мест в городе Еманжелинске, были установлены факты неэффективного использованию бюджетных средств, что привело к завышению стоимости работ на сумму 8 275 300 руб. 00 коп., не могут быть признаны судом обоснованными, в силу следующего.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение цены муниципального контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Кроме того, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Ссылка ответчика на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.  Обратное истцом не доказано. Поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, то неправильное применение расценок не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Кроме того, суд отмечает, что задолженность выявлена контролирующим органом по результатам деятельности истца, а не ответчика, проверочно-контрольные мероприятия в отношении ответчика не истцом как заказчиком работ по договору, ни иным контролирующим органом не проводились. Отчет, подписанный по итогам проверки, касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых ответчик не является.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения  исковых требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 64 377 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru