﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40001/2017

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л.  и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича (ИНН 231200212400, ОГРНИП 304231222600221) – Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 11.09.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу № А32-40001/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву В.М. (далее – предприниматель) о возложении обязанности снести нежилое строение площадью 33,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по ул. им. Мачуги В.Н., 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности за предпринимателем на спорный объект (регистрационная запись от 20.02.2015 № 23-23/001-23-23-01/2614/2014-571/1). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2019, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено заявителю. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты. Заявитель ссылается на то, что узнал о решении Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2014 по делу № 2-3313/2014, имеющем значение по рассматриваемому делу, только 12.09.2019, после ознакомления с ним представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Часть 1 статьи 312 Кодекса закрепляет, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Кодекса, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 21 постановления № 52).

Как установили суды, при обращении в суд с заявлением предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что узнал о решении  Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2014 по делу № 2-3313/2014, имеющем значение по делу, только 12.09.2019, после ознакомления представителя с материалами дела.

Между тем, как выяснено судами и видно из решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2014 по делу № 2-3313/2014, представитель предпринимателя принимал участие в рассмотрении дела и возражал против удовлетворения искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель достоверно знал о наличии указанных им обстоятельств не позднее 17.11.2014.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305-ЭС19-4573 и от 28.08.2015 № 306-ЭС15-12941.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу № А32-40001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                 Е.И. Афонина  

Судьи										     О.Л. Рассказов

     А.В. Садовников