ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9885/2023

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12533/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2024 года по делу № А70-9885/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская фабрика респираторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество Банк Синара (далее – ПАО Банк Синара, заявитель) (до 22.02.2022 наименование публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось 11.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югорская фабрика респираторов» (далее - ООО «ЮФР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9885/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – Горб В.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление ПАО Банк Синара признано обоснованным, в отношении ООО «ЮФР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) ООО «ЮФР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024 № 5.

Конкурсный управляющий должника обратился 19.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО1, ООО «Эксперт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮФР» в размере 32 552 254 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Эксперт» ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился 24.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества (в том числе денежные средства за исключением сумм прожиточного минимума), принадлежащего Горбу В.А., в пределах 32 552 254 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего имущества и денежных средств на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), принадлежащие Горбу В.А. в пределах суммы в размере 32 552 254 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Горб В.А. обратился 15.10.2024 в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.09.2024, в виде ареста принадлежащего имущества и денежных средств на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), принадлежащие Горбу В.А., в пределах суммы в размере 32 552 254 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горб В.А. обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что истечение срока действия электронной подписи после даты выдачи выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) не свидетельствует о недействительности самой выписки. Факт единственности жилья в целях наложения мер по обеспечению иска не имеет правового значения, поскольку арест, принятый в рамках мер обеспечения заявленных требований не предполагает обращения взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В отчете об оценке стоимости имущества от 04.10.2024 № 907, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (далее – ООО «Независимый эксперт»), указаны сведения недвижимого имущества, стоимость которого по состоянию на 03.10.2024 в достаточной мере превышает сумму требований по обособленному спору. Арест на денежные средства лишает апеллянта права на достойную жизнь, возможности несения необходимых расходов, связанных с жильем, питанием, медицинским обслуживанием, производить как индивидуальному предпринимателю расчеты с контрагентами, ведения хозяйственной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Горб В.А. ссылается на то, что принятые обеспечительные меры ограничивают ведение предпринимательской деятельности, нарушают права заявителя на достойную жизнь.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры ограничивают ведение предпринимательской деятельности, нарушают права заявителя на достойную жизнь.

Вместе с тем обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего имущества и денежных средств на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), принадлежащие Горбу В.А. приняты в пределах суммы в размере 32 552 254 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно статьей 101 Закона № 229-ФЗ), в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав ФИО1 на достойную жизнь отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, ничем не подкрепленные.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы относительно ограничения принятыми обеспечительными мерами ведения предпринимательской деятельности, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены в нарушении требований статей 9, 65 АПК РФ.

Более того, обеспечительные меры наложены не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а только в части являющейся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Арест денежных средств не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам и не может препятствовать продолжению хозяйственной деятельности.

Обеспечительные меры не препятствуют распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции усматривает целесообразность принятых мер, поскольку их отмена может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, требование отмены принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения (status quo).

Доводы апелляционной жалобы относительно недвижимого имущества, принадлежащего Горбу В.А., стоимость которого по состоянию на 03.10.2024 в достаточной мере превышает сумму требований по обособленному спору, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отчет об оценке стоимости указанного имущества, подготовленный ООО «Независимый эксперт» от 04.10.2024 № 907 не подтверждает действительный размер стоимости имущества в отсутствие идентификационных данных местоположения объекта оценки.

Повторно исследовав предоставленную истцом выписку из ЕГРН, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленная выписка, выданная по состоянию на 30.09.2023, утратила свою актуальность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отпали, либо имеются какие-либо новые обстоятельства, исключающие необходимость их принятия.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2024 года по делу № А70-9885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок