﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/17 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта" на определение Арбитражного суда Челябинской области                       от 29.03.2017 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Баранова Марина Талгатовна;

         представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт») – Нурмухаметов  Р.Ф. (доверенность                        от 09.01.2019 № 10).

         Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Стандарт» (далее – общество «АВС-Стандарт») обратилось 28.04.2016 в арбитражный суд с заявлением  о признании общества «Гринфлайт» несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве данного общества.

         Определением суда от 19.07.2016 о процессуальном правопреемстве  произведена замена заявителя по настоящему делу о банкротстве с  общества «АВС-Стандарт» на общество с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» (далее – общество «Трест «Магнитострой»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.11.2016 поступило заявление Барановой Марины Талгатовны о включении в реестр требований кредиторов  общества «Гринфлайт» требования о передаче нежилого помещения № 3 в доме, расположенном в «Жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайона V, Жилой дом № 79» в Калининском районе г. Челябинска, площадью 81,82 кв.м., о признании обоснованным имущественного требования кредитора                    Барановой М.Т. к должнику.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 указанное заявление                           удовлетворено. Требование Барановой М.Т. в размере 4 909 200 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества Гринфлайт». 

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» (далее – общество «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта») обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области                               от 29.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления Барановой М.Т. о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества «Гринфлайт» - отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предварительный договор купли-продажи от 21.05.2015 № 07-01/19-15, на котором основывает свое требование Баранова М.Т., был заключен ею с обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее –общество АН «Ключевые люди»), а не с должником, оплата по договору произведена Барановой М.Т. в адрес названного агентства (платежные поручения от 23.05.2015 № 119862, от 20.11.2015 № 255901); поскольку общество «Гринфлайт» не является стороной данной сделки и не привлекало денежные средства Барановой М.Т. для строительства, соответственно у него не возникло обязательство по исполнению указанного предварительного договора. 

Общество «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» обращает внимание на то, что договор долевого участия, по которому застройщик фактически не получил денежных средств от участника строительства, не может служить основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору; неотъемлимым условием включения в реестр требований кредиторов должника является реальное осуществление оплаты строительства; в материалах дела отсутствует письменный документ, подтверждающий уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2015 № 05-04/1854-15; уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Баранова М.Т. просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи от 21.05.2015 № 07-01/19-15, заключенный ею с обществом АН «Ключевые люди», по своей правовой природе является договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2015 № 05-04/1854-15, заключенному между обществами «Гринфлайт» и АН «Ключевые люди»; общество АН «Ключевые люди», являясь дочерним предприятием общества «Гринфлайт» с долей последнего в уставном капитале в размере 100%, использовало полученные                 от Барановой М.Т. по предварительному договору купли-продажи денежные средства на финансирование строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать ей оконченное строительством помещение; общество АН «Ключевые люди» не имело цели приобретения нежилого помещения в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства для строительства; предварительным договором купли-продажи предусмотрена оплата помещения до заключения основного договора, то есть, по сути, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи помещения по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Баранова М.Т. обращает внимание на то, что вне зависимости от того, что предварительный договор купли-продажи заключен не с застройщиком, а с его аффилированным лицом, у нее возникло право требования к обществу «Гринфлайт» недвижимости, которая будет создана в будущем за счет внесенных ею денежных средств; граждане – участники строительства, являясь слабой стороной спорных отношений, не должны нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате согласованных действий должника-застройщика (профессионал в сфере строительства) и дочернего агентства недвижимости  (экономически сильная сторона) по реализации помещений, поскольку иной формы договора, кроме как предварительного договора купли-продажи, для заключения сотрудниками общества АН «Ключевые люди» не предлагалось. Баранова М.Т. указывает на то, что, заключая такой договор, основывалась на прошедшем государственную регистрацию договоре участия в долевом строительстве от 07.05.2015 № 05-04/1854-15, в силу чего не могла знать о расторжении данного договора в будущем, что дополнительно подтверждает недобросовестное поведение как застройщика, так и агентства недвижимости, согласованность их действий, направленных на причинение ущерба участникам строительства, и отсутствие у сторон намерения исполнить обязательства по передаче участнику строительства в полном объеме оплаченного помещения. 

По мнению кредитора, обжалование обществом «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» по истечение более двух лет судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу направлено на создание искусственных препятствий для Барановой М.Т. как заявителя по делу о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение, находящегося в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области, в части признания права и затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку от результатов обжалования определения суда первой инстанции от 29.03.2017 будет зависеть результат рассмотрения заявления Барановой М.Т. о признании права собственности на нежилое помещение.

Обществом «Гринфлайт» в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым данное общество не заключало с Барановой М.Т. предварительный договор купли-продажи от 21.05.2015 № 07-01/19-15 и не получало от указанного лица денежных средств, переуступки прав требования в отношении данного договора не производилось, договор участия в долевом строительстве от 07.05.2015 № 05-04/1854-15, заключенный между обществами «Гринфлайт» и АН «Ключевые люди» в связи с отсутствием оплаты по нему был расторгнут 15.06.2017 путем подписания соглашения о расторжении, Барановой М.Т. не представлено доказательств получения обществом «Гринфлайт» денежных средств в размере 4 909 200 руб., что препятствует включению ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Обществом «Трест «Магнитострой» в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  были представлены письменные объяснения, в которых данное общество выражает несогласие с судебными актами по настоящему спору, ссылаясь на то, что требование Барановой М.Т.  о передаче имущества либо о включении в реестр требований кредиторов должно было быть предъявлено к обществу АН «Ключевые люди».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.; к банкротству должника применены положения о банкротстве застройщиков параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.11.2016 поступило заявление Барановой М.Т. о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.

Предметом заявленного Барановой М.Т. требования являлось признание права собственности на нежилое помещение № 3 в доме, расположенное в «Жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайона V, Жилой дом № 79» в Калининском районе                     г. Челябинска, площадью 81,82 кв.м.

Данное требование основано на предварительном договоре от 21.05.2015 № 07-01/19-15, заключенном между обществом АН «Ключевые люди» (продавец) и Барановой М.Т. (покупатель).

По условиям указанного предварительного договора стороны должны были в срок до 31.03.2017 заключить основной договор купли-продажи. В указанную дату входят следующие сроки в совокупности:

- срок передачи помещения продавцу установлен до 31.12.2016;

- в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию нежилое помещение должно быть поставлено на кадастровый учет;

- в течение 60 дней с даты получения разрешения на ввод в дома в эксплуатацию продавцом должно быть оформлено право собственности на нежилое помещение.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2  названного договора предусмотрены условия оплаты:

- покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере                               2 454 600 руб. путем внесения или перечисления на расчетный счет продавца    № 40702810304060000930, открытый в ЧФ АО «СМП Банк» в течение 10 дней с

момента заключения договора; 

- покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере                                  2 454 600 руб. путем внесения или перечисления на расчетный счет продавца         № 40702810304060000930, открытый в ЧФ АО «СМП Банк» в срок до 21.11.2015.

Платежными поручениями № 119862 от 23.05.2015, № 255901                                от 20.11.2015 Баранова М.Т. произвела оплату по предварительному договору купли-продажи.

Застройщиком, осуществляющим проектирование и строительство дома по указанному адресу, и привлекающим денежные средства продавца как участника долевого строительства для его создания, являлось общество «Гринфлайт» (пункт 1.1.2 договора). 

Право собственности общества АН «Ключевые люди» на данное нежилое помещение основывалось на договоре участия в долевом строительстве                        от 07.05.2015 № 05-04/1854-15.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве                            от 07.05.2015 № 05-04/1854-15, заключенного между обществами «Гринфлайт» (застройщик) и АН «Ключевые люди» (участник), застройщик обязуется передать объект недвижимости участнику в срок не позднее 31.12.2016.

Цена договора объекта долевого строительства определена сторонами пункте 3.3 данного договора в размере 4 745 560 руб.

Введение процедуры банкротства в отношении застройщика послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества «Гринфлайт», пришел к выводу о том, что в данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела права и законные интересы Барановой М.Т. подлежат судебной защите путем включения денежного требования в размере уплаченной ею суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность данного определения, согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям,

 В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004                 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник

строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Правоотношения сторон в данном случае урегулированы прошедшими государственную регистрацию договорами участия в долевом строительстве и уступки прав требования по ним. Заявитель по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве является участником долевого строительства, его обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования о передаче помещения либо денежных средств вызвано введением в

отношении должника-застройщика процедуры наблюдения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 разъяснил, что процедура банкротства

застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве

призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в

соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

         Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, характеризующие взаимоотношения должника и общества «Трест «Магнитострой» в отношении спорного нежилого помещения, оплата за которое произведена Барановой М.Т.

Так, в рамках рассмотрения заявления  общества «Трест «Магнитострой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения                            от 29.03.2017 о включении требования Барановой М.Т. в реестр кредиторов общества «Гринфлайт» установлено, что 01.02.2017 между обществами «Гринфлайт» и «Трест «Магнитострой» заключен договор о намерениях                   № 3/06, в соответствии с которым стороны определили, что общество «Трест «Магнитострой» имеет намерения заключить договор с обществом «Гринфлайт» в отношении оплаченного Барановой М.Т. спорного помещения; стоимость отчуждения данного нежилого помещения определена в размере 4 909 200 руб.; основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2019; в целях исполнения обязательств по договору о намерениях общество «Гринфлайт» обязалось расторгнуть с обществом АН «Ключевые люди» договор долевого участия от 07.05.2015 № 05-04/1854-15 на спорное нежилое помещение; между указанными обществами соглашение о расторжении данного договора подписано 15.06.2017; между обществами «Гринфлайт» и «Трест «Магнитострой» 16.06.2017 заключен договор                    № Б-038-79-9н-2017 об оказании должником последнему услуг по бронированию спорного нежилого помещения для последующего заключения договора купли-продажи.

Как установлено судами, Баранова М.Т., заключая предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, основывалась на прошедшем государственную регистрацию договоре участия в долевом строительстве от 07.05.2015 № 05-04/1854-15, в силу чего, не могла знать о расторжении данного договора в будущем. Денежные средства, оплаченные Барановой М.Т. в полном объеме, были направлены обществу «Гринфлайт» на строительство объекта недвижимости. Доказательств возврата денежных средств Барановой М.Т. в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая тот факт, что предварительный договор купли-продажи заключался на основании прошедшего государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 07.05.2015 № 05-04/1854-15 с обществом «Гринфлайт», установив, что денежные средства оплачены Барановой М.Т. в полном размере и перечислялись обществом АН «Ключевые люди» на строительство спорных объектов недвижимости должнику, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи

19 Конституции Российской Федерации, пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы Барановой М.Т. подлежат судебной защите путем включения денежных требований в реестр требований кредиторов общества «Гринфлайт».

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Включение требования кредитора Барановой М.Т. в реестр требований кредиторов общества «Гринфлайт» произведено судами с учетом обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из установленного судебными актами характера взаимоотношений должника (застройщик) с обществом АН «Ключевые люди» (участник долевого строительства).

При этом в силу прямого указания Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций  и не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу              № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                        Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                          О.Н. Пирская