АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-80-71 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-11801/2018  Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018г.  

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района  

к АО «Очистные сооружения» о признании договора недействительным и обязании вернуть имущество при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.10.2017, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018,   УСТАНОВИЛ:  

 Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО  «Очистные сооружения» о признании договора № 610 от 20.12.2011 года аренды  имущества, являющегося муниципальной собственностью Усть-Лабинского городского  поселения Усть-Лабинского района, недействительным и обязании АО «Очистные  сооружения» осуществить возврат имущества, в том числе движимого имущества,  указанного в графе 4 акта инвентаризации объектов водоотведения Усть-Лабинского  городского поселения Усть-Лабинского района, переданных в аренду ОАО «ОСК» (АО  «ОС») и расположенных в пределах территории базы ОСК и в г. Усть-Лабинске, от  24.11.2017 года.  

 Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.   Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований.  

В отзыве на иск ответчик просит отказать в полном объеме как незаконном и  необоснованном, заявил о применении исковой давности. В качестве единственного  

доказательства для заявления иска администрация Усть-Лабинского городского  

поселения Усть-Лабинского района ссылается на представление прокуратуры Усть- Лабинского района об устранении нарушений законодательства, регламентирующего  передачу муниципального имущества № 7-1-17/8739 от 31.10.2017 года., в котором  

выводы прокуратуры Усть-Лабинского района основаны на неполном владении  информацией о структуре технологического процесса биологической очистки сточных  вод, о чем было сообщено в письменной форме генеральным директором АО «ОС»  

ФИО3 Главе Усть-Лабинского городского поселения ФИО4 за исх.   № 471 от 25.12. 2017 года. Биологические пруды были построены еще в 1995 году  

исключительно за счет сил и средств ОАО «ОСК», правопреемником которого является  АО «ОС», являясь его собственностью. Биологические пруды с дренажной системой и  запорной арматурой с 1995 года входят в единый комплекс технологического  процесса биологической очистки сточных вод и технологически соединены.  Никакого нарушения ни требований п.8 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006  года , ни законодательства о градостроительной деятельности при подписании договора  аренды имущества от 20.12.2011 г. допущено не было, ОАО «ОСК» имело право  заключать данный договор. В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое  имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае если передаваемое имущество является частью  соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть  являются технологически связанными в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности. При этом пункт 8 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона №  135-ФЗ предоставляет возможность заключения без торгов договора аренды с лицом,  обладающем правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического  

обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей  сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются  технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности. Обращаясь в суд с подобным иском, истец указал, что ответчиком при  

заключении договора не были представлены документы, подтверждающие указанный  факт. Между тем, действуя при заключении договора 20.12.2011 года разумно и  добросовестно, истец должен был и мог проверить указанные обстоятельства, что  подтверждает, что при заключении договора стороны действовали в соответствии с п.8  ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  Вместо того, чтобы разобраться и объяснить работникам прокуратуры Усть-Лабинского  района структуру технологического процесса биологической очистки сточных  вод, Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района  подан заведомо незаконный и необоснованный иск в отношении АО «ОС»,  оснований для удовлетворения которого не имеется.  

В дополнении к отзыву ответчик указал, что за то длительное время (фактически 25  лет), которое ОАО «ОСК» и его правопреемник в лице АО «ОС» открыто и  добросовестно пользуются имуществом, являющимся предметом спора, были  произведены не предусмотренные договором аренды значительные неотделимые  улучшения арендованного имущества, приобретено за счет собственных средств  имущество, необходимое для более эффективной работы комплекса водоотведения  Усть-Лабинского городского поселения, при этом АО «ОС» не допущено нарушений  требований Закона какарендатором, что игнорируется администрацией Усть-Лабинского  городского поселения Усть-Лабинского района, пытающейся незаконно и  необоснованно признать недействительным договор аренды и завладеть имуществом,  принадлежащим на праве собственности АО «ОС». Никаких действий,  свидетельствующих о признании требований истца, со стороны ответчика и его  представителей не совершалось, в связи с чем срок исковой давности не прерывался и  истек еще 20.12. 2014. Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района после заключения договора аренды 20.12.2011 г. постоянно  проверялось исполнение условий договора АО «ОС» с составлением соответствующих  актов, при этом никаких нареканий не имелось, в том числе и по требованиям  законодательства о градостроительной деятельности.  

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 21.06.2018,  после перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 года между Администрацией Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ОАО «Очистные  сооружения канализации» был заключен договор № 610 аренды имущества,  являющегося муниципальной собственностью Усть-Лабинского городского поселения  Усть-Лабинского района, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику  20.12.2011 г. по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду сроком на  пять лет следующие объекты недвижимого имущества:  

 №  

п/ п  

Наименование 

имущества  

Адрес 

Площадь, 

кадастровый номер  

Ли  тер  

Инвента рный  

номер 

1 

Технологическая  насосная станция  

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая – 131,3 кв.м., 

23:35:0511005:0:2  

Ж 

33776  

2 

Здание главной  насосной станции  

г.Усть-Лабинск, 

ул.Д.Бедного  

общая – 243,2 кв.м., 

23:35:0511001:0:6  

А 

33774  

3 

Здание 

трансформаторной  подстанции  

г.Усть-Лабинск, 

ул.Свободная  

общая- 20,2 кв.м.,  23:35:0531005:0:5  

Б 

33775  

4 

Здание насосной  станции  

г.Усть-Лабинск, 

ул.Свободная  

общая – 334,8 кв.м., 

23:35:0531005:0:6  

АА1 

33775  

5 

Здание котельной  

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая – 111,9 кв.м., 

23:35:0511005:0:5  

Б 

33776  

6 

Здание хлораторной 

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая – 276,5 кв.м., 

23:35:0511005:0:3  

В 

33776  

7 

Здание 

производственного  корпуса  

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая – 1177,2 кв.м, 

23:35:0511005:0:4  

Аа 

33776  

8 

Здание насосной  станции  

г.Усть-Лабинск, 

территория  школы № 5  

общая – 61,5 кв.м.,  23:35:0523014:0:30  

Ж 

11194  

9 

Иловый резервуар  кирпичный  

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая –414,4 кв.м.,  23:35:0511005:0:11  

XIII 

33776  

10 

Иловые площадки  

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая – 3172,3 кв.м, 

23:35:0511005:0:15  

XV 

33776  

11 

Коллектор сброса  

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая 

протяженность –  

1200 м., 

23:35:0511005:0:7  

I 

33776  

12 

Система ж/б лотков  

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая  

протяженность –  

38 м.,  

23:35:0511005:0:10  

XIV 

33776  

13 

Линия 

электропередачи  воздушная –  

10 кВ 

г.Усть-Лабинск  

общая 

протяженность –  

3000 м., 

23:35:0000000:0:53  

XXIII 

33776  

14 

Кабельный канал  

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая  

протяженность –  

247 м.,  

23:35:0511005:0:8  

II 

33776  

15 

Распределительная  чаша отстойников  

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая – 48 кв.м.,  23:35:0511005:0:14  

VII 

33776  

16  

Приемная ж/б камера  

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая – 6,3 кв.м.,  23:35:0511005:0:18  

III 

33776  

17  

Эстакада песколовок 

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая – 21,9 кв.м.,  23:35:0511005:0:16  

XVI  

33776  

18  

Блок биоочистки  первичный  

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая – 1722,3 кв.м, 

23:35:0511005:0:19  

VIII  

33776  

19  

Камера смесительная  

г.Усть-Лабинск, 

территория 

базы ОСК  

общая – 3,1 кв.м.,  23:35:0511005:0:17  

V 

33776  

20  

Песколовка ж/б  горизонтальная  

г.Усть-Лабинск,  

территория   базы ОСК  

общая -24 кв.м.,  23:35:0511005:0:6  

IV 

33776  

31.01.2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору № 610 от  20.12.2011 года аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, в соответствии с которым  

договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю действует до 20.12.2018 года.  

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  договор № 610 от 20.12.2011 года аренды имущества, являющегося муниципальной  

собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, прошел  государственную регистрацию 30.01.2012 г. и действует до 20.12.2018 года.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что заключая договор аренды №  610 20.12.2011 года истец считал, что его объекты присоединены к объектам ответчика в  

соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и согласно п. 8 ч. 1  ст. 17.1. Федерального закона от 26.07. 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  истец посчитал возможным заключить с ответчиком такой договор, так как указанная  норма предусматривает без проведения торгов право органов местного самоуправления  

заключать договор аренды муниципальных объектов с лицом обладающим правами  

владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если  передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически  связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.  

Ответчик, подписывая 20.12.2011 года договор аренды (заключая сделку) не  

уведомил истца о том, что он не имеет право заключать такой договор согласно п. 8 ч. 1  ст. 17.1. Федерального закона от 26.07. 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

В процессе проверки наличия у ответчика объектов недвижимости и инвентаризации  объектов истца не были установлены объекты недвижимости, принадлежащие на праве  

собственности ответчику и зарегистрированные в Росреестре, которые соединены с  

недвижимыми объектами истца в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности.  

Истец направил в адрес ответчика 07.12.2017 года письмо № 3898 от 06.12.2017 года  с просьбой подписать до 13.12.2017 года прилагаемый акт инвентаризации, которая  

проводилась с 22.11. 2017 года по 24.11.2017 года, но ответчик совершил на акте записи о  несогласии.  

Истец направил в адрес ответчика 15.12.2017 года письмо № 3970 от 14.12.2017  года с просьбой подписать до 24.12.2017 года соглашение о расторжении договора  аренды, но ответчик не подписал соглашение о расторжении и уклонился от его  подписания.  

 Истец в обоснование заявленных требований указывает, что обязанность  расторгнуть договор аренды № 610 от 20.12.2011 года определена надзорным органом –  прокуратурой в представлении прокуратуры Усть-Лабинского района об устранении  нарушений законодательства, регламентирующего передачу муниципального имущества   № 7-1-17/8739 от 31.10.2017 года, в связи с чем просит на основании ст.168 ГК РФ  признать недействительной сделку - договор аренды имущества, являющегося  муниципальной собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского  района № 610 от 20.12.2011 года, заключенный между администрацией Усть-Лабинского  городского поселения Усть-Лабинского района и открытым акционерным обществом  «Очистные сооружения канализации» (акционерным обществом «Очистные  сооружения»), обязать открытое акционерное общество «Очистные сооружения  канализации» (акционерное общество «Очистные сооружения») осуществить возврат  администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района  недвижимое имущество, ранее переданное в аренду, и движимое имущество, указанное в  графе 4 акта инвентаризации объектов водоотведения Усть-Лабинского городского  поселения Усть-Лабинского района переданных в аренду ОАО «ОСК» (АО «ОС») и  расположенных в пределах территории базы ОСК и в г. Усть-Лабинске от 24.11.2017 года.  

Поскольку оспариваемый договор аренды от 20.12.2011 года не был заключен  посредством торгов либо иных предусмотренных Законом о контрактной системе  конкурентных способов, истец обратился с иском к ответчику о признании данного  договора недействительным.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).  

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса РФ» приведен примерный перечень сделок, являющихся  ничтожными в силу прямого указания закона.  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, отсутствуют.  

 В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность  предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким  требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.  

 Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

 Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК  РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать  характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

 Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в  ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность  применения иных способов, предусмотренных в законе.  

 Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

 Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд,  являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта  нарушения права истца именно ответчика.  

 Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В этой связи истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав  действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их  восстановлению или к реальной защите законного интереса.  

Таким образом, по смыслу п.1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ целью судебной защиты  является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.  

 В качестве основания для оспаривания как сделки договора аренды № 610 от  20.12.2011 года истец указывает на представление прокуратуры Усть-Лабинского района  об устранении нарушений законодательства, регламентирующего передачу  муниципального имущества № 7-1-17/8739 от 31.10.2017 года, при этом между сторонами  договора аренды № 610 нет спора относительно соблюдения обязательств по данному  договору, его условий.  

 В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

 Ст. 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что  выполнено сторонами договора аренды от 20.12.2011 года.  

 Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного  договора.  

 Данная позиция сформулирована и в пункте 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой».  

 В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды.  

 Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК  РФ).  

 Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

 В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определятся  

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Все указанные требования были соблюдены при заключении договора аренды 

 № 610 от 20.12.2011 года и, соответственно, отсутствуют основания для признания  договора недействительным в силу требований ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается  истец.  

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор  аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13 от  25.01.2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды ", в соответствии с п.2  ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

Договор аренды № 610 от 20.12.2011 года прошел государственную регистрацию.  

Тот факт, что оспариваемый договор от 20.12.2011 года не был заключен  посредством торгов либо иных предусмотренных Законом о контрактной системе  конкурентных способов сам по себе не исключает вывод о его действительности.  

Несостоятельными являются ссылки истца о нарушении норм градостроительного законодательства со стороны ответчика. 

Согласно ответа министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 05.02.2018  года за исх. № 70.09-09-784/18 биологические пруды представляют собой искусственно  созданные водоемы для биологической очистки сточных вод, основанной на процессах,  которые происходят при самоочищении водоемов. Биологические пруды доочистки  являются частью единой технологической системы очистки сточных вод. Очистные  сооружения канализации могут функционировать без биологических прудов, если это  предусмотрено проектной документацией, согласно которой устанавливаются устройства  биологической доочистки и обеспечивается требуемая степень очистки сточных вод.  

В соответствии с решением министерства природных ресурсов Краснодарского  края от 11.11.2016 года № 23-06.02.00.010-Р-РСБХ-С-2016-03636/00 Акционерному  обществу «Очистные сооружения» выдано разрешение на водопользования сроком с  11.11.2016 года по 31.12.2024 года для сброса сточных, в том числе дренажных, вод с  использованием следующих водоотводящих сооружений: приемная камера, решетки,  песколовки, первичные отстойники, аэротенки, канал иловой смеси, вторичные  

отстойники, контактные резервуары, иловые площадки, биологических прудов.  Сточные воды по самотечному коллектору подаются на собственные очистные  сооружения биологической очистки и далее поступают в р. Кубань на 308 км от устья.  Проектная мощность очистные сооружений 2482,0 тыс. м3/год. Тип выпуска  сосредоточенный.  

Исходя из схемы систем водопотребления и водоотведения ОАО «ОСК»,  согласованной 18.06.2013 года с заместителем руководителя ОВР по Краснодарскому  краю ФИО5, биопруды входят в систему водоотведения ОАО «ОСК» г.Усть- Лабинска.  

Ст. 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав,  устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

Вышеуказанное подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований и их необоснованность.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания сделки  недействительной и возврата имущества истцу отсутствуют.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Истец является стороной по сделке с 2011 года, получает арендные платежи по  договору аренды от 20.12.2011 года, договор фактически исполняется обеими  сторонами с 2011 года и до настоящего времени, в то время как иск был подан  29.03.2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения  договора аренды ) срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой  сделки.  

 Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 181 изложен в следующей редакции:  «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  

(пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

 В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года   № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью  1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего  Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к  требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.  

 Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в  редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после  вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления  которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до  01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) (пункт 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности»).  

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов  местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и  законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом  (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53,  статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало  течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,  узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

 С учетом заключения оспариваемого договора аренды 20.12.2011 года и  исполнения сделки в форме передачи имущества ответчику в аренду, регистрации  договора аренды, срок исковой давности по требованию о применении последствий  

недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  применительно к договору аренды № 610 от 20.12.2011 года пропущен, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).  

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года № 576-О "Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на  нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что  установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по  иску лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 - 196 ГК РФ), обусловлено  необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между  участниками гражданского оборота.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

С учетом заключения оспариваемого договора аренды 20.12.2011 года и  исполнения сделки в форме передачи имущества, государственной регистрации договора  аренды, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки и  о возврате имущества пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа  в иске (статья 199 ГК РФ).  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Ответчик просит взыскать с истца оплату в размере 50 000 рублей представителю  АО «Очистные сооружения» как ответчика по данному делу адвокату  

Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского  края ФИО2, что подтверждается квитанцией Усть-Лабинского филиала  

 № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского  края на сумму 50 000 рублей.  

 Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12. 2007 года  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено (п.3), что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг ; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов ; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в  деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения  

и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов,  требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие  обстоятельства.  

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя,  оценив разумность размера понесенных заявителем затрат, сложность рассматриваемого  дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, относимость этих затрат к судебным  издержкам по данному делу, суд полагает, что расходы подлежат частичному  удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату  услуг представителя до 35 000 рублей, в остальной части заявленных расходов  необходимо отказать.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.  В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района в пользу АО «Очистные сооружения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

 В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента принятия.  

Судья А.А. Шепель