16/2017-85274(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4629/2017

г. Архангельск

21 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304290135400378; место жительства: город Архангельск)  

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 402 144 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  304290135400378)  

о взыскании 165 458 руб. 67 коп., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная  компания" (ОГРН 

<

***>; 109428, 

<

...>; 

<

...>)  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд установил следующее: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 402 144 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков  поставки оборудования по договору № 137 от 23.12.2015. Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических  услуг.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2017 в порядке  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к  производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото" о  взыскании с Предпринимателя 165 458 руб. 67 коп., в том числе 155 200 руб. долга по  договору № 137 от 23.12.2015 и 10 258 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.11.2016 по 02.08.2017.  

Стороны и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим  образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их  

отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 23 декабря 2015  года заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока  действия договора поставить покупателю оборудование в соответствии с приложением № 1, а  покупатель обязуется осуществить приемку и оплату поставленного оборудования.  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество,  характеристики и цену за единицу товара.  

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза из  г.Санкт-Петербург со склада поставщика или по согласованию сторон.  

Цена договора составляет 2 272 000 руб. (пункт 8.1 договора). 

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора, поставка оборудования осуществляется в  течение 95 рабочих дней после оплаты.  

В силу пункта 3.6 договора оплата производится покупателем путем безналичного  перевода денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:  

80% - авансовый платеж в размере 1 817 600 руб., в том числе НДС – выплачивается  покупателем в течение 5 банковских дней с момента готовности к отгрузке оборудования;  

20% по готовности к отгрузке – в размере 454 400 руб., в том числе НДС.  

Для оплаты оборудования продавец выставил счет № 239 от 23.12.2015 на сумму  2 272 000 руб.  

Платежным поручением № 5 от 30.12.2015 Предприниматель произвел авансовый  платеж 80% в размере 1 817 600 руб.; платежным поручением № 67 от 23.11.2016 перечислил  299 200 руб.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что оборудование в его адрес было поставлено с  нарушением установленных пунктами 2.2, 3.5 договора сроков, обратился в суд с иском о  взыскании неустойки в размере 402 144 руб. за период с 31.05.2016 по 23.11.2016.  

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 155 200 руб. задолженности за  товар и 10 258 руб. 67 коп. процентов за просрочку его оплаты.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки.  

По расчету истца пени начислены исходя из размера 0,1% от цены договора (2 272 000  руб.), за период с 31.05.2016 по 23.11.2016. Период просрочки определен истцом по  истечении 95 рабочих дней с момента внесения предоплаты по платежному поручению № 5  от 31.12.2015 в сумме 1 817 600 руб. (80 % от цены договора).  

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме,  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.  

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения пунктов 2.2, 3.5, 3.6  договора, суд приходит к выводу, что обязанность у поставщика передать товар возникает  после получения полной оплаты по договору. При этом в силу пункта 3.6 договора и статьи  314 ГК РФ покупатель должен произвести оплату в размере 80% в течение 5 банковских  дней с момента готовности товара к отгрузке, и оплату в размере 20% в разумный срок по  готовности оборудования к отгрузке, т.е. оплата товара поставлена в зависимость от  готовности его к отгрузке покупателю.  

О готовности оборудования к отгрузке Предприниматель был уведомлен письмами   № 123 от 12.11.2016 и № 127 от 21.11.2016. Доказательств того, что товар был готов к  отгрузке ранее ноября 2016 года, в материалы дела не представлено. Тот факт, что  Предприниматель перечислил авансовый платеж в размере 1 817 600 руб. до получения  уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, не изменяет сроков  поставки по договору и не означает, что у Общества возникла обязанность по поставке в  течение 95 рабочих дней с момента поступления денежных средств по платежному  поручению № 5 от 30.12.2015.  

Письмом от 21.11.2016 Общество уведомило Предпринимателя о необходимости  произвести оплату оставшихся 20% от стоимости товара, а также повторно сообщило о том,  что товар готов к отгрузке.  

Не дожидаясь полной оплаты, Общество осуществило поставку оборудования в адрес  истца. Товар Предпринимателем принят, замечаний по количеству и качеству поставленного  оборудования истцом не заявляется.  

Таким образом, в данном случае, стороны своими конклюдентными действиями  изменили условия договора, которые предусматривали 100% предварительную оплату  товара, следовательно, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения  товара и просрочка с его стороны наступила по истечении предусмотренного законом срока  на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем  получения товара.  

В связи с этим требования Общества, заявленные по встречному иску, признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310,  395, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом с момента уведомления Общества о готовности товара к отгрузке, до  фактической поставки товара Предпринимателю 95 рабочих дней, предусмотренные для  поставки, не истекли, следовательно, просрочки в поставке не возникло и оснований для  начисления неустойки не имеется.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, а  требования по встречному иску находит правомерными и обоснованными.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на стороны исходя из удовлетворенных  исковых требований. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано,  госпошлина в этой части относится на истца; расходы по госпошлине, исчисленной по  встречному иску, также подлежат возмещению ответчику за счет истца. С учетом положений  статей 106, 110 АПК РФ оснований для возмещения судебных издержек Предпринимателя  на оплату юридических услуг не имеется.  

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.  Встречный иск удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304290135400378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭлМото"  (ОГРН 

<

***>) 165 458 руб. 67 коп., в том числе 155 200 руб. долга и 10 258 руб. 67  коп. процентов, а также 5964 руб. расходов по государственной пошлине.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина