/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13176/2016

21 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Богомолова Вячеслава Леонидовича (паспорт) и его представителя Сухачёвой Г.И. (доверенность от 15.06.2016), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богомолова Вячеслава Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью «Нефто» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А74-13176/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Богомолов Вячеслав Леонидович (ИНН 191001465995, ОГРНИП 306190318500021; далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (ИНН 1904002821, ОГРН 1021900538758, далее – ООО «Нефто», общество).

Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя 5 453 768 рублей 85 копеек налогов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2018 года заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным за исключением суммы штрафа по статье 119  Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в размере 143 рубля. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания указанного штрафа.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления предпринимателя и в части отказа в удовлетворении встречного требования. Встречные требования инспекции удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель и ООО «Нафта», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, не учел судебную практику арбитражных окружных судов и Высшего арбитражного суда, в основу судебного акта положены недоказанные обстоятельства, неполно учел все доходы общества; незаконно признано утраченным право предпринимателя на применение УСН, поскольку он и ООО «Нефто» осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность; судом апелляционной инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки наличия в действиях налогоплательщика деловой цели и необоснованно признал преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что именно передача АЗС «Бастион» в аренду ООО «Нефто» способствовала заключению указанного кредитного договора, основанного на оценке только одной его страницы, при этом налоговым органом такие обстоятельства не были доказаны.

Инспекцией, предпринимателем и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО «Нефто» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 № 31 и принято решение от 30.06.2016 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.10.2016 № 119.

Считая, что решение инспекции от 30.06.2016 № 35 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с учетом указанных особенностей.

Из содержания пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, следует, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С учетом указанных норм в случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В проверяемом периоде предприниматель в том числе осуществлял оптово-розничную торговлю топливом через АЗС, находился на упрощенной системе налогообложения, (далее – УСН), объект – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Богомолов В.Л. с 12.02.2009 является также руководителем и единственным учредителем ООО «Нефто», общество осуществляет оптово-розничную торговлю моторным топливом и применяет УСН, объект – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом также установлено, что в проверяемый период автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 10, принадлежащая на праве собственности Богомолову В.Л., использовалась ООО «Нефто»; запрошенные документы, подтверждающие передачу предпринимателем и использование обществом автозаправочной станции, в ходе проверки не представлены; платежей за аренду либо иных платежей за пользование ООО «Нефто» АЗС налоговым органом не установлено.

Сделав вывод о том, что ООО «Нефто» не могло использовать спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности; доходы, полученные от реализации нефтепродуктов на указанной автозаправочной станции являлись доходами самого предпринимателя; произведя перерасчет налоговых обязательств Богомолова В.Л. по НДС и НДФЛ с учетом доходов и расходов взаимозависимой организации ООО «Нефто», налоговый орган пришел к выводу о том, что в 3 квартале 2013 года допущено превышение ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, следовательно, с начала 3 квартала 2013 года налоговые обязательства Богомолова В.Л. должны быть определены исходя из отсутствия права на применение УСН.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта создания предпринимателем схемы единого бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению суда первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель и ООО «Нефто» вели самостоятельную хозяйственную деятельность, были образованы в разные периоды времени и при разных обстоятельствах, с разного периода применяли УСН. Передача АЗС обществу имела самостоятельную деловую цель - равномерное распределение деятельности в целях наращивания выручки общества для дальнейшего кредитования и ремонта и замены ТРК на арендованной АЗС. Общество и предприниматель развивались самостоятельно, имели свой круг клиентов, самостоятельно вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги, представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Предприниматель и ООО «Нефто» обладали достаточным количеством персонала для ведения предпринимательской деятельности, своими производственными мощностями: каждая АЗС имела свои емкости для хранения ГСМ, свои материальные запасы топлива, работала на своем технологическом оборудовании. Производственная деятельность предпринимателя не зависела от производственной деятельности общества, не имела с обществом единого технологического цикла. Предприниматель и ООО «Нефто» самостоятельно исполняли свои обязанности перед поставщиками и покупателями, самостоятельно распоряжались своими денежными средствами. Какого-либо использования предпринимателем денежных средств общества, а также обществом денежных средств предпринимателя, налоговым органом в ходе проверки не установлено. Приобретение нефтепродуктов предприниматель и общество осуществляли самостоятельно, а также самостоятельно осуществляли расчеты с поставщиками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по указанному эпизоду и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 75, 105.1, 119, 122, 143, 146, 153. 209, 210, 346.11, 346.12, 346.13, 346.15, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи исходил из доказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающего право на применение специальных режимов налогообложения, посредством их распределения между взаимозависимыми лицами.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что именно передача АЗС «Бастион» в аренду ООО «Нефто» способствовала заключению указанного кредитного договора, основанный на оценке только одной его страницы, является преждевременным. Напротив, использование переданной в аренду АЗС самим предпринимателем позволило бы ему увеличить объем выручки и повысить свое кредитное качество. Возмездный характер указанного договора аренды не имеет значения для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате перераспределения доходов, поскольку во первых, действия общества со стопроцентным участием Богомолова В.Л. фактически являются действиями самого Богомолова В.Л., а во вторых, сам факт передачи актива состоялся и не оспаривается заявителем. Иных обстоятельств наличия у предпринимателя деловой цели передачи имущества обществу (разделение финансовых потоков, разграничение видов деятельности, привлечение покупателей и т.п.), подтвержденных письменными пояснениями (например: аудиторов, независимых экспертов) о целесообразности такого дробления с расчетом примерного экономического эффекта, налогоплательщиком не приведено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверенном периоде деятельность ООО «Нефто» в полном объеме контролировалась Богомоловым В.Л., поскольку осуществлялась с использованием тех же работников и технических средств, что и деятельность Богомолова В.Л., ООО «Нефто» в проверенном периоде осуществляло реализацию нефтепродуктов через АЗС, принадлежащую Богомолову В.Л., выгодоприобретателем в результате деятельности предпринимателя и ООО «Нефто» являлся Богомолов В.Л., договор аренды АЗС заключен формально.

Правильно истолковав и применив указанные выше нормы права к установленным по данному делу обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом того обстоятельства, что характер, способы и методы ведения хозяйственной деятельности предпринимателя и общества указывают на создание схемы по уходу от оплаты налогов по общей системе налогообложения путем формального сохранения за предпринимателем и обществом права на применение УСН с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и по НДФЛ и, как следствие, правомерности доначисления оспариваемых сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма доходов, полученных взаимозависимыми лицами, превышает 60 миллионов рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение УСН и признал доначисление НДС и НДФЛ правомерным.

Выводы апелляционного суда в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные предпринимателем и обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанные лица.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А74-13176/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко