Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8404/2018

08 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по делу №А58-8404/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника от 20.02.2021 о признании недействительными договора купли-продажи №1ОС1/2018 от 14.02.2018 и договора о взаимозачете от 14.02.2018, заключенных между должником и ООО «СпецСервис» и применении последствий недействительности сделок, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года №17-14/14764 о признании общества с ограниченной ответственностью «Улусные коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

12.09.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Улусные коммунальные сети» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника от 20.02.2021 о признании недействительными:

- договора купли-продажи №1ОС-1/2018 от 14.02.2018, заключенного между должником и ООО «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 678350, Республика Саха (Якутия), улус Усть-Алданский, 

<

...>);

- договора о взаимозачете от 14.02.2018, заключенного между должником и ООО «СпецСервис»; и применении последствий недействительности сделок – обязнии ООО «СпецСервис» возвратить должнику каток дорожный Shantui SR12-5 2014г.в., модель, № двигателя 6В14А000018, цвет серо-желтый, мощность двигателя 105 л.с. (142,86 кВт), рабочий объем двигателя 6300 см3, масса 12970, зав. № машины (рамы) CHSR12YALES000491.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  представитель участников  должника ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств.

  Кроме   того, конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято судом 17.10.2019 года (резолютивная часть решения оглашена 10.10.2019), этим же решением была утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО3. Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 01.03.2021 года, т.е. за пределами установленными законом сроков. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между должником (продавец) и ООО «СпецСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1ОС-1/2018, по которому должник (продавец) обязуется передать в собственность ООО «СпецСервис» (покупателю), а ООО «СпецСервис» (покупатель) обязуется принять и оплатить ТС (самоходную машину): каток дорожный SR12-5, марка (модельТС) Shantui/ SR12-5, год выпуска - 2014, ПТС ТТ037358 от 15.07.2014, на расчетный счет должника (продавца) до подписания сторонами настоящего договора цену в размере 3 581 723, 35 рубля.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Суд  первой  инстанции,  частично удовлетворяя   заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкр отстве)").

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Как  установлено, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании должника банкротом принято к производству - 03.10.2018.

Следовательно, период подозрительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с 03.10.2017 года.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Согласно пункта 1.2 оспариваемого договора купли-продажи № 1ОС-1/2018 от 14.02.2018 он имеет силу передаточного акта с момента его подписания.

Соответственно право собственности у приобретателя вещи - ответчика по договору возникло с даты подписания договора - с 14.02.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка от 14.02.2018 года совершена в период подозрительности в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)- с 03.10.2017 по 03.10.2018.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена должником по цене 3 581 723, 35 рублей (пункт 2.1 договора). 

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату стоимости приобретенного по спорному договору купли-продажи №ЮС-1/2018 от 14.02.2018 самоходной машины путем заключения с должником договора о взаимозачете от 14.02.2018.

 Однако, вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2020 по настоящему делу установлено, что договор о взаимозачете от 14.02.2018 является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован и соответственно оплата ООО «СпецСервис» по договору купли-продажи № 1ОС-1/2018 от 14.02.2018, в соответствии с которым должник передает в собственность ООО «СпецСервис» каток дорожный SR12-5, марки SHANTUI/SR12-5, 2014 г.в. продажной стоимостью 3 581 723, 35 рубля, не произведена.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемого договора купли-продажи № 10С-1/2018 от 14.02.2018,   поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, транспортное средство передано ответчику безвозмездно, в связи с чем кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Таким образом,  суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о наличии оснований для признания договора купли-продажи № 10С-1/2018 от 14.02.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора о взаимозачете от 14.02.2018, суд первой инстанции  установил, что  определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 по настоящему делу установлено, что договор о взаимозачете от 14.02.2018 является незаключенным, следовательно, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем,  в связи  с чем  в удовлетворении   заявления в данной  части правомерно  отказал.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретенного ТС, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде обязания ответчика возвратить должнику отчужденное имущество.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по делу №А58-8404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова