﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года

Дело №

А56-6738/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акрос Юнистрой» представителя Крылова М.В. (доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Елова Андрея Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-6738/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Акрос Юнистрой» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 08.12.2017 Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич.

Определением от 15.05.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 15.05.2020 отменено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Елов А.С. просит отменить постановление от 02.09.2020.

Податель жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено и после завершения процедуры конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность семнадцати конкурсных кредиторов, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди частично погашена

Конкурсный управляющий Елов А.С. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, ссылаясь на то, что принял необходимые меры по выявлению имущества должника, включая дебиторскую задолженность, и формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, установил, что расчетные счета должника закрыты, и, исходя из отсутствия доказательств наличия у Общества иного имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, и сведений о возможности его обнаружения, завершил конкурсное производство.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Шеркети», установил, что на дату завершения конкурсного производства судом первой инстанции не разрешен спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При таком положении суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об исчерпании возможности пополнения конкурсной массы должника, отменил определение от 15.05.2020.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Закона о банкротства процедура конкурсного производства применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве одним из способов пополнения конкурсной массы для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обособленный спор о привлечении лица, контролирующего Общество, к субсидиарной ответственности инициирован ранее обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, в связи с чем вопреки выводу суда первой инстанции основания для завершения указанной процедуры отсутствовали, а производство по делу о банкротстве подлежало приостановлению до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу пункта 1 статьи 61.19 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено и после завершения процедуры конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности выявлены в ходе процедуры конкурсного производства, а соответствующие заявления конкурсного управляющего и Компании поступили в суд ранее ходатайства о завершении конкурсного производства, в связи с чем в такой ситуации указанная норма правильно не применена апелляционным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-6738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Елова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова