78/2023-27984(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года Дело № А56-108236/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

 при участии от Управления Федеральной налоговой службы по  Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 04.07.2022 № 1727/09969), ФИО2 (доверенность от 21.10.2022 № 17-27/16226), от  общества с ограниченной ответственностью «Проками» ФИО3  (доверенность от 06.06.2022) и ФИО4 (доверенность от 07.10.2020),  от общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» ФИО3 (доверенность от 06.06.2022), ФИО4 (доверенность от  06.06.2022 № 13),  

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2022 по делу № А56-108236/2019,   

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области,  адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская  компания», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БЭК»),  общества с ограниченной ответственностью «Проками», адрес: 197374, Санкт- Петербург, Приморский пр., д. д. 52, корп. 3, стр. 1, пом. 3-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Проками»), и общества с  ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб», адрес: 197374, Санкт- Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 3, стр. 1, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «БПО Евразия-Снаб»), зависимыми лицами;  взыскании с ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» в солидарном  порядке налоговой задолженности ООО «БЭК» в сумме 702 658 439 руб. 39 коп.  (с учетом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 заявленные требования  удовлетворены: ООО «БЭК», ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб»  признаны взаимозависимыми лицами, с ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия- Снаб» взыскана числящаяся за зависимой организацией – ООО «БЭК»  налоговая задолженность в сумме 702 658 439 руб. 39 коп., в том числе  

540 091 139 руб. налогов и 162 567 300 руб.. 39 коп. пеней. 

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2022 решение от  09.02.2022 отменено, в удовлетворении требований Управления отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, просит отменить постановление от 23.10.2022 и  оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.02.2022. Податель  жалобы настаивает на обоснованности требования о взыскании с  

ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» налоговой задолженности,  числящейся за ООО «БЭК», на основании специальных правил взыскания  налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога,  установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - НК РФ).  Управление указывает, что им установлено ряд обстоятельств,  свидетельствующих о зависимости ООО «БЭК», ООО «Проками» и ООО «БПО  Евразия-Снаб», их взаимном влиянии на хозяйственную деятельность. С  момента, когда ООО «БЭК» узнало о назначении налоговой проверки, им  осуществлены действия по переводу контрагентов на зависимых лиц -  

ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», численность сотрудников  проверенного налогоплательщика сократилась с одновременным увеличением  числа сотрудников названных организаций. Кроме того, выручка ООО «БЭК» от  реализации товаров (работ, услуг) снизилась, в то время как у ООО «Проками»  и ООО «БПО Евразия-Снаб» произошел значительный рост выручки. Как  указывает Управление, поскольку подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не  предусматривает солидарной ответственности по взысканию задолженности с  зависимых лиц, им был осуществлен расчет задолженности, подлежащей  взыскания с ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», пропорционально  сумме поступивших на их счета денежных средств. Однако указанный расчет и  обосновывающие его доказательства не был оценены апелляционным судом.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БЭК», ООО «БПО Евразия- Снаб», ООО «Проками», считая обжалуемое постановление законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения.  

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы  кассационной жалобы, а представители ООО «БПО Евразия-Снаб»,  

ООО «Проками» возражали против ее удовлетворения. 

ООО «БЭК» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Управление в соответствии с  подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью  Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району  Ленинградской области провело повторную выездную налоговую проверку  

ООО «БЭК» за период 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки  Управление приняло решение от 12.03.2019 № 13/01-3, которым  налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций (далее – налог  на прибыль) и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  

674 885 536 руб., начислены пени в сумме 204 543 203 руб. 30 коп. Решением  Федеральной налоговой службы от 26.06.2019 № СА-4-9/12414@  апелляционная жалоба ООО «БЭК» на решение Управления оставлена без  удовлетворения.  

Требование от 15.07.2019 № 57839 об уплате налоговой задолженности,  

выставленное во исполнение решения Управления, ООО «БЭК» в  добровольном порядке не исполнено. ООО «БЭК» оспорило решение  Управления в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2020 по делу № А56-85058/2019 в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.12.2020, решение от 21.01.2020 по указанному  делу отменено в части отказа в признании недействительным решения  Управления о доначислении ООО «БЭК» 63 775 888 руб. НДС, 71 018 508 руб.  налога на прибыль, начислении 41 975 902 руб. 89 коп. пеней; в указанной части  заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Таким образом, в судебном порядке подтверждено наличие у ООО «БЭК»  налоговой задолженности в сумме 702 658 439 руб. 39 коп., включая  

540 091 139 руб. налогов и 162 567 300 руб.. 39 коп. пеней. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-67039/2018 принято к  производству заявление ООО «Проками» о признании ООО «БЭК»  несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 16.07.2018 в  отношении ООО «БЭК» введена процедура наблюдения. Решением от  14.02.2019 ООО «БЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве  определением суда от 02.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО «БЭК»  включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления в  размере 702 658 439 руб. 39 коп. и отнесено в 3 очередь удовлетворения  требований кредиторов.  

Придя к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2  пункта 2 статьи 45 НК РФ для взыскания налоговой задолженности ООО «БЭК»  с зависимых лиц - ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб», Управление  обратилась в арбитражный суд. По мнению Управления, установлен ряд  обстоятельств, свидетельствующих о переводе ранее осуществляемой  проверенным налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности на  взаимозависимых лиц. Как указало Управление, согласно имеющимся в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведениям на дату  принятия решения по итогам проверки единственным участником ООО «БЭК»,  контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность, был ФИО5. Указанное лицо также являлось участником ряда  организаций, в которых участником числился ФИО6,  владеющий по 60% доли в уставных капиталах ООО «Проками» и ООО «БПО  Евразия-Снаб». Результаты проведенных мероприятий налогового контроля  подтверждают, что фактически контроль за деятельностью ООО «БЭК»  осуществляли ФИО5 и ФИО6 совместно. Управление заявило,  что после начала проведения контрольных мероприятий в отношении  

ООО «БЭК» численность его работников значительно сократилась, а в  

ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» численность сотрудников  увеличилась за счет перехода в них работников ООО «БЭК». Также у  проверенного налогоплательщика сократилась выручка от реализации товаров  (работ, услуг), активы и основные средства, в то время как показатели по этим  данным у ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» увеличились. Более  того, ООО «БЭК», имеющее до проведения проверки оборотные активы в виде  

заключенных контрактов и получаемых от их исполнения оборотных средств,  вывело их после проверки на ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб»,  которые перезаключили договоры с контрагентами ООО «БЭК». С момента  совершения указанных действий на расчетные счета ООО «Проками» и  

ООО «БПО Евразия-Снаб» стали поступать денежные средства, которые, как  полагает Управление, фактически являются выручкой ООО «БЭК».  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований Управления, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый  орган не доказал совершения ООО «БЭК» намеренных действий по переводу  имущества, трудовых и финансовых ресурсов на ООО «Проками», ООО «БПО  Евразия-Снаб» в целях уклонения от уплаты налогов, пеней.  

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что при рассмотрении дела Управление с учетом положений абзаца 6  подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ определило налоговую задолженность,  подлежащую взысканию с ООО «Проками», пропорционально сумме выручки,  полученной по сделке с ООО «БЭК» на поставку оборудования по договору от  30.12.2015 № 20153012.  

Посчитав, что из принятых судебных актов по обособленному спорку в  рамках дела о банкротстве ООО «БЭК» ( № А56-67039/2018/сд21) следует, что  факт выплаты ООО «БЭК» в пользу ООО «Проками» денежных средств в сумме  492 264 527 руб. 01 коп. по договору поставки от 30.12.2015 № 20153012  является результатом совместной деятельности для извлечения прибыли от  реализации проекта по поставке товара холдингу, а не переводом бизнеса,  передачей выручки, иного имущества, трудовых ресурсов, указав, что  

ООО «Проками» не являлось техническим звеном, включенным в цепочку  сделок по поставке оборудования, а самостоятельным участником договора,  реально принимало участие в отношениях, связанных с поставкой товара, суд  апелляционной инстанции признал, что передача ООО «БЭК» в пользу  

ООО «Проками» 492 264 527 руб. 01 коп. не свидетельствует о переводе  бизнеса с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности. По мнению  суда, Управление не доказало совершения ООО «БЭК» намеренных действий  по переводу трудовых, финансовых и материальных ресурсов, имущества,  которые использовались для извлечения прибыли, напрямую или  опосредованно. Также суд указал, что в данном случае Управление, заявляя  требование о взыскании с ООО «Проками» налоговой задолженности в объеме  совершенной между ним и ООО «Проками» сделки, фактически преследует  цель преимущественного удовлетворения требований, включенных в реестр  требований должника.  

В отношении требований, предъявленных к ООО «БПО Евразия-Снаб»,  суд апелляционной инстанции отметил, что налоговым органом подлежащая  взысканию с этой организации сумма задолженности определена исходя из  выручки, полученной в результате заключения контрактов с контрагентами  

ООО «БЭК», перевода трудовых ресурсов. 

На основании судебных актов в деле о банкротстве, принятых по  обособленным спорам ( № А56-67039/2018/сд17, А56-67039/2018/сд11) суд  апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют обстоятельства для  признания наличия взаимозависимости ООО «БЭК» и ООО «БПО Евразия- Снаб». В обоснование этого вывода суд указал на возникновение в феврале  2016 года конфликта между ФИО6 и ФИО7, что  исключало на момент назначения первичной (20.12.2016) и повторной  (26.12.2017) проверок возможность принятия этими лицами совместных  

управленческих решений, способных оказывать влияние на деятельность  

ООО «БЭК». Суд признал недоказанными Управлением факт перевода  сотрудников в ООО «БПО Евразия-Снаб» по инициативе руководства  

ООО «БЭК», совпадение предметов контрактов, заключенных ООО «БЭК» и  ООО «БПО Евразия-Снаб», указал на то, что с рядом контрагентов ООО «БЭК»  прекратило отношения в 2014 – 2016 годах, в то время как ООО «БПО Евразия- Снаб» заключило с ними контракты 2016 – 2017 годах. Более того, суд признал,  что Инспекция определила размер ответственности ООО «БПО Евразия-Снаб»  не в соответствии со смыслом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить  законно установленные налоги и сборы (статья 57). По общему правилу  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.07.2020 1648-О, наделение налоговых органов полномочием  по взысканию в судебном порядке недоимки по налогу с зависимого с  налогоплательщиком лица, если ими будет установлено, что перечисление  выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств,  иного имущества производятся лицам, признанным судом зависимыми с  налогоплательщиком, за которым числится недоимка, вытекает из возложенных  на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, непосредственно  связана с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов и  обусловливается неправомерными действиями (бездействием)  налогоплательщика.  

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке  производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной  налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:  

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними)  обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих,  участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает  выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних)  обществ (предприятий);  

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,  участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних)  обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за  реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих)  обществ (предприятий);  

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними)  обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих,  участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за  которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении  выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой  проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному  (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая  передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;  

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,  участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних)  обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится  недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой  проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки,  произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому  (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к  невозможности взыскания указанной недоимки.  

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что  выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких  организаций или если с момента, когда организация, за которой числится  недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой  проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки,  произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным  (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым  (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с  соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки  за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств,  стоимости иного имущества.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения  настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных  случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары  (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным  (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым  (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность  взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных  операций не являются основными (преобладающими, участвующими)  обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами  (предприятиями).  

Положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом  в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за  реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного  имущества производятся организациям, признанным судом иным образом  зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.  

Аналогичные положения приведены в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК  РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и  определении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ6003, используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости»  между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о  взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и  должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию  налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия  налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от  друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате  налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости,  предусмотренной статьей 105.1 НК РФ. При доказанности того, что передача  

материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому  лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет  которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое  лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы  соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.  

Таким образом, норма статьи 45 НК РФ, предусматривающая  возможность исполнения налоговых обязанностей организации-налогоплательщика причастными к ее деятельности лицами, направлена на  противодействие избежанию налогообложения в тех случаях, когда действия  находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и иного лица  носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по  уплате налогов.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности  Управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих об объективно  зависимом характере деятельности и поведении ООО «БЭК», ООО «Проками» и  ООО «БПО Евразия-Снаб», совершении ими согласованных действий,  повлекших утрату проверяемым налогоплательщиком источника уплаты налогов  и, как следствие, приведших к невозможности исполнения налоговой  обязанности ООО «БЭК».  

Как установлено судом, по данным ЕГРЮЛ с момента создания  (03.09.2010) единственным участником ООО «Проками» являлся ФИО8- ФИО9. Затем в период с 02.07.2015 по 28.03.2016  единственным участником организации был ФИО6, с 02.07.2015  генеральным директором ООО «Проками» стал ФИО10.  С 28.03.2016 по 31.05.2017 участниками этой организации являлись ФИО10  (с долей участия в размере 40%) и ФИО6 (с долей участия в размере  60%).  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от  11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), ООО «Проками» являлось юридическим лицом,  подконтрольным его мажоритарному участнику ФИО6, а ООО «БЭК»  контролировалась ФИО5, обладающим мажоритарной долей  участия в его уставном капитале. При этом ФИО6 и ФИО5  выступили соучредителями и участниками ряда других хозяйственных обществ.  В ходе рассмотрения дела № А56-75695/2016 по иску ФИО6,  

ООО «Проками» и иной организации к ФИО5 и ряду юридических лиц  установлено, что ФИО6 и ФИО5 более 15 лет были бизнес- партнерами, инвесторами и участниками хозяйственных обществ,  осуществляющих различные виды экономической деятельности, включая  операции в сфере недвижимости. В частности, суд установил, что  

ФИО6 и ФИО5 совместно прямо или косвенно осуществляли  корпоративный контроль над обществами с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Петербургские отели», «ТП-Инвест», «Уютный дом», «Отель  Амбассадор» и другими.  

С учетом установленного факта совместного осуществления  

ФИО6 и ФИО5 длительного корпоративного контроля  над рядом хозяйственных обществ, причем без участия иных лиц, то есть  осуществления ими сообща полномочий мажоритарного участника,  обладающего более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие доли в уставном капитале каждой из организаций,  принятого ими впоследствии решения о разделе упомянутого общего бизнеса,  признаны правильными выводы судов первой инстанции и округа о том, что  

ООО «Проками» фактически являлось заинтересованным лицом по отношению  

к ООО «БЭК» по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в  отношении ООО «Проками» Управлением определена сумма непогашенных  налоговых обязательств ООО «БЭК», подлежащих взысканию,  пропорционально сумме выручки, полученной по сделке с организацией-налогоплательщиком на поставку оборудования по договору от 30.12.2015  

 № 20153012. 

По мнению Управления, несмотря на то, что спорная сделка носила  возмездный характер и имела экономический эффект, в данном случае  фактически ООО «БЭК» осуществило вывод финансовых и материальных  ресурсов в ООО «Проками», поскольку договор поставки совершен на особых  условиях, не доступных обычным (независимым друг от друга) участникам  гражданского оборота.  

Между тем из судебных актов по обособленному спору в деле о  банкротстве № А56-67039/2018/сд21 усматривается, что выплаченные  налогоплательщиком в пользу ООО «Проками» денежные средства по договору  от 30.12.2015 в общей сумме 492 264 527 руб. 01 коп. внесены в качестве  вклада в общее дело.  

Как установлено судами, целью заключения договора поставки от  30.12.2015 являлось перераспределение прибыли от проекта по поставке  товара в адрес ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» между  

ООО «Проками» и ООО «БЭК», подконтрольными ФИО6 и ФИО5, которые в это время были объединены общими предпринимательскими  интересами. Ключевую роль в создании условий, необходимых для того, чтобы  поставка реально состоялась, сыграло ООО «БЭК», которое получило  кредитные средства на приобретение товара в банке, взяло на себя расходы по  его доставке до конечного покупателя. При этом к моменту начала реализации  проекта ООО «Проками» уже имело с ООО «Технологическая Компания  Шлюмберже» рамочный договор поставки от 17.11.2014, затем ООО «Проками»  перечислило последнему средства, полученные от ООО «БЭК» на  приобретение товара.  

Установленные судами фактические обстоятельства дела, как указано в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307- ЭС20-6073(6), свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО5 с  использованием ООО «БЭК» и ООО «Проками» посредством заключения  цепочки договоров поставки намеревались реализовывать очередной общий  бизнес-проект, соединив возможности контролируемых ими юридических лиц и  действуя совместно.  

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для вывода о передаче ООО «БЭК» спорной суммы  денежных средств заинтересованному лицу – ООО «Проками» с целью  перевода имущества для уклонения от уплаты налоговой задолженности.  Доказательств иного Управление в материалы дела не представило.  

Аргументы Управления относительно того, что ООО «БЭК» осуществило  вывод трудовых, финансовых и материальных ресурсов, которые  налогоплательщик до выездной проверки использовал для извлечения  прибыли, в ООО «Проками» напрямую либо опосредованно, не нашли своего  подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что увеличение  штата сотрудников ООО «Проками» началось в течение 2015 года, было  

связано с развитием деятельности данной организации, в 2016 году в штате  

ООО «Проками» числилось 16 работников, которые были приняты на работу до  назначения проверки ООО «БЭК». В 2017 – 2018 годах у ООО «Проками»  работало 14 и 18 сотрудников соответственно, принятые на работу бывшие  работники ООО «БЭК» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 уволились из  организации-налогоплательщика до назначения проверки. Бывший сотрудник  ООО «БЭК» ФИО17 трудоустроился в ООО «Проками»  только в январе 2019 году, т.е. спустя 1,5 лет после увольнения.  

Доводы Управления о том, что в 2016 – 2018 годах имели место факты  перезаключения ООО «Проками» договоров с контрагентами ООО «БЭК», с  момента перезаключения договоров на расчетные счета ООО «Проками»  начали поступать денежные средства, что привело к утрате проверяемым  налогоплательщиком источника уплаты налогов, рассмотрены судом и  признаны несостоятельными.  

Как следует из материалов дела, договоры (контракты) с ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез»,  

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», компанией «AXENS», 

ООО «КИНЕФ», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка, товариществом с  ограниченной ответственностью «Павлодарский нефтехимический завод»,  ООО «Клариант (РУС)», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть», ООО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» заключены ООО «Проками»  10.06.2014, 31.10.2014, 07.11.2014, 09.11.2015, 14.12.2015, 17.06.2016,  18.07.2016, 22.07.2016, 13.09.2016, т.е. задолго до назначения проверки в  отношении ООО «БЭК». Данные контракты и договоры заключены  

ООО «Проками» по результатам коммерческих переговоров и тендерных  процедур, иного из материалов дела не усматривается.  

Утверждение Управления о том, что данным бухгалтерского учета годовая  выручка ООО «БЭК» за 2015 год составляла 5 094 000 руб., а после начала  проведения выездной проверки сократилась в 67 раз и составила 633 599 руб.,  в тоже время выручка ООО «Проками» с 608 000 руб. в 2015 году увеличилась  до 1 920 829 руб. в 2017 году, неосновательно.  

Данные обстоятельства сами по себе не дают оснований для вывода о  переводе бизнеса ООО «БЭК» на ООО «Проками», не являются бесспорным и  достаточным доказательством того, что названными организациями совершены  действия по передаче имущества, за счет которого должна быть исполнена  обязанность по уплате налогов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «БЭК»  указывало своим контрагентам (покупателям) на перечисление причитающихся  ему денежных средств за отгруженные товары на счета ООО «Проками».  

Не доказано Управлением и перезаключение ООО «Проками» договоров  (контрактов) с теми же контрагентами по тем же товарам, который ранее  поставляло ООО «БЭК».  

Вопрос происхождения поступивших на счета ООО «Проками» в 2017  году и последующих периодах денежных средств Управлением не  исследовался, книга продаж, бухгалтерская отчетность названной организации  не проверялась и не сопоставлялась с документами ООО «БЭК».  

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Проками» по счету 62 «Расчеты с  покупателями и заказчиками» значительные поступления в 2017 году были от  операций, осуществляемых с ПАО «Нижнекамскнефтехим», а также компаниями  

«Саус Тамбей СПГ», SOCAR GJ «Азерхимия», ООО «Ставролен», которые не  являлись контрагентами ООО «БЭК».  

Обстоятельств выведения какого-либо имущества в пользу 

ООО «Проками» из состава имущества ООО «БЭК», за счет которого могли  быть погашены доначисленные налоговые обязательства, Управлением не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности наличия у ООО «Проками»  обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого  налогоплательщика в заявленном размере.  

На основании исследования материалов дела суд апелляционной  инстанции заключил, что заявленные Управлением доводы и обстоятельства не  могут однозначно свидетельствовать о наличии оснований для признания  

ООО «БЭК» и ООО «БПО Евразия-Снаб» взаимозависимыми лицами для целей  применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.  

Формулируя данный вывод, суд установил, что согласно сведениям  ЕГРЮЛ ООО «БПО Евразия-Снаб» в качестве юридического лица создано  19.01.2015 ФИО18. В дальнейшем  участниками данной организации последовательно, вплоть до 26.07.2018,  являлись ФИО18 (с долей участия 80%) и ФИО19  (с долей участия 20%); ФИО18 (с долей участия 60%) и ФИО20 (с долей участия 40%); ФИО21 (с  долей участия 40%) и ФИО22 (с долей участия 60%).  

С 02.08.2018 по настоящее время участниками ООО «БПО Евразия-Снаб»  в ЕГРЮЛ значатся ФИО23 (с долей участия 60%) и  

ФИО10 (с долей участия 40%), директором является ФИО19 

Фактически ФИО23 (сын ФИО6) и  ФИО10 стали участниками ООО «БПО Евразия-Снаб» только 26.07.2018.  

Суд отклонил позицию Управления о том, что ФИО6 (отец  учредителя ООО «БПО Евразия-Снаб») и ФИО5 являлись бизнес- партнерами, в том числе осуществляли полномочия мажоритарного участника  ООО «БЭК».  

Как выяснил судом, из обстоятельств, установленных в ходе  рассмотрения дел № А56-75695/2016, А56-71016/2018, А56-67039/2018, следует,  что в 2016 году между ФИО6 и ФИО5 возник  корпоративный конфликт. Этот конфликт, как установил суд апелляционной  инстанции, начался в феврале 2016 года. В рамках дела № А56-75695/2016  установлено, что решение о разделе совместного бизнеса ФИО6 и  ФИО5 приняли в июне 2016 года. Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу  

 № А56-71016/2018, оставленными без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, удовлетворен иск ФИО6  об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Петербургские  отели» по причине совершения в октябре – ноябре 2016 года противоправных  действий в отношении данного общества и его участника ФИО6  Приговором Невского районного суда от 19.02.2021 по делу № 1-17/2021  ФИО5 признан виновным в совершении уголовного преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Как указано в приговоре, по причине возникшего в 2016 году  конфликта с ФИО6 ФИО5 в феврале 2017 года с  привлечением иных лиц было организовано изготовление поддельного договора  

займа, на основании которого предпринята попытка взыскать с ФИО6  300 000 000 руб.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что на момент назначения первичной (20.12.2016) и повторной  (26.12.2017) выездной проверок в отношении ООО «БЭК» фактически  исключалась возможность принятия ФИО6 и ФИО5  совместных управленческих решений, направленных на перевод имущества и  трудовых ресурсов из ООО «БЭК» на ООО «БПО Евразия-Снаб».  

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО10 и ФИО19 до 2014  года были сотрудниками ООО «БЭК» не расценены судом апелляционной  инстанций в качестве бесспорного доказательства того, что действия  налогоплательщика и ООО «БПО Евразия-Снаб» носили согласованный  характер и были направлены на неисполнение обязанности по уплате налогов.  

Действительно в ходе допроса (протокол от 05.09.2018) ФИО10  сообщил, что в 2006, 2007 годах, с 2010 по 2013 годы он работал в ООО «БЭК»,  затем был переведен в ООО «Балттэк», которое в 2015 году ликвидировано.  Также ФИО10 заявил, что с 2013 года он зарегистрировался в качестве  индивидуального предпринимателя, в рамках агентских договоров оказывал  услуги различным организациям, в том числе ЗАО «Техноатом», ООО «БЭК»,  

ЗАО «Драгцветмет», ООО «Проками». 

Согласно показаниям ФИО19 (протокол допроса от 28.08.2018) с  10.01.2000 он работал в ООО «БЭК», с 2007 года по март 2014 года был  назначен на должность первого заместителя генерального директора  

ООО «БЭК», занимался оказанием брокерских и транспортных услуг. По  причине несоответствующих условий оплаты труда и критического отношения  

ФИО5 к управленческим решениям, отказа в принятии в состав  учредителей ООО «БЭК» в 2014 году ФИО19 уволился. С 2013 года  

ФИО19 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и  оказывал услуги в рамках агентских договоров.  

В рамках дела о банкротстве ООО «БЭК» конкурсный управляющий  предъявил требования к ФИО10 и ФИО19 о признании  недействительными взаимосвязанных сделок ООО «БЭК» по перечислению в  пользу ФИО10 159 893 626 руб. за период с 16.12.2013 по 19.05.2016, в  пользу ФИО19 410 629 996 руб. 29 коп. за период с 29.04.2014 по  29.02.2016, применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО10 и ФИО19 в пользу Общества названных сумм.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2019 по делу № А56-67039/2018/сд11, законность которого  подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.10.2020, признана недействительной сделка Общества по перечислению в  пользу ФИО10 95 831 626 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 названной суммы в  конкурсную массу Общества.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2019 по делу № А56-67039/2018/сд17 также признана  недействительной сделка ООО «БЭК» по перечислению денежных средств в  пользу ФИО19 на общую сумму 70 595 000 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанной  семе в конкурсную массу ООО «БЭК».  

При таком положении трудовые отношения между ООО «БЭК»,  

ФИО10 и ФИО19 завершились в конце 2013 года и в 2014 году, а  взаимоотношения между ООО «БЭК» и указанными лицами как  

индивидуальными предпринимателями имели место до назначения в  отношении ООО «БЭК» первоначальной и повторной выездных налоговых  проверок.  

Доказательств того, что деятельность и поведение ООО «БЭК» и  

ООО «БПО Евразия-Снаб» в 2016 – 2019 годах носили объективно зависимый  друг от друга характер, в материалах дела не имеется.  

Нет в деле и доказательств передачи ООО «БЭК» имущества (прав на  получение доходов) после назначения первоначальной (20.12.2016) и повторной  (26.12.2017) выездных проверок, принятия по результатам налоговой проверки  решения от 12.03.2019 № 13/01-3.  

Внешнеторговые контракты с компаниями «Evonik Resource Efficiency  GmbH», «ZHEJIANG FENGHONG NEW MATERIAL CO., LTD», «UOP CH Sarl»,  «Johnson Matthey PLC», «Chevron Lummus Global LLC» заключены ООО «БПО  Евразия-Снаб» 01.08.2016, 13.03.2017, 05.02.2018, 26.01.2018, 25.01.2018,  24.03.2017, 08.02.2017, 11.05.2017, 19.10.2016, 11.01.2017, 29.09.2017,  14.02.2017.  

При этом финансово-хозяйственные отношения ООО «БЭК» с  иностранными компаниями «Evonik Resource Efficiency GmbH», «UOP CH Sarl»,  «Johnson Matthey PLC», «Chevron Lummus Global LLC» были прекращены в 2014  – 2015 годах. Доказательств переоформления контрактов ООО «БЭК» с  иностранными компаниями на ООО «БПО Евразия-Снаб» в материалах дела не  имеется.  

Заключение контрактов с компаниями «UOP CH Sarl», «Johnson Matthey  PLC» обусловлено договорными отношениями ООО «БПО Евразия-Снаб» с  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Киришинефтеоргсинтез»,  ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ОАО «Арктическая газовая компания»,  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», являющимися конечными  потребителями приобретаемого и ввезенного ООО «БПО Евразия-Снаб»  товара.  

Договоры с ООО «КИНЕФ» были заключены ООО «БПО Евразия-Снаб» в  2016 - 2017 годах по результатам участия в тендере.  

В отношениям с АО «Драгцветмет» по договору поставки от 09.01.2017  

 № 02/2017/П, компаниями «BPO Eurasia-Snab LLC», «Allgreen Group Co.,  Limited» в рамках контрактов от 29.09.2017 № AG-01/2017, от 13.03.2017  

ООО «БПО Евразия-Снаб» выступало в качестве покупателя товара. 

Имеющаяся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость по счету  62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» свидетельствует, что ООО «БПО  Евразия-Снаб» основную часть выручки от операций по реализации товаров  (работ, услуг) в 2017 году получало от хозяйственных отношений с  

ООО «ЛУКОЙЛ-Перменефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка», ООО «КИНЕФ», ООО «Петроинжиниринг»,  

ОАО «Ямал СПГ», ООО «Демфис». 

При этом договор поставки с ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» подписан 19.01.2015.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  договорные отношения ООО «БПО Евразия-Снаб» с ООО «ЛУКОЙЛ- Перменефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»,  

ООО «КИНЕФ», ООО «Петроинжиниринг», ОАО «Ямал СПГ», ООО «Демфис» и  др., возникли в связи с передачей бизнеса, имущества ООО «БЭК», либо  заключены по указанию организации-налогоплательщика.  

Ссылка подателя жалобы на снижение количества работников 

ООО «БЭК» с увеличением количества сотрудников ООО «БПО Евразия-Снаб»  

признана судом апелляционной инстанции неосновательной.  

Как установлено судом, в течение 2015 году в данной организации  имелось 3 работника, а в 2016 году 14 человек, которые трудоустроились до  назначения выездной проверки в отношении ООО «БЭК». ФИО24 принята на работу в ООО «БПО Евразия-Снаб» спустя 2,5 месяца  после увольнения из ООО «БЭК» на иную должность, чем ту, которую она  занимала в последней организации. Вопреки доводам налогового органа, в 2017  году количество сотрудников ООО «БПО Евразия-Снаб» снизилось и составило  11 человек, из которых только ФИО11 и ФИО25 были бывшими сотрудниками ООО «БЭК». В 2018 году на работу в  ООО «БПО Евразия-Снаб» были приняты ФИО13 и  ФИО17, которые трудоустроились спустя 1,5 лет после  увольнения из ООО «БЭК».  

Из нотариально заверенных протоколов допроса бывших сотрудников 

ООО «БЭК», удостоверенных нотариусом в порядке статьи 103 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1,  усматривается, что причинами их увольнения являлись: уменьшение количества  работы; сокращение и уменьшение уровня заработной платы; напряженная  обстановка в коллективе, в том числе введенная в ООО «БЭК» система  штрафов; полученные предложения о работе с более высоким уровнем  заработной платы.  

Ссылки Управления на то, что протоколы не является допустимым  доказательством, поскольку нотариус не извещал ООО «БЭК» о проведении  допросов, не принимаются судом кассационной инстанции.  

Представленные свидетельские показания являются письменными  доказательствами и подлежат оценке судом по правилам статей 71 и 75 АПК РФ  наряду с другими доказательствами, а также в совокупности и взаимосвязи с  ними.  

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и  взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной  инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела;  полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной  инстанции не наделен.  

Протоколы допроса исследованы и оценены судом апелляционной  инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в протоколах  сведения и обстоятельства не опровергнуты Управлением. Из протоколов  допроса, проведенных в порядке статьи 90 НК РФ, на который ссылается  Управления, не усматривается, что налоговый орган установил причины  увольнения сотрудников и/или факт перевода их из ООО «БЭК» в ООО «БПО  Евразия-Снаб».  

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции выяснил, что Инспекция  при определении размера подлежащей взысканию с ООО «БПО Евразия-Снаб»  налоговой задолженности проверенного налогоплательщика исходила из суммы  выручки, полученной данной организации от сделок с иностранными  компаниями.  

Между тем в объем выручки от контрагентов налоговым органом  включены как суммы денежных средств, полученных ООО «БПО Евразия-Снаб»  от реализации товаров (работ, услуг) в пользу иностранных компаний, так и  суммы, уплаченные им по контрактам, что не соответствует положениями  подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления,  

приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  получили надлежащую правовую оценку суда, его выводы не опровергают и не  могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления.  

Аргументы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной  инстанции относительно недоказанности Управления наличия в отношении  

ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» признаков, дающих возможность  взыскания налоговой задолженности ООО «БЭК» с этих организаций как  зависимых лиц в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.  

По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении норм материального и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Управления не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2022 по делу № А56-108236/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области  - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова