СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14452/2022(3)-АК

Дело №А60-43110/2022

05 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Свердловской областной коллегии адвокатов: ФИО2 (доверенность от 22.08.2022, удостоверение адвоката), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Свердловской областной коллегии адвокатов в размере 2 500 000 руб., как обеспеченного залогом  имущества должника,

вынесенное в рамках дела  №А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области 

установил:

04.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (далее – общество «Энергоремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2022 оставлено без движения (дело №А60-42749/2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» (далее – общество «МПП ВДВ ПЛЮС») о признании общества «ЭнергоРемСтройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.08.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-43110/2022. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 заявление ФИО3 о признании должника (банкротом), после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству. 

Этим же определением дело №А60-42749/2022 по заявлению ФИО3 и дело №А60-43110/2022 по заявлению общества «МПП ВДВ ПЛЮС» о признании общества «ЭнергоРемСтройКомплект» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера №А60-43110/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «Энергоремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023 №6(7451).

30.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Свердловской областной коллегии адвокатов (далее – Коллегия адвокатов, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 500 000 руб. основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника – нежилого помещения №5, общей площадью 104,41 кв.м, расположенного на 2-м этаже многоэтажного здания по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.32-34). 

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 27.01.2023 в 12 час 33 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) требование Коллегии адвокатов в размере 2 500 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части заявление (требование) кредитора оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Энергоремстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, превышающем сумму 2 296 996 руб. 77 коп. В обоснование своей позиции указывает на наличие у должника встречных требований к кредитору в виде неустойки, начисленной на неоплаченную Коллегией адвокатов сумму 3 242 000 руб. (второй взнос), которая, по мнению апеллянта, подлежит сальдированию. Отмечает, что в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве от 07.02.2020 №О-5 установлено, что обязанность Коллегии адвокатов, как участника долевого строительства, по оплате второго взноса наступает не позднее 11.01.2021, а обязанность общества «Энергоремстройкомплект» по передаче нежилого помещения наступает не позднее 30.06.2021, следовательно, сторонами договора была установлена не только встречность, но и очередность его исполнения. Полагает, что до исполнения кредитором своей обязанности по оплате цены договора на стороне должника не возникла обязанность по передаче нежилого помещения, в свою очередь, на стороне Коллегия адвокатов не возникло право требования к обществу «Энергоремстройкомплект», в связи с просрочкой передачи данного помещения. Таким образом, считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае право на приостановление исполнения своего обязательства возникло не у кредитора, а у должника. Отмечает, что в договоре участия в долевом строительстве от 07.02.2020 №О-5 установлена конкретная дата, с наступлением которой у участника долевого строительства возникает обязанность по уплате цены договора – 11.01.2021, при этом, если допустить, что обязанность по оплате у участника долевого строительства до сих пор не возникла, так как объект не был введен в эксплуатацию и два дня с момента ввода в эксплуатацию не прошли, можно прийти к двум выводам: во-первых, у застройщика до сих пор не наступила обязанность по передаче помещений даже в отношении тех договоров, которые со стороны дольщиков полностью оплачены, так как во всех договорах передача помещения связана с вводом объекта в эксплуатацию, который до настоящего момента не введен, следовательно, шестимесячный срок  еще не начал течь; во-вторых, договор, на основании которого Коллегия адвокатов основывает свои требования, не заключен, так как не содержит существенного условия – срока оплаты цены, а содержит условие (ввод объекта в эксплуатацию), которое с неизбежностью не наступит (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Указанное подтверждается судебной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу №305-ЭС19-20142. 

До начала судебного заседания от Коллегии адвокатов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Коллегии адвокатов против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Коллегия адвокатов предъявила требование по установлению задолженности в размере 2 500 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, которое основано на следующих обстоятельствах.

07.02.2020 между обществом «Энергоремстройкомплект» (застройщик) и Коллегией адвокатов (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №О-5 (далее – договор от 07.02.2020 №О-5), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства – здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул.Бажова, 166 в г.Екатеринбурге (кадастровый номер участка: 66:41:00 00 000:687) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику помещение (строительный номер №5) на объекте долевого строительства, проектной площадью 104,41 кв.м, расположенного на 2-м этаже в здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул.Бажова 166 в г.Екатеринбурге, кадастровый номер земельного участка: 66:41:00 00 000:687 (далее – помещение №5), а участник в свою очередь обязуется произвести оплату, обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства. 

Согласно пункту 2.3 указанного договора после выполнения участником всех обязательств, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется оформить и передать участнику по акту приема-передачи документы, необходимые для оформления в собственность участника помещение №5 на объекте долевого строительства.

В пункте 3.1 договора от 07.02.2020 №О-5 установлено, что цена договора определяется как произведение величины проектной площади помещения на базовую цену 1 квадратного метра площади, указанную в приложении №1 к договору. Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на создание помещения в составе объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. Услуги застройщика составляют 1% от цены договора и входят в цену договора. 

В приложении №1 к договору от 07.02.2020 №О-5 сторонами согласованы существенные условия договора, в частности, определена стоимость объекта, порядок оплаты, и срок окончания строительства, а именно: стоимость объекта составляет 5 742 550 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра 55 000 руб., общей площадью 104,41 кв.м, которые оплачиваются в размере 2 500 000 руб. в течение 2-х дней с момента государственной регистрации договора, и 3 242 000 руб. – с момента ввода объекта в эксплуатацию (не позднее 01.01.2021).

Договор участия в долевом строительстве от 07.02.2020 №О-5 был зарегистрировав в установленном законом порядке 21.02.2020, соответственно получен представителем Коллегия адвокатов 25.02.2020 (с учетом праздничных и выходных дней).

В счет исполнения обязательств по договору от 07.02.2020 №О-5 Коллегией адвокатов на основании платежного поручения от 26.02.2020 №127 в пользу должника были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Энергоремстройкомплект» обязательств по договору от 07.02.2020 №О-5 явилось основанием для обращения Коллегии адвокатов в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 500 000 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в сумме 2 500 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 07.02.2020 №О-5.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, должник в обоснование своей позиции указал на наличие у него встречного требования к кредитору в виде неустойки в сумме 204 462 руб. 52 коп., начисленной им самостоятельно на неоплаченную Коллегией адвокатов сумму второго платежа размере 3 242 000 руб. (второй взнос), при этом, исходил из того, что договором от 07.02.2020 №О-5 была определена конкретная дата ввода объекта в эксплуатацию (не позднее 01.01.2021), таким образом, именно наступление указанной даты, по мнению должника, являлось тем обстоятельством, с которым возникла обязанность кредитора внести оставшуюся сумму. 

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, пункта 3 статьи 406 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника оснований для начисления кредитору, как участнику долевого строительства, неустойки за неисполнение обязательств по оплате (внесению) второго платежа в сумме 3 242 000 руб. по договору от 07.02.2020 №О-5. При этом, суд верно исходил из того, что из системного анализа спорного договора следует, что условием оплаты Коллегией адвокатов второго платежа является не наступление конкретной даты, а именно ввод объекта в эксплуатацию; у должника имеется встречное обязательство перед кредитором, неисполнение которого приостанавливает исполнение обязательства со стороны Коллегии адвокатов по оплате второго платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Каких-либо оснований для сальдирования и уменьшения суммы требования Коллегии адвокатов у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника и оставления без рассмотрения требования Коллегия адвокатов относительно возникновения права на передачу помещения №5, общей площадью 104,41 кв.м, расположенного на 2-м этаже многоэтажного здания по адресу: 

<

...>, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в случае применения в отношении общества «Энергорестройкомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредитор будет иметь право повторно обратиться в суд с требованием о передаче соответствующего помещения с разрешением одновременно вопроса о фактической доплате (в части неоплаченной суммы).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023  года по делу № А60-43110/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Т.В. Макаров